Апелляционное определение № 33-9907/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Федоров Е.Г. дело № 33-9907/2026

(№ 2-5052/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........4 на решение Адлерского районного суда ............ от ..........г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...........1 обратился в Адлерский районный суд ............ с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий ...........5, был причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП оформлено европротоколом. Истец обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба с заявлением об урегулировании страхового случая, после осмотра ТС .......... истцом подписана оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы предлагает САО «ВСК» заключить соглашение об урегулирования страхового случая путем акцепта Оферты в срок не позднее ........... Согласно пункту 3.1 Оферты размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, по не более лимита страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ. Согласно трасологическому исследованию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от .........., проведенному по инициативе САО «ВСК», весь комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра, а также фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от ........... В связи с чем САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. .......... старшим инспектором ДПС Госавтоинепекщш УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения обращения истца от .......... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. .......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении упомянутого определения от .........., а также отзыве ранее поданной оферты с требованием о натуральной форме возмещения. .......... САО «ВСК» письмом N 18198 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. .......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. 26.05.2025г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требовании на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от .........., согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП). Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму убытков в размер 600 000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты возмещения с .......... по .......... в сумме 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судам, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда ............ от ..........г. отказано в удовлетворении искового заявления ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Представитель ...........1 по доверенности ...........4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ИП ...........6, без внесения предварительной оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, а именно, согласно извещению о ДТП, установлено, что 03.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...........5, управлявшего транспортным средством Baic U5 Plus, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ...........7 управлявшего транспортным средством Lexus IS300, государственный регистрационный номер В888X0123, принадлежащим на праве собственности истцу ...........1.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упомянутое ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, ввиду отсутствия разногласий относительно вины водителя ...........5

Как следует из искового заявления, в результате указанного ДТП транспортному средству Lexus 1S300, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ...........5 - в АО «АльфаСтрахование», ...........8 - в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .......... ........- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 12.11.2024г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО.

После осмотра 13.11.2024г. поврежденного ТС .......... истцом была подписана оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы предлагает САО «ВСК» заключить соглашение об урегулировании страхового случая путем акцепта Оферты в срок не позднее ...........

Согласно пункту 3.1 Оферты размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно выводам трасологического исследования ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от 21.11.2024г., сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, анализа предоставленных фотоматериалов с места ДТП, механизмов следообразования повреждений на исследуемых транспортных средств в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения были образованы при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявленному механизму повреждений.

В связи с полученными выводами экспертного исследования, САО «ВСК» письмом от 26.11.2024г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения на основании выводов проведенного трасологического исследования.

05.02.2025г. в полк ДПС службы Госавтоинспекции УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ...........9 поступило обращение по факту указанного ДТП, поскольку перечень повреждений превысил лимит страхового возмещения (100 000 руб.).

Определением ст. инспектора ДПС взвода N 3 роты N батальона N 2 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ...........10 от .......... по результатам рассмотрения обращения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращение ...........1 .......... в САО «ВСК» с определением ДПС от 14.02.2025г. и отзыве ранее подписанной оферты, с требованием о натуральной форме возмещения, было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем заявителю сообщено письмом от ...........

.......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 600 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 05.04.2025г. САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от .......... N У-25-45875/5010-010 отказано в удовлетворении требовании заявителя, в основу положено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... N У-25-45875/3020-005, согласно выводам которого все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП).

...........1, не согласившись с решениями САО «ВСК» и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового случая, обратился в суд, заявив суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от .......... N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Таким образом, в случае, если стороной будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, этой стороне необходимо внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Однако, истец, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в нарушение вышеперечисленных норм права, не внес денежные средства на депозит суда.

На назначение по просьбе истца судебной экспертизы эксперту ИП ...........6 согласие от ответчика не поступило.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия у ИП ...........6 специального образования, наличия стажа экспертной и оценочной работы, сведений о том, что он включен в реестр государственных экспертов техников.

Более того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от .......... N У-25-45875/3020-005, выполненной по поручению финансового уполномоченного, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Рецензия специалиста с соответствующими выводами к ходатайству заявителем не приложена.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», у суда первой инстанции не имелось. На поставленные вопросы экспертом даны полные ответы.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от .......... ........-КГ22-1-К5; от .......... ........-КГ21-5-К5).

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

К своему ходатайству о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции истцом также не приложены доказательства, позволяющие усомниться в правильности проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, денежные средства также не были внесены на депозитный счет Краснодарского краевого суда для последующей оплаты судебной экспертизы. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ...........1 о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает данное заключение допустимым доказательством. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований расценивать заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» как недопустимое доказательство не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования со ссылкой на обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к САО «ВСК» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы признаны несостоятельными, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда ............ от ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.

Председательствующий: ...........13

Судьи: ...........11

...........12