Апелляционное постановление № 22-2659/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-352/2021

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело №22–2659/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Вахрушевой Г.А.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

<...> в ходе рассмотрения уголовного дела по существу от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат Вахрушева Г.А. заявленное ее подзащитной ходатайство поддержала, гос. обвинитель возражал против применения судебного штрафа.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. находит постановление незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве фактических обстоятельств, дающих основания принять решение о прекращении уголовного преследования, суд сослался на выдачу ФИО1 оригинала поддельного диплома об образовании и признательные показания. Полагает, что указанные обстоятельства не являются свидетельством заглаживания причиненного вреда, что, в свою очередь в силу ст.76. 2 УК РФ, является обязательным условием для применения судебного штрафа, а могут быть признанным лишь активным способствованием расследованию преступления. Отмечает, что в результате действий ФИО1, а именно использования диплома для замещения должности с присвоением офицерского звания, от которого зависит размер заработной платы и пенсии, наступили негативные последствия в виде излишне выплаченной заработной платы и будущих завышенных выплат пенсии. Между тем, указанные негативные последствия ФИО1 не устранены, последняя иных мер к заглаживанию вреда не предприняла. Кроме того, судом не установлено получала ли последняя единовременные выплаты, связанные с выходом на пенсию с должности, предусматривающей присвоение офицерского звания, возвращены ли указанные деньги в казну для заглаживания вреда. С учетом изложенного, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, свою вину признала полностью, не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на всем протяжении предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем добровольной выдачи оригинала поддельного диплома.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последней предприняла достаточные действия на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что выдача оригинала поддельного диплома и признательные показания не являются свидетельством заглаживания ФИО1 вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Более того, в апелляционном представлении не приведено конкретных сведений, в чем должны выразиться действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда при совершении преступления против порядка управления.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду, верно квалифицировав инкриминируемое ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления ФИО1 преступления, ее материального и семейного положения, а также возможности уплаты ей судебного штрафа, которую она подтвердила в судебном заседании.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств рассматриваемого дела, в частности по получению ФИО1 выплат, связанных с выходом на пенсию с офицерского звания, не основаны на законе, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены ч.1 ст.252 УПК РФ, а указанные прокурором обстоятельства не были даже предметом расследования в ходе досудебного производства по делу, а тем более, не вменялись в объем обвинения ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: