Апелляционное постановление № 22К-977/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

№ 22к-977/2025

судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

27 августа 2025 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства (гашиш, массой 97,72 г.) с целью последующего сбыта, совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору.

С вышеуказанным делом впоследствии соединено семь уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2025 г. (фактически 25 августа 2025 г.) ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов).

Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении восьми умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, полагала, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования и суда, предупредить неустановленных следствием соучастников преступлений, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не приведены конкретные основания избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения, судом надлежащем образом не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что её подзащитный имеет недвижимость и постоянное местожительства в г. Орле, официально трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту службы и работы, ранее к уголовное и административной ответственности не привлекался, имеет медаль за участие в параде в честь Дня Победы <дата>

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, исследованы в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 групповых деяний, все соучастники которых на данный момент не установлены. Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует о возможности их совершения в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследования настоящего уголовного дела, начальный этап сбора доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Данные о наличии у обвиняемого места проживания и работы, его семейное положение были известны суду и учтены при постановлении решения. Наличие положительных характеристик с места службы и работы, награды за участие в параде, а также сведения, указанные супругой обвиняемого в суде второй инстанции об отсутствие с ее стороны возражений о нахождении ФИО1 по месту их совместного проживания в случае избрания ему домашнего ареста, о нуждаемости в оказании помощи в бытовых вопросах и в организации посещения ребенком детского сада, как каждое в отдельности обстоятельство, так и в своей совокупности, безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечении, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий