Апелляционное определение № 02-3481/2025 33-8752/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3481/2025

УИД 77RS0003-02-2024-009316-21

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8752/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3481/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков по договору подряда и дополнительному соглашению к нему № 17.03.-23 от 17.03.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2023 по 11.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 11.09.2025 в размере сумма, а также с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда начисленных на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2023 по 11.08.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.08.2025 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, с существенными недостатками, которые ответчиком не были устранены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2023 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 17.03.-23, согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию/чертежи, закупить материалы, изготовить, окрасить металлические элементы металлического каркаса лестницы в помещении, а также доставить и установить готовое изделие на объекте заказчика по адресу: адрес, адрес, участок 925, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

На основании п. 3 договора цена договора определена соглашением сторон и составляет сумма, является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке в течении действия договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором подряда срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса трех ступеней с забегом, выявленные в процессе работы на объекте заказчика. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему соглашению работ определяется сметой на изготовление и монтаж изделий металлического каркаса (приложение № 4), стоимость работ по настоящему соглашению составляет сумма

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора подрядчик уведомлен и согласен, что заказчик заинтересован исключительно в получении конечного результата работ в виде надлежащим образом изготовленной и смонтированной лестницы на объекте. В случае расторжения договора до полного завершения работ при невыполнении обязательств, указанных в п. 4 договора, подрядчик возвращает все полученные денежные средства от заказчика и компенсирует все фактические затраты подрядчика (стоимость материалов и трудозатрат).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ и ее отдельных этапов: подрядчик обязан изготовить рабочие чертежи для производства в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, в случае внесения заказчиком замечаний к рабочим чертежам, в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику измененные рабочие чертежи; изготовить детали металлического каркаса лестницы в течение 15 рабочих дней с момента получения суммы аванса, при условии утверждения заказчиком рабочих чертежей; выполнить монтаж изделий на объекте в течение 17 рабочих дней после изготовления деталей металлического каркаса лестницы.

Приложением № 3 к договору установлены и согласованы сторонами даты начала и окончания отдельных этапов работ, а именно: замер и проектирование – дата окончания 24.03.2023, производство и сборка – дата окончания 14.04.2023, монтаж – дата окончания 12.05.2023.

Согласно п. 4.5 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в полном соответствии с согласованной заказчиком и выданной в производство работ рабочей документацией, строительными и техническими требованиями нормами, действующими в Российской Федерации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и передать заказчику законченный результат работ, с подписанием акта выполненных работ, подтверждающего завершение работ по объекту.

Заказчик до окончания срока гарантии на работы вправе предъявить подрядчику рекламации по качеству выполненных им работ (п. 4.11 договора).

Гарантийный срок на результат работ составляет 2 года с момента подписания акта о приемки работ, при отсутствии механических повреждений и порчи ЛКМ (за исключением естественного износа) (п. 5.10 договора).

Согласно п. 5.11 договора в случае получения от заказчика уведомления о наличии дефектов или недостатков выполненных работ, подрядчик обязуется явиться на объект в течении пяти дней. В случае неявки подрядчика в назначенную дату и время, заказчик самостоятельно составляет дефектовочный акт и делает пометку об уклонении подрядчика от его подписания, в таком случае данный акт считается подписанным подрядчиком без замечаний. В случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения или устранить их собственными силами за счет подрядчика, либо потребовать возмещения стоимости таких недостатков.

Согласно п.п. 5.2-5.4 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки выплачивается подрядчиком заказчику или идет в зачет стоимости работ по договору в течении 5-ти календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об оплате. В случае просрочки оплаты работ заказчиком, последний выплачивает подрядчику, по его требованию, неустойку в размер 0,1% от размера просроченной задолженности.

Всего истцом оплачено по договору подряда сумма и по дополнительному соглашению сумма, что подтверждается платежными документами.

23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выявленных работ, в ответ на которую 26.05.2023 ответчик отказал в устранении недостатков с указанием на необходимость проведения независимой экспертизы.

30.06.2023 истцом в адрес ответчика направленно уведомление на произведение осмотра 03.07.2023 в 13 часов 00 минут, посредством направления телеграммы.

26.07.2023 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, с приложенным экспертным заключением и требованием об уплате неустойки.

18.08.2023 истец заключил договор с третьим лицом об исправлении выявленных недостатков № 18.08-23, стоимость которых составила сумма В подтверждении оплаты истцом представлены платежный документ на сумму сумма, а также расписка на сумму сумма Кроме того, в материалы дела предоставлен акт сверки от 30.09.2023, согласно которому сумма по договору № 18.08-23 оплачена истцом в полном объеме.

23.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 17.03.-23 от 17.03.2023.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возместить стоимость исправления выявленных недостатков в размере сумма, а также выплатить неустойку по состоянию на 30.01.2024 в размере сумма

В подтверждение выполнения ответчиком некачественных работ истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 18.07.2023 № 1071 по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: адрес, согласно которому выявлены нарушения выполнения сварочных швов, приведенные в руководящем документе РД 34.15.132-96 Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов. Необходимо привести сварные швы в соответствии с требованиями РД 34.15.132-96. Произведен расчет несущей способности наиболее слабого элемента лестничного элемента (ступени). По результатам расчета выявлено следующее: Анкеровка гладкой арматуры без усиления в бетоне – не допускается. Несущая способность на выкалывание бетона – недостаточно. Разрешенная нагрузка на ступень 65,5 кгс/м.пог (без учета отделочных и последующих слоев). Ступень для последующих работ пригодна и выдержит нормативные нагрузки, но такой узел не применим при производстве работ и не регламентирован ни одним сводом правил как «монтажный». Необходимо приведение сварных швов в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно экспертному заключению № 1920-СТЭ от 31.07.2025 фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также договору № 17.03-23 от 17.03.2023 и дополнительному соглашению к нему, согласно выявленным дефектам изложенным в сводной ведомости недостатков экспертного заключения; все выявленные недостатки указанные в экспертном заключении являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемого объекта на дату проведения исследования составляет сумма, в том числе стоимость материалов сумма, стоимость работ – сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, выполнение работ с недостатками, их неустрания в досудебном порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 405, 450, 702, 708, 737 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в размере сумма, неустойки за период с 13.05.2023 по 11.08.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 11.09.2025 в размере сумма, а также с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом учитывая, учитывая установленный в п. 5.9 договора гарантийный срок, обнаружение недостатков истцом 22.06.2023, при наличии акта приемки работ от 13.06.2023, обращение в суд с настоящим иском 24.10.2024, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения были с ООО «Гетстоун», которое является надлежащим истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Из материалов дела следует, что заказчиком по договору подряда и дополнительному соглашению выступал истец ФИО2 как физическое лицо, он же и подписывал документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, являются несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертами не производился осмотр объекта, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку осмотр или его отсутствие с учетом того факта, что недостатки уже были исправлены на момент проведения экспертизы, не имеет правового значения и не влияет на выводы экспертов, которые проводили экспертизу по материалам дела. Из экспертного заключения не усматривается, что экспертам было предоставлено недостаточно доказательств для ответа на поставленные судом вопросы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: