Апелляционное постановление № 22К-6205/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-6205/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого К.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Засухина И.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 2 сентября 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 18 дней, до 19 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лазарева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По данному факту в отношении К. 19 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на подозреваемого следующих запретов: в период с 20:00 до 07:00 покидать постоянное место жительства по адресу: **** без разрешения следователя, за исключением случаев приобретения продуктов питания и посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи; менять указанное место проживание без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника и близких родственников, проживающих совместно с ним; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

30 августа 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь следственного отделения отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Засухин И.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что оснований для изменения его подзащитному меры пресечения не имелось. Выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда не подтверждены доказательствами, невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения не мотивирована. Отмечает, что К. вину признал, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен, является инвалидом ** группы, нуждается в постоянном медицинской помощи, имеет постоянную регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно, ранее являлся на все следственные действия. Просит избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении К. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, при которых может быть поставлен вопрос об изменении в отношении К. ранее избранной меры пресечения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый К. 24, 25 26 и 27 августа 2021 года отсутствовал по месту своего проживания в период времени с 20:00 до 07:00, что подтверждено уведомлениями старшего инспектора Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России Г. от 25, 27 и 30 августа 2021 года, отчетами о нарушениях подконтрольных лиц с фиксацией точного времени нарушения расписания присутствия электронного браслета, объяснениями самого К. от 25, 27 и 30 августа 2021 года данными инспектору УИИ, в которых он факты отсутствия по месту жительства в вечернее и ночное время подтвердил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у К. уважительных причин для отсутствия по месту жительства в определенное время, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый К. неоднократно покинув место своего жительства в определенное время, наложенный на него запрет не соблюдал, своим поведением нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущего себя агрессивно, принял решение об изменении К. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об изменении К. меры пресечения, в материалах дела не содержится. Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылки в жалобе на семейное положение обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, риск того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью сохраняется, и с учетом его поведения после избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, наступление этих негативных последствий имеет высокую степень вероятности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, правильно приняв решение об изменении в отношении К. меры пресечения на заключение под стражу и установив срок действия данной меры до 19 октября 2021 года, суд неверно определил продолжительность этого срока, который истекает в 24 часа 18 октября 2021 года и составит 1 месяц 17 суток.

В связи с допущенным нарушением суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, установив срок, на который К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 месяц 17 суток, до 19 октября 2021 года.

В остальном суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 2 сентября 2021 года в отношении К. изменить, считать избранной в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, до 19 октября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Засухина И.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись