Апелляционное определение № 33-2028/2026 от 12 марта 2026 г.

№

Судья – Кохановская Н.Н. № 2-563/2025 13 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2028/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 г. по делу № в удовлетворении иска ООО «21 ВЕК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору отказано. 22 сентября 2025 г. истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая оставлена без движения. 20 октября 2025 г. Приморским районным судом Архангельской области вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Полагает, что последний судебный акт по делу вынесен 20 октября 2025 г., срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 20 января 2026 г. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ответчик 18 апреля 2025 г. обратился к ФИО2, стоимость расходов на оплату услуг представителя составили 60 000 руб. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы 92 руб. 72 коп.

Определением судьи заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено.

С определением суда заявитель не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы настаивает на том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 20 января 2026 г., так как последний судебный акт по делу вынесен 20 октября 2025 г., которым истцу возвращена апелляционная жалоба. Ответчик ожидал передачу дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и не подавал заявление о взыскании судебных расходов, был убежден, что расходы продолжатся. Считает, что, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2025 г., срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с 20 октября 2025 г., со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной истцом, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 103.1, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, исходил из того, что заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а доводы частной жалобы об обратном считает несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. п. 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 г., которое в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу 23 сентября 2025 г. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 23 декабря 2025 г. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 20 января 2026 г., то есть с пропуском срока.

Мнение представителя ответчика о том, что срок исчисляется с момента вынесения судьей Приморского районного суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. определения о возвращении апелляционной жалобы истца является ошибочным.

Апелляционная жалоба истца на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 г. в суд апелляционной инстанции не направлялась, к производству суда апелляционной инстанции не принималась и не рассматривалась.

Определение о возвращении апелляционной жалобы не является итоговым судебным актом по делу, поскольку не разрешает дело по существу и не завершает апелляционное производство, которое в данном случае не возбуждалось, в связи с чем оснований для исчисления срока с момента возвращения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов не содержало просьбу о восстановлении срока на обращение с таким заявлением с указанием уважительных причин такого пропуска, судья обоснованно возвратил заявление.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья

Н.В. Романова