Апелляционное определение № 33-3-7140/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-2566/2025, 33-3-7140/2025

УИД26RS0001-01-2025-003829-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Т.И. по доверенности - А.Д.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ч.Т.И. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

КУМИ города Ставрополя обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Т.И. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРН земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под парковкой автотранспорта и содержания благоустройства территории, прилегающей к жилому дому № (без права капитального строительства)» представлен Ч.Т.И. в аренду сроком до 19 января 2069 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположено некапитальное сооружение предположительно складского назначения, складированы деревянные поддоны, территория огорожена. В адрес ответчиков была направлена претензия от 16 июля 2024 года №с с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования изложенные в претензии не исполнены. Просило суд обязать Ч.Т.И. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, под объект складского назначения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Ч.Т.И. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого дома №, под объект складского назначения. Взыскал с Ч.Т.И. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Ч.Т.И. - А.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются по целевому назначению. Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20 января 2020 года № Ч.Т.И. сроком до 19 января 2069 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является «под парковкой автотранспорта и содержания благоустройства территории, прилегающей к жилому дому № (без права капитального строительства)».

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 16 сентября 2024 года, из которого следует, что на указанном земельном участке расположено некапитальное сооружение предположительно складского назначения, складированы деревянные поддоны, территория огорожена.

КУМИ <адрес> проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по результатам которого был составлен акт от 03.04.2025, из которого следует, что нарушения не устранены. Факт выявленных нарушений со стороны Ч.Т.И. подтверждается представленными актами обследования земельного участка от 16 сентября 2024 г., от 03 апреля 2025г. и фото-таблицей.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, видом разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № является «под парковкой автотранспорта и содержания благоустройства территории, прилегающей к жилому дому № (без права капитального строительства)», который не подразумевает использование земельного участка под объект складского назначения, обоснованно придя к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется в нарушении требований, предусмотренных ст. 25, 26, 42 ЗК РФ, а именно без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разращённого использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что ответчик не лишена права обратиться в комиссию по землепользования и застройке <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования или предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Не ставят под сомнение законность постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Рассмотрев в заседании 22 декабря 2025 г. ходатайство представителя ответчика Ч.Т.И. по доверенности - А.Д.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью последней невозможностью ее явки по причине нахождения на лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6 г. Ставрополя», Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех сторон и их представителей по делу о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, соответствующее образование, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, ответчик Ч.Т.И. может вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение на лечении ответчика Ч.Т.И., не свидетельствует о наличии уважительной причины ее неявки в судебное заседание, так как ранее, по ходатайству ответчика Ч.Т.И. по доверенности - А.Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.Т.И. по доверенности - А.Д.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2025 г. приостановлено до выздоровления ответчика Ч.Т.И.

Как следует из ответа, полученного по запросу суда, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2 г. Ставрополя» от 05 декабря 2025 года исходящий №, ответчик Ч.Т.И. находилась на стационарном лечении в период с 13 октября 2025 года по 30 октября 2025 года, выписана под наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства.

Участвующего в деле лицо, ответчика Ч.Т.И. по доверенности - А.Д.А., полностью представляющего права и обязанности его доверителя, указанное лицо, не было лишено возможности на представление интересов ответчика Ч.Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указывает, что представитель ответчика Ч.Т.И. по доверенности - А.Д.А. является ее представителем с рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, является автором апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.Т.И., с представляющим ее интересы по доверенности - А.Д.А.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.