Решение № 12-258/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-258/2024

УИД 70RS0001-01-2024-005396-84

Производство № 12- 258/2024


Р Е Ш Е Н И Е

02.12.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 от /________/ /________/ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие в её действиях признака повторности, потому что по первому делу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании её сына, он же оплатил административный штраф.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам подержала и подтвердила, что получила /________/ в форме электронного документа постановление должностного лица от /________/ /________/, которым ранее была привлечена к административной ответвенность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, указала, что данное постановление не обжаловала.

Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в 00:07:51 /________/ по адресу: /________/ (в сторону пл.Дзержинского), водитель транспортного средства «/________/, собственником которого является ФИО2, подвергнутая административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступившим в законную силу /________/ постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч. (учитывая погрешность измерения), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», заводской номер 199-22, свидетельство о поверке С-дцг/20-12-2022/210616289, действительное до /________/, которым в /________/ вышеназванное транспортное средство зафиксировано следовавшим по адресу: /________/ со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч. (учитывая погрешность измерения); постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; иными материалами дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных означенным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истёк; данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учётом изложенного указанные результаты специального технического средства должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 указанного Кодекса.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Ранее /________/ должностным лицом группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ в отношении ФИО2 вынесено постановление /________/, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу /________/, штраф оплачен /________/.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод об отсутствии признака повторности необходимого для квалификации действий ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ несостоятелен в силу нижеследующего.

При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копия постановления должностного лица от /________/ /________/ была направлена ФИО2 в форме электронного документа /________/ с почтовым идентификатором /________/ вручена адресату /________/.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или получения им копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При таком положении и с учётом положений ч.2 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения ФИО2 /________/ административного правонарушения она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях признака повторности ввиду того, что по первому делу административное правонарушение было совершено иным лицом, несостоятельны. Проверка обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, из материалов которого следует, что ФИО2 /________/ привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, /________/ повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от /________/ /________/, при рассмотрении дела допущено не было.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.