Решение № 12-262/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело № 12-262/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 сентября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Трунова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник Трунов С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что действия ФИО1 были самозащитой и не повлекли последствий в виде физической боли, просит судебное постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Трунов С.В., допрошенные с применением системы видео-конференц-связи, каждый в отдельности доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО11., представитель потерпевшего ФИО3, каждый в отдельности, с жалобой защитника Трунова С.В. не согласились. Потерпевший ФИО11 дополнительно пояснил, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ему один удар кулаком по голове в область левого уха, от чего он испытал физическую боль. Полагал, что назначенный судом ФИО1 вид наказания является мягким, не соответствует содеянному.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Трунова С.В., потерпевшего ФИО11., представителя потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2024 года в 17 часов 00 минут на ул.Кирова, д.17 в г.Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части рядом с автобусной остановкой «Педагогический университет» ФИО1 в ходе конфликта умышленно нанес ФИО11 кулаком правой руки по голове в область левого уха один удар, причинивший ФИО11 физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ХК № 315797 от 10 июля 2024 года; письменными объяснениями ФИО11., ФИО1, ФИО15 видеозаписью от 29 марта 2024 года; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 08 апреля 2024 года; заявлением ФИО11 зарегистрированного в КУСП №3171 от 29 марта 2024 года; рапортом о происшествии от 29 марта 2024 года; схемой; выпиской из медицинской карты ФИО11 справкой врача травматолога-ортопеда от 29 марта 2024 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2; заключением эксперта № 740 от 20 мая 2024 года и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 740 от 20 мая 2024 года у ФИО11 на момент обращения за медицинской помощью 29 марта 2024 года имелись ушибы мягких тканей головы, однако отсутствуют морфологические признаки такого повреждения, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом потерпевший ФИО5 в объяснении указывает, что испытал от действий ФИО1 физическую боль.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО11 от 08 июля 2024 года следует, что 29 марта 2024 года оринтеровочно в 17 часов 00 минут, находясь на проезжей части рядом с автобусной остановкой «Педагогический университет» на ул. ул.Кирова, д.17, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область левого уха. От удара он испытал сильную физическую боль (л.д. 6).

Данные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО11 недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что непосредственно после конфликта потерпевший не указывал на причинение ему физической боли не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 от 29 марта 2024 года ФИО11 указано на нанесение ему ФИО1 удара кулаком по голове, что в свою очередь, безусловно, влечет физическую боль.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 29 марта 2024 года в отношении ФИО5 насильственного действия, причинившего физическую боль, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО6 умысла на совершение вмененного административного правонарушения и случайном характере нанесенного удара, не нашел своего подтверждения в суде нижестоящей судебной инстанции, а также в рамках разрешения настоящей жалобы.

Рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшего, свидетелей и видеозаписи, судья районного суда объективно установил, что действия ФИО6 непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения (исходя из содержания видеозаписи, ФИО1 первым ударил ФИО11 правой рукой в левую часть головы), свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния.

Утверждения о провокационных действиях потерпевшего ФИО11 в виде толчков ФИО1 в сторону проезжей части, не свидетельствуют о совершении им правонарушения в условиях самозащиты от физического воздействия. Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер. При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности ФИО1

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.112 УК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и обращение с заявлением в прокуратуру г.Хабаровска о нарушении порядка возбуждении уголовного дела, о чем указано в жалобе заявителя, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку вопрос о вине иного лица в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые могут повлечь отмену судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств происшедшего.

Диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ, помимо нанесения побоев, охватывается и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в совершении в отношении ФИО11 насильственного действия, причинившего потерпевшему физическую боль, вывод первой судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы приведенные потерпевшим ФИО11 в ходе судебного заседания о мягкости назначенного ФИО1 наказания не могут служить основанием к отмене постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2024 года, поскольку с жалобой на постановление судьи потерпевший ФИО11 не обращался.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Трунова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда