Постановление № 5-56/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 5-56/2019

Дело № 5-56/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 3 июля 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 0 минут, являясь ответственным за содержание и проведение ремонта республиканских автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в нарушение п. 6.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; п. 6.2.2, 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не выполнило требования обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на автомобильной дороге «<данные изъяты>» с 249 км по 252 км, автомобильной дороге <данные изъяты> с 0 км по 6,1 км не организовало нанесение предусмотренной дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, этим было допущено нарушение требований безопасности дорожного движения и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности.

В отзыве по делу об административном правонарушении представитель юридического лица – ФИО2 – указывает, что вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в совершенном административном правонарушении не доказана. Полагает, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, а местом совершения правонарушения следует считать <адрес>, в связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей и принято судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми к своему производству с нарушением предусмотренных КоАП РФ требований о подсудности.

Оценив доводы представителя юридического лица о том, что данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми, прихожу к выводу об их необоснованности.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24 марта 2005 года № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьей установлено, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После этого были произведены действия, требующие временных затрат: в адрес ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» было направлено требование о предоставлении различных, в том числе, правоустанавливающих документов. На основании этих сведений в дальнейшем был установлен субъект возможного правонарушения и составлен соответствующий протокол.

Следовательно, поскольку в ходе производства по данному делу должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в рамках административного расследования были произведены действия, требующие значительных временных затрат, прихожу к выводу о том, что по делу в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» предусмотренная ст. 28.7 КоАП РФ процессуальная процедура была произведена.

Довод представителя юридического лица о нарушении правил подсудности по данному делу также не принимается судьей во внимание, так как в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах доводы представителя юридического лица о несоблюдении требований закона при принятии дела к производству судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми признаются несостоятельными.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вина ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правонарушения не доказана.

Так, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении; для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.); для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках (пункт 6.2.3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району установлено, что на автомобильной дороге «<адрес>, автомобильной дороге «подъезд к <адрес>» от автодороги <данные изъяты> с 0 км по 6,1 км не было организовано нанесение предусмотренной дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Об этом составлен акт.

Указанное обстоятельство стало основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен государственный контракт № на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми, к числу которых отнесен Усть-Куломский район Республики Коми.

В соответствии с положениями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми (п. 1.1). Срок выполнения работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми устанавливается в ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Следовательно, юридическое лицо, выполняя взятые на себя обязательства, связанные с содержанием автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства: между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» и подрядчиком был заключен договор, предметом которого было нанесение дорожной разметки в соответствии с дислокацией дорожных знаков, при этом работы в ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осмотр соответствующих участков автомобильных дорог был произведен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после окончания зимы, когда работы по нанесению новой дорожной разметки еще не были начаты, и до наступления срока окончания работ по указанному государственному контракту.

При этом судья отмечает, что нанесение новой дорожной разметки должно производиться таким образом и при таких метеорологических условиях, чтобы сама разметка в течение длительного времени сохранялась и была видна участникам дорожного движения. Нанесение дорожной разметки при плохих погодных условиях, в том числе, в первые месяцы весны, когда на территории Республики Коми и Усть-Куломского района, в частности, сохраняется низкий температурный режим, повлечет за собой низкое качество самой разметки и сделает возможным ее быстрый износ.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району должно быть с достоверностью доказано, что дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не была нанесена на данные участки ранее в ДД.ММ.ГГГГ и не была изношена в течение зимнего периода ввиду объективных обстоятельств.

Однако это по делу об административном правонарушении не доказано. В частности, осмотр соответствующих участков автомобильных дорог до наступления зимнего времени в конце 2018 года должностными лицами не производился, свидетели о том, имелась ли разметка на этих участках ранее, не допрашивались, экспертные исследования с целью опровержения наличия на дорожном полотне признаков изношенной дорожной разметки не назначались и не проводились. При этом судья отмечает, что на некоторых приобщенных к материалам дела фотографиях имеются изображения сплошной дорожной разметки 1.2.1, что подтверждает факт того, что ранее на участках этих автомобильных дорог соответствующая разметка имелась.

Кроме того, не опровергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении и сведения, изложенные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по нанесению в ДД.ММ.ГГГГ сплошных линий дорожной разметки 1.1 в южных районах Республики Коми приняты в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении данного дела не опровергнуто, что дорожная разметка на указанных в протоколе участках автомобильных дорог в ДД.ММ.ГГГГ имелась, но была изношена ввиду наступления зимнего периода времени.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что юридическим лицом – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – были приняты все зависящие меры по нанесению соответствующей разметки на участках дорог в Усть-Куломском районе Республики Коми, был заключен соответствующий контракт, срок исполнения обязательств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. При этом должностным лицом с достоверностью не доказано, что ранее, до наступления зимнего времени, на участках автомобильных дорог, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, не была нанесена дорожная разметка 1.1.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4), прихожу к выводу о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (<данные изъяты>) – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.