Приговор № 1-87/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-87/2019

дело № 1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смыковой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыл по адресу: <адрес> где прошел в помещение магазина ИП «Потерпевший №1» и действуя на основании внезапно возникшего умысла на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к кассовому аппарату, расположенному в указанном магазине, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина временно отсутствовала и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник, путем открытия выдвижного ящика кассового аппарата, откуда тайно умышленно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, реализовав тем самым свой преступный умысел до конца. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 19 декабря пришел в магазин, попросить в долг у продавщицы водку попросил, она говорит такой водки нет, и не даст. Казаренко подумал, что брат начальника там находится и из-за этого не дает. Попросил, позвать его, чтобы у него попросить в долг, так как не такая большая сумма, и через час-два вернут. В этот момент пока она ушла, Казаренко увидел что снизу стоит водка, про которую продавщица сказала, нет, они ее там заранее пробивают, чтобы после 22 часов продавать, потянулся просто ее достать, чтобы показать ее брату, потому что пускай эту бутылку в долг запишет, так как у Казаренко уже был долг в сумме 7 000 рублей. Изначально хотел достать водку и показать ему, что вот эту, вот Казаренко хочет. Сначала не хотел красть, но получилось так, что украл, не отрицает, сам пришел. До это Казаренко брал у продавщицы в долг она давала, у нее сменщица тоже давала, они все по чуть-чуть давали, если в этот же день отдать, проблем не было. Потянулся за этой водкой, сильно пьяный был, до водки не достал, у Казаренко рука в аппарат уперлась, не смог остановиться, потому что очень пьяный был, открыл и сверху, что первое было, быстро взял щепотку купюр и положил в карман, хотел закрыть этот аппарат, пока закрывал они выбежали, увидели и начали кричать «что ты делаешь, что ты делаешь». Деньги брал из кассового аппарата, в котором отдельно лежат купюры. Деньги взял с первого попавшегося отсека, положил их в карман куртки и по дороге их пересчитал, при этом, деньги не мог выронить. С собой была только мелочь. Зашел в другой магазин, купил водки и сок, чтобы выпить, так как плохо очень было. На тот момент сумма долга составляла 7 000 рублей, всего сумма долга была около 30 000 рублей. Как получал зарплату, отдавал то 5 000 рублей, то другую сумму. В магазине брал продукты, спиртное и угощал ребят, пивом. И как бы отдавал постоянно. В последнее время работы пока не было, до этого у себя натяжными потолками занимался. Наверно мама пришла и попросила в долг не давать, когда она попросила, сумма долга составляла 10 000 рублей. Владу сказал, что после Нового года отдаст, на что Влад согласился. Было четыре купюры две по 500 рублей и две по 100 рублей, тысячной вообще не было, это Казаренко точно помнит, не пятитысячной, не двухтысячной там не было, видео есть HD качества там хорошо видно. Через полчаса Влад позвонил и сказал, что приехали оперативники, что Казаренко взял деньги и чтобы пришел и разобрались и Казаренко вернулся в магазин. Пришел в магазин, знал, что они там ждут, оперативников было пять человек, Влад, его брат К., смотрели видео, и Влад говорит: «Ваня скажи, пожалуйста, сколько ты взял денег, чтобы знать, обманывает продавщица Влада или нет». Сказал, что взял 1 200 рублей. Далее Казаренко доставили в опорный пункт полиции расположенный в мкр. ФИО2. После чего доставили в камеру, где пробыл двое суток. Позвонили матери и сказали, чтобы оплатила штраф в размере 500 рублей за то, что в не трезвом состоянии находился в общественном месте. Потом уже оттуда Казаренко привезли на <адрес>, где дал опять показания, провели очную ставку. Потом избрали меру пресечения в виде заключения под стражу и отправили в ИВС. При задержании Казаренко досматривали, изъяли вещи: ремень, телефон, платок, нафтизин, какие-то копейки рублей 30 может. Изъятые вещи поместили в пакет и передали матери.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ К. стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Кража произошла в ДД.ММ.ГГГГ. К. находился на работе, ему позвонил брат, который работает менеджером в магазине и сообщил о случившемся. Магазин расположен на <адрес>. Магазин находится в аренде. К моменту как К. приехал в магазин менеджер уже подготовил видеозапись, как это все произошло. Также был оперативный сотрудник. Сразу посмотрели видео, увидели, как И. Казаренко вытащил с кассы деньги. Было видно, что он залез в кассу, когда продавщица отошла позвать брата К. и забирает деньги. Какие купюры были, этого не было видно, он не пересчитал. Было видно, что он взял с отделения с крупными деньгами, было видно, что там точно была двухтысячная купюра, сверху синего цвета. Он быстро взял и ушел, деньги положил в карман. После этого, позвонили Казаренко, он пришел сознался, в том, что украл. Буквально на следующий день ущерб был возмещен его матерью, в сумме 3 000 рублей. Посчитали кассу, сняли все отчеты, было явно видно, что было похищено 3 000 рублей и эту сумму сказали Казаренко. Подсудимый не признал эту сумму, подсудимый признал сначала сумму 2 000 рублей. Казаренко пришел в этот же день, сказал, что да согласен, что взял деньги с кассы, но взял не 3 000 рублей, разговор был о 2 000 рублей, он сознает только в 2000 рублей. К. предоставил все документы по требованию. Претензий к подсудимому не имеет. Смена с утра принимается, делается внесение утром денежных средств, эта сумма фиксируется в учетной программе, в компьютере. Далее все продажи проходят через сканер, фиксируются через «онлайн кассу», это в базе данных магазина есть. Все выемки, все внесения и продажи все фиксируется, можно даже по камерам по операциям проверить в какое время, что было, прямо над кассой стоит камера. С подсудимым знакомы два года, как магазин взял в аренду. Ранее подсудимому давал в долг продукты. Потом за него рассчитывалась его мама. После перестали давать в долг. В этот день работала продавщица-стажер, сразу уволилась после этой ситуации. С ней был заключен договор стажировки, почти месяц работала. Продавщица владела навыками кассира – оперрациониста. Договора о полной материальной ответственности с ней заключено не было. Причиненный ущерб был установлен путем перерасчета кассы, снятием «Z»отчета. Это было сделано сразу после того как, девочка Я. продавщица пошла к брату, они сразу увидели по камерам, как открыл кассу и что-то оттуда взял, они сразу подошли к нему, он сказал, что касса открылась, Казаренко хотел закрыть. После этого естественно он покинул помещение, и они сразу пошли просматривать камеры и после этого сразу пересчитывать кассу. «Z» отчет и промежуточный отчет предоставили сотрудникам. Сумму сняли сразу после того, как это произошло, примерно до шести. Когда К. пришел ему уже сказали просмотреть видео, предоставили бумажку. Документы о причиненном ущербе, приносил к следователю. Был приложен «Z» отчет и другие документы были приложены, предоставили документы о снятии в конце смены остатков кассы. Закрылись на пять десять минут, отчет сняли, кассу посчитали, при этом участвовали продавец и менеджер. К. сам непосредственно участия в этом не принимал. Сколько на тот день в начале смены было вложено денег, К. не помнит. Мама подсудимого пришла на следующий день в магазин и оставила на кассе, сумму причиненного ущерба, она позвонила К. и сказала, что возместит причиненный ущерб. Сумму ущерба ей наверно сказал И., потому что К. с ней не связывался. Всего она принесла 10 000 тысяч, с учетом остатка его долга в сумме 7 000 рублей, так как знала про его долг;

- показаниями свидетеля П. Яны А. (посредством видео-конференц связи), которая в судебном заседании показала, что подсудимого знает, она работала продавцом (стажером) в магазине у ИП К., а Казаренко был покупателем. До этого работала кассиром в другом месте. Точную дату не помнит, но Казаренко пришел в магазин, время было с 17 часов до 18 часов. П. была на рабочем месте. Казаренко попросил в долг бутылку, П. сказала, что в долг не даст продукцию, испугалась, потому что он был не в трезвом состоянии, не хотела с ним лишний раз вступать в диалог, поэтому пошла к Ярославу, брат директора, чтобы он вышел и они сами разбирались. Потом П. вернулась за кассу, Казаренко сказал, «дай в долг, я тебе завтра верну». Так как Ярослав долго не шел, П. пошла за ним, когда пошла за ним и когда они уже с ним начали вдвоем выходить, П. увидела, как подсудимый уже закрывает кассу и она (П.) сказала Казаренко, «что ты делаешь?», на что Казаренко ответил, «за тобой закрываю кассу», хотя П. отчетливо помнит, что не могла оставить открытой кассу и уйти, все было закрыто. Потом они дальше уже разговаривали с Ярославом они вышли на улицу, и П. начала считать кассу, когда Ярослав вернулся, он спросил, что по кассе, на что П. ответила, что не хватает ровно 3 000 рублей, все что П. помнит. П. сняла отчет и по отчету должна была быть сумма, сняла чек и там была сумма эта указана. Сразу кассы клиентов сняли, сколько, где должно быть. Какая сумма была в кассе, точно не помнит, касса работает как с наличным расчетом, так и безналичным. П. просто посчитала, потом подошел Я. и уже с ним вместе пересчитали. Документально это сразу не было оформлено. После этого вместе с Ярославом вместе пошли просматривать видео камеру. Где было отчетливо видно, как Казаренко открывает кассу и как берет из кассы деньги. Директор магазина или его брат кто-то из них вызвал полицию. Они приехали достаточно быстро, минут 20 прошло. Через 2-два-три часа, подсудимый вернулся в магазин. Его завели в ту комнату, они были в этой комнате, а П. продолжала работать, занималась своими рабочими делами. П. видела, что сотрудники вместе с подсудимым уехали. П. не принимала участие в составлении акта о проверке наличных денежных средств. Смена у нее (П.) заканчивалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. П. сама уволилась из магазина, в связи с переездом. После каждой сдачи смены делала безналичный расчет, снимала сумму, делала сверку и также делала по наличному расчету, выводила сумму, которая должна быть. На начало рабочего дня безналичный расчет получается 0 рублей, потому что только когда начинали работать, вечером снимали, то есть утром не было безналичного расчета. Сколько с вечера остаются наличные деньги, столько и утром их будет в кассе, если не подъезжал никто утром и за товар не отдавали. Показания счетчика, по безналичному и наличному расчету снимаются отдельно. П. не может ответить, почему в акте написано, что выручка согласно показаниям счетчика 30 497 рублей 96 копеек, а сумма по учетным данным 30 179 рублей. В первый раз сама сумму считала сама, потом вместе с директором и его братом. В конце рабочей смены составили полностью чеки всей закрытой смены, все совпадало с показаниями счетчиков. Если не брать эти 3 000 рублей, то все нормально было, ровно 3 000 рублей получается, на них уже внимания не обращали, их не хватало. В тот день П. отдавала наличные деньги за товар, примерно больше одной тысячи рублей. Указанные суммы снимали путем выемки из кассы, в программе все указано. Все чеки, документально все хранилось, вечером все сдавала. Все сдала хозяину магазина. П. официально была оформлена в магазине и получала заработную плату. С П. был заключен договор о материальной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывает. К. присутствовал при данных событиях. Магазин принадлежит родному брату К., он является индивидуальным предпринимателем. Р. периодически в этом магазине помогает брату с различными техническими вопросами, он не очень образован в плане различных компьютерных вещей, а Р. напротив очень все это дело любит, локальную сеть настраивал. Оборудование для видеосъемки ставил предыдущий хозяин, Р. пару раз чинил оборудование, в декабре прошлого года. В тот день Потерпевший №1 находился в подсобном помещении за компьютером, также в магазине находилась продавщица по имени Я., она была официально на стажировке. Она работала за кассой, выпускала товар. В подсобном помещении, установлен монитор с камерами видеонаблюдения. Подошла Я. и сказала, что В. просит дать ему в долг, либо отпустить товар мимо кассы, то есть у него денег не было, а алкогольную продукцию он просил. Мама Вани просила ему ничего не давать на выпивку, ему всегда отказывали. Ранее также отказывались давать И., в долг. Р. сказал Яне, что нельзя давать И. в долг. Далее она пошла на рабочее место, потом опять вернулась к Р. очень быстро и сказала, что Ваня от нее не отстает, чтобы Р. подошел и сказал, чтобы он уходил. На середине разговора с Я. заметил, что подсудимый перегнулся через кассу и смотрит, что там происходит в кассе, Р. сразу же побежал к нему и по плечу его толкнул, без применения силы и спросил, что так себя ведет, на что он ответил, что просто касса была открыта, вроде как Я. кассу не закрыла, а Казаренко хотел ее просто задвинуть. Как задвигал кассу не видел. Но касса была задвинута. Р. видел, что подсудимый движение рукой делал. Казаренко очень быстро убрал руку в карман и после этого начал с Р. общаться, просил либо денег в долг дать рублей 200 или 100. Вышли из магазина, поговорили минуты 3-5 и Казаренко ушел по своим делам. В это время Я. была в магазине. После этого зашел в магазин и у Р. возникли подозрения, что возможно Казаренко взял деньги из кассы и пошел посмотрел камеры. На записи увидел, что когда Р. к нему выбегал, подсудимый перегнулся через кассу, открыл кассу и из крайнего первого отделения, где наиболее крупные купюры обычно лежат, взял несколько купюр и убрал к себе в карман. Точно сказать не может какие купюры взял подсудимый, но там была новая двухтысячная зеленая купюра и что-то еще. После этого подошел к Я. и сказал ей, чтобы она посчитала кассу, она этим и начала заниматься. Р. начал звонить брату, сказал, что такая ситуация, что деньги из кассы забрали. Деньги считали минут 10. Я. сказала, что не хватает 3 000 рублей. После того как брат приехал, Я. перед ним отчитывалась, документально. Деньги Я. сразу пересчитала, должен быть отчет у нее, она пересчитала и поэтому отчету она должна была сказать, он составляется в конце смены. После кражи сообщили в полицию, приехала полиция, несколько полицейских, следователей и сказали ждать, потом приехал брат, продавщица была на своем месте, Р. вместе с полицейскими был в комнате для камер. Р. известно, что причиненный ущерб был возмещен, матерю подсудимого;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой свидетель Свидетель №1 полностью изобличила подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый ФИО1 вину признал частично в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой свидетель Свидетель №2 полностью изобличил подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Подозреваемый ФИО1 вину признал частично в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества, по <адрес>, г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, в ходе ОМП изъят СD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является СD-R-диск, при системном открытии которого обнаруживаются один видео-файл под названием «видео 1», где имеется 1 видеозапись. При открытии видео-файла под названием «1» с помощью программы «<данные изъяты>», с камеры расположенной в магазине ИП «К.», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, видно, что в правом верхнем углу имеется надпись «19-12-2018». Продолжительность видеозаписи составляет 01 минута 11 секунд. В ДД.ММ.ГГГГ 12 секунд в обзор камер видеонаблюдения попадает помещение магазина ИП «К.», где у кассы стоит, установленный в ходе предварительного следствия ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наклоняется к кассе, открывает ее и достает из нее денежные средства, кладет денежные средства в карман своих синих джинс, затем пытается закрыть кассовый аппарат несколько раз, но у ФИО1 этого не получается. В ДД.ММ.ГГГГ появляется, установленный входе предварительного следствия, Свидетель №2 и пытается остановить ФИО1, держа ФИО1 за плечо. Вместе с Свидетель №2, за кассой появляется, установленная входе предварительного следствия свидетель, которая стоит и никаких действий не предпринимает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидает обзор камер видеонаблюдения. Более на данном файле информации, представляющей ценности для предварительного следствия не имеется;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяли акт о проверке наличных денежных средств кассы, справку - отчет и чек закрытых смен (все операции за день);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акт о проверке наличных денежных средств кассы, справку - отчет и чек закрытых смен (все операции за день);

- вещественными доказательствами: СD-R диск с видеозаписью, акт о проверке наличных денежных средств кассы, справка - отчет и чек закрытых смен (все операции за день).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты свиидетель показала, что подсудимый является ее сыном. Казаренко ей позвонил вечером 19 числа где-то в пять, начала шестого и сказал, что он в полиции, из-за того, что залез в кассу и взял деньги, попросил бутылку у продавщицы в долг, она не дала, сказала, что мама запретила. свиидетель попросила не давать сыну в долг, когда у него долг еще был три тысячи, а они дали сыну в долг на сумму 13 000 рублей, почему то у них всегда круглая сумма выходит. Осталось 7 000 рублей погасить, и свиидетель пообещала в декабре погасить сумму. Сын сказал, что взял из кассы 1 200 рублей и пошел с какими-то ребятами в другой магазин и купил бутылку водки. Потом позвонили на следующий день и сказали, принести еду и теплые вещи. После этого, адвокат сказал погасить долг, когда сына привезли на <адрес>. свиидетель пошла вместе со своим знакомым свидетель. Это было ДД.ММ.ГГГГ, 20 разрешили принести продукты на <адрес>. С 19 по 21 сын был на <адрес>. 21 днем его в 10 часов привезли на <адрес>, следователь был занят и его с 10 часов до 20 часов вечера держали. Потом свиидетель пошла в магазин, владельца магазина не было. Продавщица говорит так жалко и дала телефон <данные изъяты> на громкой связи сказал, что позвонил своим знакомым и они приехали. свиидетель сказала, как Влад узнал про 3 000 рублей, на что Влад ответил, что ему указали данную сумму, вот он и указал 3 000 рублей, не будет же он с ними ссориться, в следующий раз они не приедут. свиидетель сказала, что так не справедливо и сказала, что отдала 10 000 рублей, 7 000 рублей, что должна была и 3 000 рублей, как сказал Влад. При этом, во время разговора присутствовал знакомый свиидетель, свидетель. 21 числа свиидетель позвонил следователь и вернули вещи сына, ремень, телефон, ключи от дома и 23 рубля. После этого следователь позвонил и сказал, чтобы свиидетель принесла паспорт сына на <адрес> и справку об освобождении, на что свиидетель ответила, что сын у них три дня просидел на ФИО2 и до сих пор его паспорт не требовали и не просили, были в этом же магазине, могли бы подняться домой и взять этот паспорт. Описи о том, что свиидетель получает вещи сына, не было. В магазине продают водку и пиво и постоянно пьянки, гулянки продолжаются до 3 утра, и чтобы Ваня не возмущался, ему давали в долг. Сумму ущерба в размере 3 000 рублей, сказал Влад, свидетель был с свиидетель. свиидетель заплатила за сына штраф в размере 530 рублей, за появление Казаренко в общественном месте в нетрезвом виде. Про административный материал составленный в отношении Казаренко, ФИО4 узнала от сотрудника полиции;

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты свидетель показал, что знает Н. И., которая является матерью подсудимого. Он раньше жил у нее, когда приехал в г. Сочи. свидетель занимается строительством, делал ремонт и жил там. С свиидетель ходил погашать причиненный Казаренко, ущерб, в магазин на <адрес><адрес> Подошли в магазин, к продавцу, она сказала, что наберет по телефону хозяину магазина и передаст трубку, чтобы поговорили с ним. Когда Н. И. разговаривала по телефону с неким Вадимом, это Вадим сказал, что сумма ущерба составляет 3 000 рублей. Телефон стоял на громкой связи, а свидетель просто стоял рядом. После того, как Н. И. спросила, что сколько надо отдать денег, чтобы возместить ущерб, тот сказал, что 7 000 тысяч, это предыдущая задолженность и плюс 3 000 тысячи. Н. И. спросила, откуда 3 000 тысячи, этот некий <данные изъяты> сказал, что ему (<данные изъяты>) сказали написать в полиции, вот поэтому надо вернуть ущерб в размере 3 000 тысячи, так как <данные изъяты> не хочет портить отношения с ними, потому что в следующий раз сотрудники не придут к <данные изъяты>. Тогда оставили в магазине 7 000 рублей задолженности и 3 000 рублей ущерб, отдельно. До этого, 19-20 декабря Н. И. сказала, что в отделение на ФИО2 надо отвезти сыну, покушать. Сказала, что сложилась такая ситуация, что сын забрал в магазине 1 200 рублей. Таким образом, чтобы свидетель был в качестве свидетеля, она хотела деньги вернуть, чтобы не получилось так, что деньги получили, а потом будут отказываться от этого. свидетель был в качестве свидетеля.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные свидетели защиты являются близкими родственниками и хорошими знакомыми подсудимого, которые заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей защиты необходимо оценивать во взаимосвязи с доводами и позицией подсудимого ФИО1 явившимися для них некой установкой, направленной на избежание последнего уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения.

Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанных в настоящем приговоре преступлений судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств уголовного дела в совокупности, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно возместил причинный потерпевшему материальный ущерб, и относя эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим, суд находит возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, акт о проверке наличных денежных средств кассы, справка - отчет и чек закрытых смен (все операции за день), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин