Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-5094/2018;)~М-4301/2018 2-5094/2018 М-4301/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 год г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к АО Страховая группа «Согаз» об обязании произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО Страховая группа «Согаз» об обязании произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» государственный номер ... под управлением истца и ... государственный номер ... под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 государственный номер <***>.

22.02.2018 года истцом подано заявление в АО Страховая группа «Согаз».

19.03.2018 года истец получил направление на ремонт.

20.03.2018 года транспортное средство было предоставлено на СТОА «ФИО». Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Причиной не проведения ремонта автомобиля является не перечисление ответчиком денежных средств на СТОА «ФИО».

С учетом уточненных требований просит обязать АО Страховая группа «Согаз» произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный номер ..., принадлежащего ФИО на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО в размере 63 058 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО неустойку в размере 58 328 рублей 64 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, полагал их необоснованными.

Третьи лица ИП ФИО, представитель Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 15.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» государственный номер ... под управлением истца и ... государственный номер ... под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ... государственный номер ....

22.02.2018 года истцом подано заявление в АО Страховая группа «Согаз».

19.03.2018 года истец получил направление на ремонт.

20.03.2018 года транспортное средство было предоставлено на СТОА «ФИО». Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Причиной не проведения ремонта автомобиля является не перечисление ответчиком денежных средств на СТОА «ФИО».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец выражал согласие на организацию восстановительного ремонта на станции страховщика, суд полагает, что ответчик не имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора, производить страховую выплату в денежной форме.

Поскольку ремонт автомобиля не произведен по причине не перечисления ответчиком денежных средств на СТОА «ФИО», то истец имеет право требовать перечисления указанных денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.10.2018 года по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».

12.12.2018 года дело с заключением возвратилось в суд. Экспертное заключение выполнял эксперт ФИО.

Поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО была аннулирована протоколом от 02.11.2018 года, суд полагает возможным при определении размера денежной суммы, подлежащей перечислению руководствоваться наряд-заказом ИП «ФИО».

Согласно наряд-заказ № 50 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 63 058 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 63 058 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по ремонту автомобиля в установленные законом сроки, суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом был проверен и является математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 328 рублей 64 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку требования истца о перечислении денежных средств на станцию технического обслуживания не были ответчиком удовлетворены добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 529 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 397 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО Страховая группа «Согаз» об обязании произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО Страховая группа «Согаз» произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя «ФИО» в размере 63 058 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО неустойку в размере 58 328 рублей 64 копейки, штраф в размере 31 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО Страховая группа «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная