Апелляционное определение № 33-2665/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 59RS0005-01-2025-000818-26

Судья – Опря Т.Н.

(Дело № 2-1589/2025)

Дело № 33-2665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.02.2026

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2025,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми. Также подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о времени и месте судебного заседания не была извещена, проходила лечение от ***, о решении суда узнала, в то время, когда болела.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что суд рассмотрел вопрос об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку ответчик находилась на лечении во Владимирской области.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещалась.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025, направлено в адрес лиц участвующих в деле, в том числе и в адрес ответчика 15.05.2025.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 15.06.2025.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления следует, что решение суда получено ФИО1 20.05.2025.

Ответчиком ФИО1 в суд 03.06.2025 подана апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2025.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2025. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения предложено выполнить требования статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 18.06.2025. для устранения недостатков.

18.06.2025 ФИО1 подано заявление о продлении срока устранения недостатков.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, продлен срок для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы до 25.06.2025.

Данное определение согласно отслеживания почтового отправления получено ФИО1 23.06.2025.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2025 возвращена, в связи с не устранением недостатков указанных в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2025.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2025 получено ФИО1 согласно отслеживания почтового отправления 02.07.2025.

ФИО1 07.11.2025 направлена почтовым отправлением апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2025, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения суда М., не привлеченным к участию в деле, при этом, в связи с тем, что данным лицом пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой и отсутствует ходатайство о его восстановлении, определением суда от 01.12.2025 жалоба М. возвращена заявителю. Данное определение не обжаловано М.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Судом первой инстанции указано на то, что в установленные сроки изготовлено мотивированное решение суда, о решении ФИО1 было известно 20.05.2025, она обращалась с апелляционной жалобой при этом, данная жалоба была оставлена без движения, о чем ФИО1 также было известно, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, направленной 07.11.2025 не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

С учетом доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы, извещение по вопросу которого предусмотрен положением части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего до 1 января 2026 года, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2025 и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ответчик, не оспаривая получение копии судебного акта, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока ввиду нахождения на лечении.

С подтверждение доводов частной жалобы ответчиком представлены справка Межрегиональной общественной благотворительной организации «***», согласно которой ФИО1 находилась на социальной реабилитации в Центре *** с 27.09.2025, место нахождения – Владимирская область дер.****. Продолжительность курса – 12 месяцев. Формат услуг: круглосуточное проживание и постоянное наблюдение сотрудниками Центра.

Исходы из данных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, находясь в кризисном состоянии, требующем наблюдения посторонних людей, объективно не могла осуществить свое право на обжалование, при этом, ФИО1, являясь матерью несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, желала защищать их интересы на достойное жилье.

Данные обстоятельства, как и обстоятельства нахождения на лечении, при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока подачу апелляционной жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2025 отменить. Восстановить ответчику ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2025 по гражданскому делу № 2-1589/2025.

Передать гражданское дело № 2-1589/2025 в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Пермского краевого суда для распределения рассмотрения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Судья: подпись