Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-977/2023;)~М-950/2023 2-977/2023 М-950/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-58/2024

УИД: 22RS0010-01-2023-001203-81

(производство № 2-58/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

с участием прокурора В.М. Саргсян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указали, что *** в 11-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего и автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Истцу ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 72400 руб., однако указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 127000 руб. Истец ФИО3 просил взыскать в счет возмещения ущерба 54600 руб., возместить расходы по оплате досудебной оценки ущерба 7000 руб., за составление искового заявления 2500 руб. Кроме того, ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены нравственные страдания, он был вынужден вызвать скорую помощь, поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия у него поднялось давление, кружилась голова, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Каменского городского суда от *** исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждено, в том числе данный факт не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, нравственные страдания истца связаны со смертью отца и не связаны с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено, иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, *** в 11-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего и автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Вина водителя ФИО2 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сообщением о происшествии от ***, рапортами сотрудника ГИБДД К, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2

В целях определения степени вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от *** следует, что при осмотре ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, сотрудниками скорой медицинской помощи, каких-либо травматических повреждений (ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки, раны) на теле истца найдено не было. После произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «Каменская МБ» не обращался. При осмотре ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, сотрудниками скорой медицинской помощи, состояние его было расценено как удовлетворительное, артериальное давление в пределах нормы 130/80 мм рт..... давление у ФИО1 периодически фиксировалось врачами поликлиники в период с 2018 г. по 2021 .... образом, судить о якобы имевшей место травме у ФИО1 от *** либо о якобы имевшем место ухудшении состояния здоровья у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ***, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в амбулаторной карте истца, копией карты вызова скорой медицинской помощи, объяснением ФИО1, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он повреждений не получил.

Таким образом, учитывая, что судом факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия *** не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.