Решение № 2-2364/2021 2-2364/2021~М-1394/2021 М-1394/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2364/2021

Дело № 2-2364/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике Гнездиловой О.А.

С участием помощника прокурора Злобина Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2020г. около 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда MPV», регистрационный знак <данные изъяты>1 по <данные изъяты>, на главную дорогу, с поворотом направо, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, совершил наезд на пешехода (истца) ФИО1, двигающегося на лыжах-роллерах по ходу движения автомобиля и при попытке выполнения разворота налево с правого края проезжей части практически с нулевой скорости движения, сделав первый шаг левой ногой был сбит автомобилем «Мазда MPV». Водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем, по причине невнимательности, не принял меры по предотвращению наезда на пешехода. В данном случае местом ДТП является выезд с парковки <данные изъяты> где в не рабочее время отсутствовали припаркованные машины, территория была ограждена от несанкционированного въезда и выезда. По причине отсутствия автотранспорта территория парковки ООО «Нордмол» и была выбрана как тренировочная площадка, с длинной круга 2 километра для езды на лыжах-роллерах. Так, 14.09.2020г. за все время тренировки, примерно 1 час. 40 мин., на площадку парковки ООО «Нордмол» не въехало и не выехало ни одного автомобиля, выезд с площадки предполагает ограниченный скоростной режим, и в соответствии с п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 не мог не видеть истца ФИО1 и других спортсменов катающихся на лыжах-роллерах. Факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021г в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ №7287/6333-2020 от 11.01.2021г, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП 14.09.2020г истец был в этот же день госпитализирован в «Городскую клиническую больницу №1», где 22.09.2020г ему была сделана операция: «закрытая репозиция синтез шейки бедра канюлированными винтами из титанового сплава (Остемед)». Выписан под амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства 05.10.2020г. Полученная травма предполагает длительный период медицинской реабилитации опорно-двигательной системы без гарантий 100% восстановления и включает в себя ходьбу при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу до 3 месяцев, физиолечение, ЛФК, лечебное плавание, санаторно-курортное лечение, рентгеноконтроль, наблюдение травматолога. Общий период нетрудоспособности составил предельно максимальный срок 6 месяцев, с 14.09.2020г по 19.03.2021г. На момент выписки полное восстановление не произошло, после травмы левая шейка бедра укорочена, в следствии чего, при ходьбе осталась хромота, при резких движениях проявляются болевые ощущения, отсутствует 100% подвижность сустава. По рекомендации лечащего врача по истечении 1 года нужно будет сделать повторную операцию по извлечению винтов с последующим длительным периодом восстановления и прохождением всех этапов лечения, как и при первоначальном переломе.

В результате ДТП истцом ФИО1 перенесен сильный эмоциональный стресс, т.к. на первом этапе лечения, после проведения операции была 50% вероятность срастания перелома шейки бедра и была вероятность развития асептического некроза головки левой бедренной кости, в результате чего потребовалась бы замена сустава на протез, при этом на данный момент полностью исключить такое развитие ситуации невозможно. Кроме того, на данный момент при ходьбе осталась хромота, нормальная работа ноги не восстановилась, имеются ограничения выполнения некоторых работ в семье и быту, связанных с подъемом тяжелых предметов, подъемом на высоту и другие которые требуют усилия на опорно-двигательный аппарат. Истец лишился возможности привычным сложившимся образом заниматься спортом, беговыми лыжами зимой, бегом -летом, и как следствие нет возможности участвовать в любительских соревнованиях по этим спортивным дисциплинам. Регулярное занятие спортом было частью нормальной жизни, укреплению здоровья и продолжением активного периода жизни истца.

Таким образом, в следствии ДТП от 14.09.2020г истец перенес и в настоящее время испытывает сильнейшие эмоциональные и физические страдания на протяжении длительного времени, возмещение указанного морального вреда с учетом соразмерности истец оценивает в размере 500 000,00рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДТП произошло по вине самого ФИО1, вина ответчика в ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, о необходимости учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что 14 сентября 2020г. около 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда MPV», регистрационный знак <***>, двигаясь к выезду с парковки здания №14 к.1 по ул.Пасечная вблизи п.Садовый Новосибирского района Новосибирской области, на главную дорогу, с поворотом направо, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, совершил наезд на пешехода (истца) ФИО1, двигающегося на лыжах-роллерах по ходу движения автомобиля и при попытке выполнения разворота налево с правого края проезжей части перед автомобилем, при этом не подавая никаких сигналов руками.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новосибирский» от 21 января 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Из постановления следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО2 нет никаких нарушений правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода - лыжника-роллера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.1; 4.3; 4.5 ПДД РФ, согласно которым: п.4.1 ПДД РФ: при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Согласно п.4.3 ПДД РФ: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме этого, согласно п. 4.5 ПДД РФ: при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно показаниям ФИО2, пешеход лыжник-роллер двигался на лыжах-роллерах по ходу движения его автомобиля, при этом совершил маневр разворота налево с правого края проезжей части перед его автомобилем, не подавая ни каких сигналов руками.

Постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано и вступило в законную силу.

Также установлено, что в рамках материала уголовно-процессуальной проверки №213-21, зарегистрированный КУСП №25793 от 17.12.2020г., по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №7287/6333-2020 от 24.12.2020г., подготовленного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», сделаны следующие выводы: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков, отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 14.09.2020г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Выводы эксперта стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ответчик ФИО2 также не оспаривал, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате ДТП имевшего место 14.09.2020г.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровью наступает без вины причинителя вреда, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени (в течение полугода) он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с травмой, полученной в результате ДТП, был ограничен в обычной жизнедеятельности, учитывая период нетрудоспособности истца, а также принимая во внимание грубые неосторожные действия потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, которые также необходимо учитывать при взыскании суммы компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный ко взысканию вред должен быть уменьшен и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом суд усматривает грубую неосторожность в действиях ФИО1, поскольку он двигался на лыжах-роллерах по проезжей части параллельно движению автомобилей в нарушение п.4.1 ПДД РФ, при совершении маневра (разворота налево) не подал сигнала руками, не убедился в безопасности своего маневра.

Суд также находит установленным, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 04.09.2020г.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021г.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2364/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-001688-52

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.