Апелляционное постановление № 22-706/2025 от 7 апреля 2025 г.

судья Ежелев А.И. №22-706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Приходько Е.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес);

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 меру пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, в значительном размере.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) с 16:00 часов до 17:10 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Приходько Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд признал обоснованным и доказанным обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отмечает, что из описания преступления видно, что незаконно приобретенные наркосодержащие растения ФИО2 поместил в перчаточный ящик автомобиля и хранил в транспортном средстве, используемом как средство собственного передвижения, а не перевозки запрещенных предметов. Части растений не были сокрыты в специально оборудованных тайниках, в том числе в транспортном средстве, багаже, одежде и т.п., в связи с чем поездка ФИО2 с частями растений, содержащих наркотические средства, на личном автомобиле охватывается их незаконным хранением во время поездки. Проезд ФИО2 с частями растений от места их приобретения до места задержания охватывается их незаконным хранением во время поездки, в связи с чем признак незаконной перевозки подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.

Просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.02.2025 в отношении ФИО2 изменить, из квалификации действий осужденного исключить как излишне вмененную незаконную перевозку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции, исследуемым доказательствам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 показания свидетелей и самого осуждённого последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Так, судом установлено, что ФИО2, (дата) около 16.00 часов, находясь в заброшенном дачном массиве, расположенном на автомобильной дороге (адрес) – (адрес), на расстоянии 3,6 км в северо-западном направлении от (адрес), на участке местности с географическими координатами №, приобрел – сорвал верхнюю часть дикорастущей конопли, являющейся растением (рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 6,47 грамма, что является значительным размером.

Приобретенное растение, содержащее наркотическое средство в значительном размере, ФИО2 сложил в газетный сверток и в дальнейшем незаконно хранил при себе.

Затем ФИО2 проследовал к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, поместил приобретенное растение, содержащее наркотическое средство в значительном размере, в перчаточный ящик автомобиля, и незаконно перевез его до участка местности с географическими координатами №, находящегося на автомобильной дороге (адрес) – (адрес), на расстоянии 540 метров от (адрес). В 16 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в указанном месте сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия наркотикосодержащее растение было обнаружено и изъято.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на использование транспортного средства с целью перемещения частей растений, содержащих наркотические средства.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что он возвращался с частями растений, содержащих наркотические средства, к месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что части растений, содержащих наркотические средства, он хранил в перчаточном ящике автомобиля, который использовал как средство собственного передвижения, квалифицирующий признак незаконной перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, подлежит исключению.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО2, который согласно заключению эксперта № от (дата), каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, поэтому как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В обязательном лечении от алкоголизма и наркомании, медицинской реабилитации не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено и учтено при вынесении приговора, что ФИО2 не судим, на учете в наркологических учреждениях не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних детей, работает подручным сталевара АО «Уральская Сталь», имеет регистрацию и постоянное место жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушил. Участковым уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл: наличие у виновного четверых малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в указании места и способа приобретения, хранения растения, содержащего наркотическое средство, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие места работы и положительной характеристики; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Апелляционное представление транспортного прокурора Приходько Е.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ «незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере» и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 13 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: