Решение № 12-72/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 12-72/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000656-10


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 13 мая 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что из материалов дела, его объяснений, предоставленной видеозаписи с другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов в светлое время суток он, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, №, двигаясь по двухполосной дороге по одной полосе в каждом направлении, в сторону Чугунаш - СТК Шерегеш 9км+800 м. и имеющей покрытие проезжей части - снежный накат, со скоростью не более 60 км/ч, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Он осуществлял движение в прямом направлении в правой полосе относительно его движения, сзади него следовал автомобиль <данные изъяты>. Внезапно покрытие проезжей части изменилось на гололед (стекловидный лед) и его автомобиль стал неуправляемым, его закрутило и занесло на встречную полосу движения, где он ударился об отбойник, от удара автомобиль откинуло в правую сторону, где произошло столкновение с транспортным средством KIA SORENTO под управлением <данные изъяты> Таким образом, обстоятельства, предшествующие ДТП опровергают наличие состава административного правонарушения, вмененного ему сотрудником ИДПС. Учитывая, что занос его автомобиля с последующем повреждением транспортного средства KIA SORENTO, произошло не в результате его преднамеренных виновных действий, а в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе, а также в связи с тем, что к вопросам местного значения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного в Российской Федерации», то причинная следственная связь находится в не нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1, его защитник Ибаева Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, производство по делу просили прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснили, что ФИО1 двигался по двух полосной дороге в каждой по одной полосе, никаких маневров по обгону других автомобилей не совершал, в связи с дорожными условиями – зимняя скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда, автомобиль ФИО1 стал неуправляемым, его закрутило и занесло на встречную полосу движения, где он ударился об отбойник, от удара автомобиль откинуло в правую сторону, где произошло столкновение с водителем транспортного средства KIA SORENTO, под управлением <данные изъяты>

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

<данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что постановлением ДПС ОДПС России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено инспектором ДПС ОДПС России по Таштагольскому району ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на а/д «Чугунаш – СТК Шерегеш» 9 км. + 800 м. ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в причинно-следственной связи наступившего ДТП с автомобилем KIA SORENTO, под управлением <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОДПС России по Таштагольскому району ФИО2, согласно которому на участке а/д Чугунаш – СТК Шерегеш, 9 км. + 800 м., выявлены нарушения требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: зимняя скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда.

Отделом ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении АО «Автодор» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований и устранению недостатков, связанных с наличием на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги Чугунаш – СТК Шерегеш, 9 км. + 800 м., предусмотренные требованиями пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанное предостережение вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на участке автомобильной дороги Чугунаш – СТК Шерегеш, 9 км. + 800 м., водитель автомобиля Toyota Prius, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результат чего совершил столкновение с автомобилем KIA SORENTO. В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте ДТП было проверено обследование дорожных условий, при этом были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда. В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» обязан направить уведомление об исполнении данного предостережения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что столкновение указанных выше автомобилей произошло не вследствие маневрирования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В материалы дела ФИО1 и его защитником представлены видеозапись с регистратора автомобиля, на которой зафиксирован момент ДТП, а также заключение специалиста ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенном к делу CD-R диске, зафиксировано, что автомобиль ФИО1 TOYOTA PRIUS HYBRID, №, двигался по правой стороне проезжей части, состоящей из двух полос движения, без маневрирования. Далее происходит разворот автомобиля ФИО1 TOYOTA PRIUS HYBRID, № влево, с перемещением его на встречную полосу движения, а также наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль ФИО1 отбрасывает вправо, на полосу движения, по которой он двигался сначала, происходит столкновение с попутным автомобилем KIA SORENTO, под управлением <данные изъяты>. При этом, из видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо маневров по обгону автомобилей не совершал, по отношению автомобиля ФИО1 другие участники ДТП каких-либо маневров также не совершали.

Из заключения специалиста ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: а/д Чугунаш – СТК Шерегеш 9 км. + 800 м., с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, №, имелись признаки «зимней скользкости». Наличие дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» недопустимо. Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, наличие «зимней скользкости» на дорожном покрытии категории дорог с I-V не допускается. Водитель автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, №, ФИО1 не имел технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства при ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: а/д Чугунаш – СТК Шерегеш 9 км. + 800 м., ввиду наличия дефекта дорожного покрытия. Исправное взаимодействие системы «ВАДС»: водитель - автомобиль – дорожное покрытие/среда, ввиду наличия дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «колейности» было нарушено; то есть один из элементов данной системы, не зависящий от водителя и не зависящий от транспортного средства, а именно – дорожное покрытие опорной поверхности, технически не соответствовало требованиям, обеспечивающим управляемое устойчивое движение транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, инспектор ДПС не учел того, что ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Между тем, из обжалуемого постановления невозможно определить, какую дистанцию ФИО1 не соблюдал (до впереди движущегося транспортного средства или какую-то другую), или он не соблюдал боковой интервал (с какой стороны и до чего), при том, что ФИО1 никаких маневров не совершал. Автомобиль ФИО1 ушел в занос, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что на дорожном покрытии, где произошло ДТП, имеется дефект покрытия в виде «зимней скользкости» (в виде стекловидного льда).

Каких-либо нарушений правил расположения транспортного средства ФИО1 в действиях последнего суд не усматривает.

Отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав предъявленного административного правонарушения, поскольку выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение бокового интервала не подтверждаются исследованными материалами.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об АП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд отмечает что вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья Н.В. Хайкара