Приговор № 1-47/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

УИД: 22RS0031-01-2020-000151-39

1-47/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 29 мая 2020 года Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., потерпевшего Е., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 058241 от 26.05.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимой

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 16 минут в <адрес> в доме по адресу <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Е. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е., с использованием в качестве оружия осколка стекла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е., с использованием в качестве оружия осколка стекла, 18 февраля 2020 года в указанный выше период времени, в указанном месте ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку осколок стекла и, используя его в качестве оружия совершения преступления, в целях причинения телесных повреждений, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Е. тяжкого вреда здоровью, осуществляя свой преступный умысел, нанесла осколком стекла, используемым в качестве оружия, Е. один удар в область живота спереди слева, в результате чего Е. были причинены следующие телесные повреждения:

колотая рана на передней стенки живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными оперативного вмешательства (Операция - без номера от 18.02.2020 года. Диагностическая лапаротомия), которая возникла от действия какого-либо колющего объекта, обладавшим колющем действием, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6;6.1; 6.1.15 - согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно приказу за № 194 н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации г Москва).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давала подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного ею преступления, в судебном заседании подтвердила обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса л.д. 67-70; 158-161) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показала, что потерпевший является ее гражданским супругом, с которым последние 2 года она проживает в с. <адрес>

18.02.2020 года днем вместе с потерпевшим подсудимая приехала в <адрес> к матери Е.- В., которая проживает по адресу: <адрес>

По приезду в <адрес> подсудимая пошла в гости к Д., проживающему по соседству с В., у которого распивала спиртное, после чего, находясь в состоянии опьянения, пришла к дому свекрови, где находился потерпевший.

Поскольку входная дверь была закрыта изнутри, подсудимая стала стучать в нее, однако ей никто не открывал.

Зная, что потерпевший и его мать находятся дома в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что они не слышат либо не хотят впускать ФИО1 в дом, учитывая, что на улице было темно, холодно, подсудимая решила разбить окно на кухне, чтобы залезть в дом и лечь спать.

Пройдя к окну, ФИО1 ногой и кулаком выбила раму и через образовавшийся проем проникла в дом В. в помещение кухни, где в это время возле печи находился Н.

Находясь в помещении кухни, подсудимая стала скандалить с В., последняя в дальнейшем вышла из дома.

Поскольку ФИО1 была зла на Е. за то, что ее не пускали в дом, подсудимая в кухне взяла в руку осколок стекла от выбитой рамы, с острым краем, длинной около 15-20 см., чтобы им ударить потерпевшего.

Пройдя в спальню, подсудимая увидела Е., который сидел на кровати, и, подойдя к нему, с силой молча один раз ударила его в левый бок в области подреберья; указывала, что Е. до этого никакого насилия в отношении ФИО1 не применял, ее не бил.

После этого ФИО1 вышла на кухню, где бросила осколок стекла; Е. также проследовал за ней.

Увидев на месте удара кровь на теле потерпевшего, ФИО1 попыталась остановить кровотечение, закрывая рану тряпкой.

Убивать Е. она не хотела; нанесла ему удар осколком стекла, т.к. была рассержена на потерпевшего вследствие того, что ее не пускали в дом.

Свою вину в нанесении одного удара потерпевшему осколком стекла в область левого бока спереди признала полностью.

Во время проверки показаний на месте ( протокол проверки показаний л.д. 74-84) оглашен в ходе судебного следствия) подсудимая, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, указала такие обстоятельства совершения преступления, включая обстоятельства проникновения в жилое помещение по <адрес> через разбитое ею окно, возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ему одного удара осколком стекла в область живота вечером 18 февраля 2020 года во время ссоры, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Добровольно сообщая о совершенном ею преступлении, ФИО1 в протоколе явки с повинной ( л.д.29) в качестве места совершения преступления указала помещение кухни, в котором, якобы, потерпевший и его отчим распивали спиртное, сидя за столом. Разозлившись на потерпевшего, подсудимая ударила его один раз в левый бок шилом с деревянной ручкой, которое лежало на печи.Отвечая на вопросы государственного обвинителя в ходе судебного следствия, подсудимая показала, что указанные обстоятельства совершения преступления: место, способ, орудие преступления в протоколе явки с повинной были заявлены ею неверно, т.к. испугалась; вместе с тем, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего она признавала и признает; на момент добровольного сообщения о совершенном ею преступлении, подсудимая не знала о том, что сотрудники полиции располагают доказательствами ее причастности к совершению преступления.

Кроме того, подсудимая показала, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорбительно выражался в ее адрес, после чего она вышла из спальни, где находился Е., взяла осколок стекла, которым и нанесла удар в область живота слева. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются:

- показания потерпевшего Е., данные им в ходе судебного следствия, с учетом их уточнения, аналогичные показаниям на стадии предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса (т.1 л.д. 41-43), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью признанных потерпевшим, согласно которых, потерпевший зарегистрирован в доме совей матери по адресу <адрес>, но фактически на протяжении 2 лет проживает в с. <адрес>, находясь в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО1

18.02.2020 года потерпевший вместе с подсудимой приехал в гости к своей матери В., к которой пришел около 17 час. вечера, находясь в состоянии опьянения, и лег спать в спальной комнате. Подсудимая в это время находилась в гостях.

Через какое-то время потерпевший услышал сильный шум, звон разбитого стекла, крики В. о том, что подсудимая разбила окно в помещении кухни.

После этого потерпевший сел на кровать и увидел, что в комнату вошла подсудимая, подошла к нему и нанесла удар острым колюще-режущим предметом в область левого бока, отчего Е. почувствовал острую боль, у него пошла кровь, и он вышел на кухню, где горел свет.

Находясь в помещении кухни. потерпевший увидел, что вся одежда, в которой он находился, была пропитана кровью, в области левого бока ниже ребер имелась небольшая колото-резаная рану с закрытыми краями, из которой обильно шла кровь.

Впоследствии мать потерпевшего вызвала скорую помощь и полицию, и Е. был госпитализирован к КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ», где в отделении хирургии была сделана операция.

Через несколько дней потерпевший был выписан из больницы за нарушение режима и, по возвращении домой, со слов подсудимой узнал, что ФИО1 нанесла ему колото-резаную рану осколком стекла от разбитой рамы из-за того, что когда она пришла домой где он находился, ей не открыли входную дверь.

Уточняя свои показания в ходе судебного следствия, потерпевший указал, что после того, как ФИО1, разбив окно в помещении кухни, прошла в спальную к Е., между ними произошла ссора, в ходе которой, потерпевший нанес подсудимой оскорбления, отчего последняя стала проявлять агрессию, вышла из комнаты, затем вернулась и нанесла удар колюще-режущим предметом в левый бок Е., отчего тот почувствовал острую боль.

Когда потерпевший и ФИО1 вышли на свет в помещение кухни, то подсудимая, увидев обильное течение крови из нанесенной ею раны Е., попыталась остановить кровотечение, закрыв рану тряпкой.

В настоящее время ФИО1 попросила прощение у потерпевшего, и он ее простил, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, спиртным не злоупотребляют.

Просил подсудимую не наказывать, т.к. он не имеет к ней никаких претензий.

-показания свидетеля В. в ходе судебного следствия, с учетом уточнения показаний, содержащихся в протоколе допроса (л.д.90-94),оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана данным свидетелем в суде, в соответствии с которыми последняя проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем Н.

По данному адресу зарегистрирован сын свидетеля- Е. и его гражданская супруга ФИО1

18 февраля 2020 года потерпевший и подсудимый приехали в гости к свидетелю, однако ФИО1 ушла в дом по соседству, а Е. около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, вернулся домой и лег спать на кровать в спальню.

Когда потерпевший пришел домой, то В. входные двери закрыла на крючок, так как было уже поздно, смеркалось.

В доме на тот момент находились свидетель, ее супруг и потерпевший.

Через некоторое время в дверь стала стучать ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, высказывала недовольство, вследствие чего свидетель решила ее не пускать, дверь не открыла.

Через некоторое время свидетель услышала звон разбитого стекла и увидела, что ФИО1, разбив окно, проникла в помещение кухни через образовавшийся проем; продолжая ругаться, стала высказывать претензии Е., который в это время находился в спальне.

Поскольку ФИО1 не успокаивалась, продолжала словесно ругаться, свидетель пошла к соседям, чтобы сообщить о случившемся в полицию, а когда вернулась, то увидела на одежде в области живота потерпевшего спереди следы крови и от Н. узнала, что ФИО1 ударила Е. острым предметом в область живота слева.

В дальнейшем, после приезда сотрудников полиции и скорой помощи, Е. был госпитализирован в КГБУЗ « Кытмановская ЦРБ».

Никто, кроме ФИО1, причинить ранение Е. не мог, поскольку никого постороннего в доме не было.

В дальнейшем, в процессе беседы с подсудимой, последняя пояснила свидетелю, что нанесла Е. колото-резаную рану осколком стекла от разбитой рамы, т.к. испытывала чувство злости вследствие того, что ее не пустили в дом, и она поругалась с потерпевшим.

- аналогичные показания свидетеля Н., который подтверждая обстоятельства проникновения ФИО1 в дом, где находились Е., сам свидетель и его супруга В., дополнительно пояснил, что после того, как ФИО1 прошла в комнату к потерпевшему, между ними произошла ссора, после чего Е. вышел из комнаты и сказал, « Она меня чем-то « саданула», указывая на подсудимую, при этом на рубашке в области ранения живота выступило пятно крови.

После этого свидетель выбежал на улице и, увидев супругу, рассказал последней о случившемся. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи Е. был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ « Кытмановская ЦРБ».

Характеризуя подсудимую, свидетель указал, что по характеру ФИО1 спокойная, отзывчивая, трудолюбивая, агрессию не проявляет, однако склонна к злоупотреблению спиртного, в состоянии опьянения способна на противоправные поступки.

В настоящее время потерпевший и подсудимая проживают вместе, помирились, ни свидетель, ни его супруга претензий к подсудимой не имеют, они продолжают общаться как и прежде.

-показания свидетеля М., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д. 95-98), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая врачом -хирургом в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» 18.02.2020 года в вечернее время, он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, поступившему в скорую помощь КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» с подозрением на проникающее ранение брюшной полости.

Е. находился с признаками алкогольного опьянения.

После проведения диагностической лапаротомии, операционного вмешательства было диагностировано проникающее ранение в брюшную полость без повреждений внутренних органов.

После проведения операции Е. была оказана медицинская помощь, и в дальнейшем потерпевший был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ».

При поступлении Е. пояснил, что его порезали, при этом обстоятельства причинения вреда здоровью, а также лицо, причинившее вред, не называл.

По характеру раны свидетель указал, что повреждение Е. было нанесено острым длинным предметом.

-заключение медицинской судебной экспертизы за № 158 от 17 марта 2020 г. ( л.д. 102-104), согласно которому у потерпевшего Е. была обнаружена:

1.Колотая рана на передней стенки живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, чтоподтверждается данными оперативного вмешательства (Операция- без номера от 18.02.2020года. Диагностическая лапаротомия), которая возникла от действия какого-либо колющего объекта, обладавшим колющем действием, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункт 6;6.1; 6.1.15- согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- согласно приказу за № 194н от 24апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации г Москва).

Учитывая данные медицинской документации, повреждение причинено в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении, т.е. могло быть причинено 18.02.2020года.

Данное повреждение могло образоваться от однократного удара каким- либо колющем объектом.

Учитывая локализацию колотой раны, потерпевшей мог быть обращен к травмирующему объекту передней поверхностью туловища.

Учитывая локализацию колотой раны на передней стенки живота в области левого подреберья не исключено, что данное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударом о какой-либо колющий объект.

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» К. от 18.02.2020 года ( л.д.3) о том, что в 23 часа 16 минут 18 февраля 2020 года в дежурную часть МО поступило телефонное сообщение о том, что 18 февраля 2020 года в Кытмановскую ЦРБ в отделении скорой помощи с ножевым ранением в левую брюшную полость поступил Е.

-протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года и фототаблица к нему ( л.д.9-19), согласно которого, в ходе осмотра помещений дома по адресу <адрес> в комнате № 1 ( помещение кухни) было обнаружено отсутствие одной рамы в окне, в помещении беспорядок, между шкафом и дверным проемом стоит рама, в которой стекла глазков отсутствуют, в верхнем глазке стекло имеет трещины; у отопительной печи обнаружен осколок стекла, который упакован и помещен в пакет № 4, опечатан, снабжен пояснительной запиской; Возле шкафа также обнаружен осколок стекла, который изъят и помещен в пакет № 5; на кровати в помещении спальни обнаружено одеяло с пятнами бурого цвета, которое изъято и помещено в пакет № 6; Кроме того, в ходе осмотра с места совершения преступления изъяты 3 ножа, шило.

-протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года ( л.д.20-24), согласно которого, в помещении хирургического отделения КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» по адресу ул. Советская, 104 с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края изъята одежда потерпевшего Е. : футболка, свитер.

-заключение судебной экспертизы за № 1863, 1864 от 03 марта 2020 г. ( л.д.110-116), согласно которого, на осколке стекла, обнаруженного на печи (пакет № 5), изъятом при ОМП от 18.02.2020 по адресу: <адрес> обнаружен след ладони руки размерами 12x18 мм, пригодный для идентификации личности.

На трех ножах, шиле, осколке стекла, обнаруженном на полу (пакет № 4), изъятых при ОМП от 18.02.2020 по адресу: <адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

След пальца руки размерами 12x18 мм, обнаруженный на осколке стекла из пакета № 5, оставлен ладонью (участок тенар 2) правой руки ФИО1

На свитере, изъятом при ОМП от 18.02.2020 по адресу: <...>, имеется колото-резанное повреждение округлой формы диаметром 7 мм, образованное колюще-режущем предметом.

Данное повреждение на свитере могло быть нанесено как осколком стекла из пакета № 5, представленным на экспертизу, так и другим предметом имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей части.

На футболке, изъятой при ОМП от 18.02.2020 по адресу: <...>, имеется колото-резанное повреждение трех лучевой формы размерами 6x3x2 мм, образованное колюще-режущем предметом. Данное повреждение на футболке нанесено осколком стекла из пакета № 5,представленным на экспертизу.

-заключение судебной экспертизы за № 1865 от 13 марта 2020 года ( л.д.119-124), согласно которой, на одежде Е. (футболка), представленной на исследование, обнаружена кровь самого Е.

На одеяле, представленном на исследование, обнаружена кровь женщины и установлены их генетические признаки (указаны в таблице №1). Происхождение данной крови от Е. исключается.

На ножах и осколках стекла (объекты №№ 2,7,8) и одежде Е. (свитер - объект №13), обнаружен след содержащий кровь человека. Установить генетические признаки данного биологического следа не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

На ножах и шиле (объекты №№ 1,3,4,5,6,9,10), кровь человека не обнаружена.

Указанные предметы два осколка стекла, футболка, свитер, три ножа, одеяло, шило были приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д.149), в дальнейшем, часть предметов была исключена из числа вещественных доказательств ( л.д.150).

Таким образом, все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 исследованы в судебном заседании полно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимой, которая во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшего Е., свидетелей Н., В., М.

В суде установлено, что ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла осколком стекла, используемого в качестве оружия, один удар в область живота спереди слева, причинив, тем самым, ему телесные повреждения в виде колотой раны на передней стенке живота в области левого подреберья, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт применения осколку стекла как предмета, используемого в качестве оружия, признан самой подсудимой на стадии следствия, в судебном заседании, также подтвержден объективными данными многочисленных экспертиз.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Суд считает, что подсудимая не могла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку установлено, что со стороны Е. в отношении ФИО1 в момент совершения преступления не было общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для ее жизни или здоровья.

Так, давая показания на стадии предварительного следствия, отвечая на вопросы суда, подсудимая последовательно поясняла, что между ней и потерпевшим возник словесный конфликт, Е. начал ругаться на нее, оскорблять, однако никаких телесных повреждений ей не причинял, насилия не применял, угрозы не высказывал.

Кроме того, суд также считает, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии аффекта, вызванного психотравмирующей ситуацией, поскольку установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 была полностью ориентирована: осознано взяла в руку осколок стекла и нанесла один удар в область живота, т.е. ее действия носили целенаправленный характер в ситуации.

После совершения преступления поведение подсудимой также было адекватным, о чем свидетельствует принятие мер, направленных на оказание неотложной помощи потерпевшему, на сокрытие орудия совершения преступления( выбросила в помещении кухни), что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего Е.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.131-133) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает.

Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было временного психического расстройства, слабоумия.

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается.

Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментальнопсихологического исследования и направленной беседы с испытуемой позволяют сделать вывод: ФИО1 в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов с выраженной дезорганизацией поведения. Действия испытуемой носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учётом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков психической и физической истощаемости в постэмоциональный период.

Выводы данной экспертизы соответствуют поведению подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда нет, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и, подтверждая квалификацию ее действий, данных на стадии предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений ( ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для снижения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в процедуре особого порядка, добровольное сообщение о совершенном преступлении ( явка с повинной л.д.29), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, учитывается противоправность поведения самого потерпевшего Е., который во время конфликта с подсудимой, оскорбил ее, что явилось поводом для совершения преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, подсудимая ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинителя, в ходе судебного следствия показала, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, вызванная противоправным поведением самого пострадавшего Е., который грубо выразился в ее адрес, спровоцировал конфликт.

Показания подсудимой в указанной части полностью подтверждены потерпевшим Е., который в ходе судебного следствия показал, что действительно, в ходе ссоры оскорбительно выражался в адрес подсудимой, после чего ее поведение изменилось, она стала агрессивной, вышла их комнаты, а по возвращении нанесла один удар в область живота потерпевшего, отчего тот почувствовал острую боль.

Аналогичным образом из показаний свидетеля В. следует, что после того, как ФИО1 проникла в жилое помещение через разбитое окно, между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, они ругались.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал, ходатайствовал о снисхождении, показал, что подсудимая принесла извинение, и он ее простил.

Мнение потерпевшего также учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Не смотря на то обстоятельство, что факт употребления подсудимой спиртного в течение дня 18 февраля 2020 года, подтвержден как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве мотива как признака объективной стороны преступления по предъявленному обвинению подсудимой вменено возникновение личных неприязненных отношений на фоне произошедшего конфликта с потерпевшим; нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указано как сопутствующее, не в связи с совершенным деянием.

Исходя из требований уголовного Закона, учитывая, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние простого алкогольного опьянения в приведенных обстоятельствах совершенного преступления, не может быть учтено судом в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 судимости не имеет ( л.д.166-168; 170-176); к административной ответственности не привлекалась ( л.д. 177-178); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртными напитками ( л.д.179); со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривалась ( л.д.181), на учете в у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> ( л.д.185); <данные изъяты>

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимой ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденной лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией статьи данный вид наказания не предусмотрен, а также, полагая, что с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст.61 УК РФ суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимой ФИО1 суд не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание нацеленность подсудимой на правопослушное поведение, ее социализацию: в настоящее время спиртным не злоупотребляет, проживает семьей, ведет совместное хозяйство с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ -условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее ограничений по труду, способность к труду не утрачена, лиц на иждивении не имеет суд не находит оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек и полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. в размере 4 312 руб.50 коп. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и 4 312 руб.50 коп. в суде.

Вещественные доказательства по делу: два осколка стекла, образец крови Е. следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку, свитер- возвратить законному владельцу : потерпевшему Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (Трех ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная ФИО1 должна доказать свое исправление, сроком на 3 ( Три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не реже 1 раза в месяц, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени находиться дома; не совершать административных правонарушений, <данные изъяты>

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два осколка стекла, образец крови Е. уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку, свитер- возвратить законному владельцу : потерпевшему Е.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 4 312 руб. 50 коп. и в суде в размере 4 312 рублей 50 коп. взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.Г.Ермизина