Апелляционное определение № 02-7740/2025 02-7740/2025~М-3647/2025 33-4083/2026 М-3647/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-7740/2025

Судья суда первой инстанции Казанцев О.А.

Гражданское дело № 02-7740/2025

Апелляционное производство № 33-4083/2026

УИД № 77RS0022-02-2025-006279-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 18 по адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС № 18 по адрес, просил взыскать излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере сумма, признать незаконным начисление пеней и штрафов на сумму сумма.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 июля 2020 года истцом продан земельный участок и остатки уничтоженного пожаром жилого строения (пепелища) за сумма; в 2021 году ИФНС 18 по адрес на основании камеральной налоговой проверки № 5785 от 20 июня 2022 г. вынесло решение о доначислении налога на доходы физических лиц; по мнению истца, ответчиком неправильно определена налогооблагаемая база при расчете размера налога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что на момент реализации объекта дом был полностью уничтожен пожаром; снятие дома с кадастрового учета являлось невозможным ввиду наложения ареста на объект до 2025 года; судом допущено нарушение принципа справедливости налогообложения, неправильно применена преюдиция.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является плательщиком налога на доходы физических лиц.

16 сентября 2020 года истцом реализован объект недвижимого имущества:

- жилой дом кадастровый № 77:18:0170104:413 общей площадью 302.9 кв.м. (кадастровая стоимость умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (руб.) сумма), расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес

- земельный участок кадастровый № 50:26:0170103:468 площадью 732 кв.м. (кадастровая стоимость умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (руб.) сумма)

В связи с непредставлением истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по факту отчуждения вышеуказанного имущества, инспекцией на основании п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год.

Временной период владения истцом указанным объектом недвижимого имущества и земельным участком с 29 февраля 2016 года по 16 сентября 2020 год составляет менее пяти лет, что влечет обязанности представить декларацию.

Истец уклонился от установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности предоставить налоговую декларацию и от уплаты налога.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 5785 от 20 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу доначислен НДФЛ в размере сумма, а также истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере сумма, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сумма.

Указанное решение вступило в силу 27 сентября 2022 года.

В порядке гл. 19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом в УФНС России по адрес подана жалоба на Решение № 5785 от 20 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 21-10/082914 от 04 июля 2024 года на основании п.3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по адрес жалоба оставлена без удовлетворения.

Административное исковое заявление о признании недействительным решения № 5785 от 20 июня 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцом не подавалось.

В связи со вступлением в силу решения № 5785 от 20 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу начислены суммы НДФЛ и штрафа и применены соответствующие меры взыскания.

Инспекцией в адрес истца направлено требование об уплате задолженности № 2943 от 24 мая 2023 года со сроком исполнения 19 июля 2023 года (ШПИ 80102684374258).

Истец не обращался с заявлением о признании недействительным требования об уплате задолженности № 2943, а также с заявлением о приостановлении исполнения указанно требования.

Требование об уплате задолженности №2943 не отменено и не изменено.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, налоговый орган обратился с заявлением №1519 от 13 сентября 2023 года о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, заявление о вынесении судебного прика также направлено ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ 80103490777103).

Мировым судьей судебного участка № 453 адрес вынесен судебный приказ от 28 декабря 2023 года о взыскании налоговой задолженности.

Определением от 15 января 2024 года судебный приказ от 28 декабря 2023 года отменен, в связи с подачей должником возражений.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 октября 2023 по делу № A40-127844/23-103-294 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Определением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2024 г. по делу №A40-127844/33-103-294 Ф в реестр требований кредиторов включены требования инспекции, а именно:

во вторую очередь реестра требований кредиторов сумма - НДФЛ.

в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штраф.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, Постановлением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2025 года Определение Арбитражного суда адрес от 19 августа 2024 года оставлено без изменения.

26 сентября 2024 года платежным поручением истцом переведены на единый налоговой счет денежные средства в размере сумма. Данный платеж учтен инспекцией в качестве исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 69, статей 138, 207, 210, пункта 3 статьи 214.10, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2-4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование об уплате налога №2943 от 24 мая 2023 года ни в вышестоящем налоговом органе, ни в суде истцом не обжаловалось, жалоба на решение № 5785 от 20 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, в судебном порядке указанное решение не обжаловалось; самостоятельное перечисление истцом на единый налоговый счет денежных средств в размере сумма является не взысканием, а фактическим исполнением предусмотренной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности перед бюджетом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что на момент реализации объекта дом был полностью уничтожен пожаром; снятие дома с кадастрового учета являлось невозможным ввиду наложения ареста на объект до 2025 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выражение субъективного несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, преследование цели формального пересмотра дела для получения иного по содержанию судебного постановления нельзя считать допустимым.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает допущенных нарушений принципа справедливости налогообложения, а также правил применения преюдиции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: