Приговор № 1-91/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, официально трудоустроенного в ГУ ЦМХ «Центр медицины и катастроф скорой помощи» в качестве заведующего складом АЭО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3, будучи постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России по <адрес> в пгт. <адрес>, Республики Крым, где был задержан прохожими лицами.

После прибытия на место остановки автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по требованию инспектора старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут, ФИО3 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» под номером 006005. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО3 воздухе было выявлено, в пределах абсолютной погрешности +0,020 мг/л, наличие 0,723 мг/л этилового спирта.

Согласно примечания в ст. 12.8 Кодекса об административных правоотношениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта злоупотребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в момент управления автомобилем ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении не признал и в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на принадлежащей его жене автомашине марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион со своим другом Свидетель №3, который управлял автомобилем приехал в пгт. Николаевка. После 24-х часов ночи при встрече со своим знакомым выпил более 500 грамм водки, после чего заснул в машине. Автомобилем не управлял. Его разбудили работники полиции и освидетельствовали на месте на состояние опьянения, после чего составили протокол.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 40-41) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в пгт. Николаевка, <адрес>, Республики Крым с целью отдыха. Примерно в 04 часа 00 минут, находясь на набережной, увидел автомобиль марки ВАЗ -21103 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион России, водитель которого, как впоследствии выяснилось, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, выполнял резкие маневры, наезжал на бардюрные ограждения, создавал опасность для пешеходов. В момент остановки автомобиля ему удалось со стороны передней пассажирской двери проникнуть в салон и извлечь из замка зажигания ключ и сообщить о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции ДПС он передал им ключи от замка зажигания задержанного автомобиля и рассказал об обстоятельствах произошедшего события.

Свидетель Свидетель №2, подтверждая свои показания данные на предварительном следствии (л.д.51-53) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес> в режиме патрулирования. В ночное время суток, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что на <адрес> в <данные изъяты>, прохожими лицами задержан автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения. По приезду на место происшествия к ним подошел молодой человек, которой представился как Свидетель №1, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут находясь на <адрес> в пгт. <данные изъяты>, <адрес> на отдыхе он увидел автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России. Адекватность поведения водителя данного автомобиля вызвала у него сомнение, так как автомобиль резко начинал движения, тормозил, делал резкие маневры. Свидетель №1 также сообщил, что ему удалось во время остановки автомобиля открыть дверь, где за рулем автомобиля находился, как впоследствии выяснилось ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что ФИО3, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО3, из полости его рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поведение неадекватное. В результате проведенного с применением технического средства «Алкотектор» освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показатель которого составил 0,723 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В отношении ФИО3 был составлен административный материал, с которым он знакомиться отказался, а также отказался получать копии административного материала. Автомобиль, которым управлял ФИО3, изъяли и поместили на специализированную штрафплощадку. Также были скопированы записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы, расположенной на <адрес> вблизи места происшествия, на которых зафиксированы действия ФИО3 при управлении им автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России.

Свидетель Свидетель №3 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступного деяния, связанного с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.60-62).

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО3 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания фотоснимков опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак В904MC 82 регион России в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-50);

- протоколами предъявления для опознания лица по фотографии отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 среди, предъявленных фотоснимков опознали свидетеля Свидетель №1, как лицо, сообщившее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, Республики Крым водитель автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России, находился в состоянии опьянения (л.д.55-59);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> старшего лейтенанта полицииСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, Республики Крым водительавтомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный <данные изъяты> регион ФИО1, 13.12.1970года рождения, будучи лишенный права управления транспортнымисредствами, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения,т.е. совершил административное правонарушение, за которое предусмотренаответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом об отстранении от управления водителя ФИО3 от управления автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России в кузове синего цвета (л.д.20);

- актом <адрес> освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения и заключением теста № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» номер прибора 006005 в выдыхаемом воздухе ФИО3 выявлено содержание этилового спирта в количестве 0,723 мг/л (л.д. 21,22);

- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым о том, что ФИО3 был освидетельствован один раз техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» номер прибора 006005, результат освидетельствования 0,723 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.99-105);

- протоколом <адрес> об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и передачей материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.24);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <***> регион России в кузове синего, цвета под управлением ФИО3 был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку (л.д. 25);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.120-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России в кузове синего цвета, которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (1.<адрес>, 91-98);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью установлена и нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в судебном заседании с учетом оглашенных показаний. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 мог оговорить подсудимого ФИО3 из-за возникшего конфликта вызванного тем, что Свидетель №1 изъял из замка зажигания автомобиля ключи, не могут быть признаны состоятельными. Эти действия свидетеля Свидетель №1 не были обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым ФИО3, а явились способом пресечения дальнейших неправомерных действий последнего. Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола, предъявления свидетелю Свидетель №1 фотографии с изображением подсудимого ФИО3 для опознания, поскольку данное процессуальное действие было проведено дознавателем с соблюдением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Отсутствие при этом в протоколе допроса данного свидетеля детальных сведений о приметах опознаваемого лица не может служить безусловным основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. Показания свидетеля ФИО3 в этой части являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и не отрицаются самим подсудимым о нахождении его в указанное свидетелем Свидетель №1 время на месте происшествия. Поступивший к дознавателю с материалами проверки лазерный диск, содержащий сведения записей с установленных на одном из зданий вблизи места происшествия видеокамер наружного наблюдения, в установленном порядке был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом, каких - либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой применение положений ст. 75 УПК РФ не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют действительным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, как лицо ранее подвергнутое административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления подсудимым ФИО3 автомобилем нашел свое непосредственное подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу. Нахождение ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения было определено при помощи специального технического средства в результате применения которого в выдыхаемом воздухе ФИО3 выявлено содержание этилового спирта в количестве 0,723 мг/л., что соответствует положениям, изложенным в примечании 2 к ст.264 УК РФ о том, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, свидетельствует наличие вступившего в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении судом расценивается как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, а также поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России в кузове синего цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 в соответствии с п. 6) ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д. 97,98); - два диска с видеозаписями с освидетельствования, один диск с записью с камеры наружного наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела №, согласно п.5) ч. 3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (л.д.106-109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 320 (трехсот двадцати) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России в кузове синего цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, передать ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д. 97,98); - два диска с видеозаписями с освидетельствования, один диск с записью с камеры наружного наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (л.д.106-109).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: