Решение № 12-112/2023 12-4/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-112/2023

Дело №12-4/2024 (12-112/2023)

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 29 января 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО7, <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что судьей при рассмотрении дела в полной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, его вина не доказана.

Требования мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от <дата> в соответствующей графе свидетели по делу об административном правонарушении не указаны, прилагаются объяснения, но от какого они имени не указаны. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что применялась видеофиксация, однако, каким техническим средством производилась данная фиксация не указано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС в 05 часов 35 минут <дата>, однако, опрошенный инспектор ВНГ ФИО8 в зале судебного заседания пояснил, что в 05 часов 35 минут он только проехал мимо места, где на дороге стояли автомобили и только через некоторое время к нему обратился гражданин ФИО1 Также в постановлении суда указано, что свидетель ФИО8 пояснил, что к нему обратился гражданин ФИО1 и что водитель представился как ФИО13, также, что ФИО11P. пытался договориться. Данные лица заявителю неизвестны, и какого-либо отношения к нему не имеют, кого именно описывал ФИО1 P.M. со слов свидетеля ФИО8, ему непонятно. На заинтересованность сотрудников полиции указывает тот факт, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 P.M. совпадают.

В объяснениях ФИО1 P.M. и ФИО9 и постановлении мирового судьи не установлены следующие факты: видели ли данные лица его за рулем транспортного средства, когда он, якобы, выехал к ним на полосу встречного движения, на каком это было расстоянии, сколько времени прошло с момента, когда ФИО1 P.M. и ФИО9 вышли со своего автомобиля и подошли к его автомобилю, был ли кто-то еще в автомобиле.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО1 P.M. нарушено его право на защиту.

Считает, что судьей проявлено предвзятое отношение, поскольку его показания и показания свидетеля ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством, не были приняты во внимание.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку на момент прибытия указанного уполномоченного должностного лица, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, за рулем транспортного средства никто не находился.

Доказательства, на которые судья ссылается в постановлении, добыты с нарушением норм процессуального права, так со сведениями ГКУ Агентство по защите населения и территории Кузбасса и аудиозаписью на диске вызова в системе «112», которые были запрошены в ходе судебных заседаний, ознакомлен не был, судьей данные сведения и аудиозапись в судебном заседании не были оглашены. В процессе судебного заседания судья вела аудиозапись судебного заседания, однако об этом он предупрежден не был.

В связи с чем постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> с использованием систем видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО9 следует, что <дата> около 4 часов на улице было светло, двигался на своем автомобиле «<...>» с другом по имени ФИО4 по <адрес> в сторону <адрес>, увидели, что по аллее, расположенной на <адрес>, снося установленные на ней клумбы, с большой скоростью движется автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, навстречу ему, свидетель объехал аллею, развернувшись, поехал за указанным автомобилем. На перекрестке <адрес> и <адрес> вышеуказанный автомобиль остановился на красный сигнал светофора, свидетель, движущийся за автомобилем «<...>», остановив свой автомобиль в метрах пяти, за автомобилем марки «<...>» со своим другом подошли к указанному автомобилю со стороны водителя, пояснили водителю о том, что он пробил свои колеса, при этом заглушили его автомобиль и забрали ключи от автомобиля, которые позже отдали сотрудниками ДПС, попросили водителя выйти из автомобиля. Из автомобиля вышел водитель, который представился ФИО6, начал им угрожать, поясняя о том, что они не знают, кого остановили, водитель в автомобиле был один, никто из автомобиля не уходил, водитель находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя, ФИО6 попросил все решить на месте, не вызывать сотрудников ДПС. ФИО4 позвонил по номеру «112» и вызвал полицию. Объяснения сотруднику полиции давал уже в присутствии прибывших инспектором ГИБДД, объяснения записаны с его слов, в них все отражено верно, права ему разъясняли. ФИО4 писал объяснения собственноручно. При прибытии сотрудников полиции оказывал свое служебное удостоверение и форму, лежащую на заднем пассажирском сидении, говорил, что является сотрудником полиции и ему ничего не будет. Он и его друг ФИО4 четко видели водителя автомобиля, когда он двигался по аллее и на встречной полосе, пассажиров в автомобиле не было, это был тот же ФИО6, который и находился за рулем в момент остановки на перекрестке. В их присутствии ФИО6 ничего не употреблял, в том числе и алкоголь. Все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлялись в отношении того же водителя. С ФИО6 ранее знаком не был, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 06 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО7 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.7); письменными объяснениями ФИО9, ФИО1 (л.д.10,11); рапортом полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> от <дата> (л.д. 12); видеозаписью на компакт-диске (л.д.15) и иными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО7 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 4,5).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 1371/2 от 29.07.2023 следует, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала процедуры освидетельствования (л.д.6).

Таким образом, действия ФИО7 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО7 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему были предоставлена.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы наличие вышеуказанных признаков нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подтверждено наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для направления ФИО7 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что и явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении указание на техническое средство, которым произведена видео фиксация не основаны на законе, то обстоятельство, что видеофиксация при применении мер процессуального принуждения велась заявителем не оспаривается, законодательно не регламентировано обязательного указания на то при помощи какого именно технического средства велась видеозапись.

Приведенные в жалобе доводы ФИО7 об отсутствии состава административного правонарушении в связи с тем, что он не управлял транспортным средством и, в связи с этим отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны и, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки мировым судьей, обоснованно опровергнутыми по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами, указанными в постановлении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление.

Пояснившего, что автомобилем управлял именно ФИО7, и который непосредственно видел ФИО7 на месте водителя, иных лиц с ним в автомобиле не было.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.2 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 не отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечет их недопустимости, так как указанные показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получение письменных объяснений свидетелей до составления протокола об отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости объяснений.

Вопреки утверждению заявителя, неявка в судебное заседание ФИО9 и ФИО1 для допроса не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

Тот факт, что в объяснениях свидетелей неправильно указаны фамилия и имя водителя (ФИО5 вместо ФИО6, ФИО2 вместо ФИО12) о котором они поясняли, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, вопреки доводам жалобы получили надлежащую правомерно получили критическую оценку по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место правонарушения по вызову, не являлись очевидцами управления ФИО7 транспортным средством, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт управления установлен по иным имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также свидетелей в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях, либо личных неприязненных отношений между ними, также, как и оснований для оговора заявителя не установлено.

Ссылки заявителя на тот факт, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности и опровергается показаниям инспектор ВНГ ФИО8

никаким образом не повлияли на событие и состав вмененного ФИО7 правонарушения, не дополнили и не изменили объем вмененного нарушения.

Время и место совершения правонарушения верно установлено на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к ФИО7 как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении - сведения ГКУ Агентство по защите населения и территории Кузбасса и аудиозапись на диске вызова в системе «112», которые были запрошены в ходе судебных заседаний, он ознакомлен не был, в судебном заседании не исследовались, а также о ведении судьей аудиозаписи судебного заседания без предупреждения заявителя об этом, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку обоснованно ничем не подтверждены.

Кроме того, ведение аудиопротоколирования мировым судьей материалами дела не подтверждается, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, и не требуют обязательного уведомления об этом иных участников, поэтому ведение аудиозаписи прав ФИО7 не нарушает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО7, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Лукьянова