Апелляционное определение № 33-12970/2025 33-1577/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 63RS0039-01-2024-002149-32

Судья Сурков В.П. гр. дело 33-1577/2026 (33-12970/2025)

2-2770/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 год г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Ретиной М.Н.

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.10.2024 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2020 г. приобрел смартфон Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb, стоимостью 143 900 руб., импортером которого является ответчик. В период эксплуатации в пределах срока службы товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец 27.11.2023 г. обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого в товаре выявлен дефект производственного характера.

27.11.2023 г. истец обратился к импортеру с претензией, в которой просил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

19.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который получен последним 20.12.2023 года.

В связи с неполучением в 20-дневный срок ответа на претензию о безвозмездном устранении недостатков, 10.01.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в виду того, что выявленный в товаре недостаток является несущественным.

Таким образом, требования истца о ремонте товара в сроки, предусмотренные законом, и о возврате стоимости некачественного товара, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учётом уточнений исковых требований просил с взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 143 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 544 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 18.12.2023 года по 10.01.2024 года в размере 34 536 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 21.01.2024 года в размере 237 435 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 08.12.2023 года по 18.02.2024 года в размере 105 047 руб. 70 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1 439 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1 439 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено следующее решение:

«Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 143 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы представление интересов в суде в размере 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 544 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1 439 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день, фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. и штраф в размере 70 000 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор купли-продажи спорного товара заключен 28.11.2020 г., соответственно, срок службы истек 28.11.2023 г. Устройство в адрес импортера направлено 19.12.2023 г. и получено 20.12.2023 г., то есть за пределами срока службы. Соответственно, в силу ст. 6 Закона РФ о защите прав потребителей импортера не имел возможности устранить недостатки в установленный срок. Вместе с тем, товар по акту от 26.01.2024 г. ответчиком отремонтирован путем замены на новое устройство и 07.02.2024 г. в заводской упаковке в опечатанном виде возвращено потребителю. Согласно почтовому отправлению товар получен ООО «ЮрМедиа» 13.02.2024 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 28.11.2020 года ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрёл смартфон Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb, стоимостью 143 900 руб.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем (36 месяцев), вышеуказанный товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого от 27.11.2023 года №, в товаре имеется дефект: выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер.

27.11.2023 года истец обратился к импортеру с претензией, в которой просил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

Также 19.12.2023 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который получен последним 20.12.2023 года.

В связи с неполучением в 20-дневный срок ответа на претензию о безвозмездном устранении недостатков, истцом 10.01.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в виду того, что выявленный в товаре недостаток является несущественным.

Из материалов дело следует, что ответчик, получив спорный аппарат, самостоятельно провёл проверку его качества.

Согласно акту проверки качества Центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 27.12.2023 года в ходе проведённого исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации, не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» и акту проверки качества Центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» у суда не имелось, ходатайства от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступили, в связи с чем, данные доказательства приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 26.01.2024 г. спорный телефон Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb IMEI № отремонтирован ответчиком путем замены на новое устройство с IMEI № (л.д. 80).

07.02.2024 г. после проведенного ремонта новое устройство Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb IMEI № в заводской упаковке в опечатанном виде с актом выполненных работ от 26.01.2024 г. по описи вложения возвращено в адрес ООО «ЮрМедиа».

Вместе с тем указанные действия произведены ответчиком по истечении установленного законом срока на устранение недостатка, а также после получения претензии о возврате стоимости данного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производственный недостаток в спорном товаре выявлен в пределах срока его службы, является существенным, срок устранения данного недостатка ответчиком нарушен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 143 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 22, 23 Закона защите прав потребителей, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка, о возврате стоимости товара. размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определил в 10 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, а также взыскал неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 439 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, в том числе, по день фактического исполнения решения суда, судом отказано, в виду отсутствия правовых оснований для их взыскания.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, требований разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 2 544 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда постановлено при неправильном применении ст. 6 Закона о защите прав потребителей, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность отремонтировать товар, полученный от истца 20.12.2023 г, т.е. по истечении срока службы, который истек 28.11.2023 г., во внимание принят быть не может.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Установлено, что недостаток в спорном товаре проявился в пределах срока службы товара, что следует из заключения ООО «Сервис-Групп» от 27.11.2023г.

Требование об устранении недостатка также заявлено 27.11.2023 г. путем направления телеграммы ответчику, которая также была получена последним 27.11.2023 г., т.е. в пределах срока службы товара.

Более того, товар ответчиком, хоть и с нарушением установленных законом сроков, отремонтирован, т.е. претензия истца признана обоснованной.

Наличие производственного существенного недостатка, зафиксированного ООО «Сервис-Групп», также подтверждено проведенной ответчиком проверкой качества.

Пи таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил, что иных доводов в поддержание жалобы нет.

Соответственно решение суда проверено судом с учетом правил ст. 327-1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 07.02.2024 г. после проведенного ремонта новое устройство Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb IMEI № в заводской упаковке в опечатанном виде с актом выполненных работ от 26.01.2024 г. по описи вложения возвращено в адрес ООО «ЮрМедиа» (л.д. 81).

Согласно трек-номера № от 07.02.2024 г. товар получен ООО «ЮрМедиа» - 13.02.2024 г.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, его требования о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены, вместе с тем, на основании акта от 26.01.2024 г. смартфон после ремонта путем замены на новое устройство возвращен ФИО1, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику смартфон Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb IMEI № в полной комплектации в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.10.2024 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) смартфон Арр1е 1Рhone 12 Рrо 512Gb IMEI № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: