Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-100-08/2024

Дело № 1-100-08/2024 Производство № 10-21/2024

Первая инстанция: мировой судья судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Исаев У.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Чаниеве И.М.,

с участием прокурора – Варнаковой У.С.,

защитника – адвоката Ельцова А.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ельцова Александра Николаевича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>, которым

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимый:

-<дата> приговором Советского районного суда г. Омска Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня);

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, ФИО1 <дата> в 21 час 40 минут, находясь в <адрес> держа в правой руке овощной нож с оголенным лезвием, с целью запугивания и оказания психологического давления, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал высказывать угрозу убийством в отношении <данные изъяты> а именно фразу <данные изъяты> которую последний воспринял как реальную, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ельцов А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, и назначить более мягкий вид наказания.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

Защитник указывает, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ содержит наказание в виде ареста на срок до 06 шести месяцев, так как данное преступление отнесено законодателем к преступлениям к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 с <дата> находился в следственном изоляторе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ, защитник указывает, что максимальный срок заключения под стражу по преступлениям небольшой тяжести составляет 06 месяцев.

Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в назначении наказания в виде ареста, и назначил самую суровую меру наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с его реальным отбытием в местах лишения свободы.

Также, защитник просит учесть состояние здоровья ФИО1, а именно наличия у него ряда тяжелых заболеваний (медицинские документы прилагаются).

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Осужденный, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает, что суд при постановлении приговора не учел данные положения и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела.

По мнению осужденного, суд не рассмотрел обстоятельства влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым следствие чрезмерной суровости.

Кроме того, судом должным образом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, его исправление возможно без реального отбытия им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы (обязательные работы, принудительные работы), либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Также осужденный просит учесть состояние его здоровья, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также документы, которые подтверждают факт того, что потерпевший <данные изъяты> в тот день причинил ему телесные повреждения, что подпадает под положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих наказание, что повлекло чрезмерно суровое наказание и повлияло на условия жизни его семьи.

Кроме того, осужденный просит рассмотреть сообщение из отдела полиции №<номер> «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте о том, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое, по мнению осужденного подтверждает, что гражданин <данные изъяты><дата>, примерно в 21 час 40 минут, находясь в <адрес> причинил ему телесные повреждения, что является основанием для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное не было учтено судом первой инстанции и повлекло чрезмерно суровое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного <данные изъяты> судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит.

Более того, судом первой инстанции была учтена личность осужденного и характеризующие его данные, в том числе, учтена характеристика осужденного по месту жительства, согласно которой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 76), иных характеристик в материалах уголовного дела не содержится.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного двух малолетних дочерей от первого брака, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которого апеллянты расценивают действия потерпевшего, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

По смыслу закона, аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае установления наличия двух элементов, а именно: факта аморального поведения («вины») потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, инициатором конфликта явился сам осужденный ФИО1, со стороны потерпевшего <данные изъяты>. какого – либо противоправного или аморального поведения, явившимся поводом для преступления, до начала конфликта не установлено. Кроме того, именно после того, как ФИО1 высказал в адрес потерпевшего <данные изъяты> угрозу убийством последнего, потерпевший просил осужденного ФИО1 бросить нож и успокоиться, однако ФИО1 на просьбы потерпевшего <данные изъяты> А.Э. не реагировал, только после этого, <данные изъяты>. удары.

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевшего <данные изъяты> противоправным и аморальным, явившимся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции, не находит.

Также, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Доводы жалобы защитника о том, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде ареста по преступлениям небольшой тяжести не может превышать шесть месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, а не ареста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ельцова Александра Николаевича, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Бахуревич