Приговор № 1-881/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-881/2024

Дело № 1-881/2024 25RS0029-01-2024-006064-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 18 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., помощнике судьи Жильцовой Д.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых – ФИО4, СА.а А.Р.,

защитников – адвоката Луниной О.С., предоставившей удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Стебновского В.В., предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

2) ДД.ММ.ГГ Надеждинским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

СА.а А. Р., XXXX, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и СА. А.Р. совершили разбой при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 02.00 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГ, управляя автомашиной «Toyota Camry» государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь совместно с СА.ом А.Р., находящимся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, по XXXX Приморского края по направлению к XXXX, увидели идущего по XXXX Потерпевший №1 и решили его подвезти. Потерпевший №1 согласился на предложение подвезти его и сел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля. В ходе разговора с Потерпевший №1, видя, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО4 и СА.а А.Р. возник умысел на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

ФИО4, в период с 02.00 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГ, реализуя внезапно возникший совместный с СА.ом А.Р. преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, управляя автомашиной, свернул с XXXX и направился в сторону XXXX, где с целью облегчения совершения разбойного нападения на ФИО13, остановил автомобиль и поменялся местами с СА.ом А.Р., после чего СА. А.Р., управляя автомобилем, начал движение в сторону XXXX, а ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, с целью хищения денежных средств находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон «Honor», и потребовал Потерпевший №1 открыть на смартфоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с целью перевести с его банковского счета денежные средства. Потерпевший №1, оказывая сопротивление ФИО4, попытался вернуть свой телефон, однако СА. А.Р., управляя автомобилем в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью подавления воли и желания Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, остановил автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в западном направлении от магазина «Березка», по XXXXБ в городе Уссурийске, достал из бардачка автомобиля предмет конструктивно схожий с пистолетом, являющийся согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ пневматическим газобаллонным пистолетом модели «STALKER SMP» калибра 4,5мм, с серийным номером «EO32009AO204», к категории огнестрельного оружия не относящийся, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, высказывая в его адрес слова угрозы. Потерпевший №1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально восприняв слова угрозы в свой адрес, сознавая, что в отношении него могут быть осуществлены насильственные действия с целью завладения находящегося у него имущества, перестал оказывать сопротивление.

ФИО4 и СА. А.Р., в период с 02.00 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГ, убедившись, что в результате демонстрации потерпевшему пистолета и высказывания в его адрес угроз применения насилия, воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, продолжили движение на автомашине под управлением СА.а А.Р. Приехав в вышеуказанный период времени к бару «Бар in» по XXXX, в городе Уссурийске, СА. А.Р. вышел из автомобиля, а ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени в автомобиле, расположенном на участке местности в 30 метрах в западном направлении от XXXX, продолжая реализовывать свой совместный с СА.ом А.Р. умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», учитывая, что воля и желание Потерпевший №1 к сопротивлению были подавлены в результате ранее высказанных в его адрес угроз применения физического насилия, а также в результате демонстрации СА.ом А.Р. предмета, похожего на пистолет, перевел со счета XXXX ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на счет XXXX ПАО «Сбербанк», открытого на имя неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 и СА.а А.Р. - ФИО5 №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, после чего вернул Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон.

Таким образом, ФИО4 и СА. А.Р., открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении признал частично и, отрицая совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22.00 часа, он со своим знакомым Оглы находился на Солдатском озере, где встретил СА.а А.Р. Примерно в 00.00 часов он взял у Оглы автомобиль и они с СА.ом А.Р. поехали кататься по городу. Примерно в 01.00 час ночи они поехали на Солдатское озеро и, проезжая по XXXX, увидели, что по обочине дороги идет парень. Он остановился, открыл окно и спросил у парня, куда он идет, парень ответил, что идет на Сахпоселок, предложили его подвезти, он согласился и сел на заднее сидение. Они познакомились с Потерпевший №1 и поехали по объездной дороге в сторону Сахпоселка. Он попросил у Потерпевший №1 деньги на бензин и личные нужды, но последний ответил отказом. Он попросил СА.а А.Р. сесть за руль автомобиля, сам пересел на пассажирское сидение и спросил у него еще раз, даст он им денег, или нет, на что Потерпевший №1 вновь ответил отказом. Он попросил Потерпевший №1 открыть в телефоне мобильное приложение «Сбербанк», где увидел, что на одной карте находятся денежные средства в сумме 4 000 рублей, а на другой карте 56 000 рублей. Он выхватил у потерпевшего телефон, а Потерпевший №1 схватил его за шею и стал душить. СА. А.Р. остановил автомобиль, достал пневматический пистолет, и, направив пистолет в потолок, сказал Потерпевший №1: «Сядь, успокойся», после чего потерпевший успокоился, СА. А.Р. убрал пистолет в бардачок и они поехали к бару, где СА. А.Р. вышел, а он остался с Потерпевший №1 в автомобиле. Он стал торговаться с потерпевшим, просил дать ему 15 000 рублей, а потерпевший ответил, что даст только 10 000 рублей, после чего они сошлись на сумме 13 000 рублей. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. Он ввел данные банковской карты ФИО5 №1, перевел на ее карту 13 000 рублей и вернул потерпевшему телефон. Когда вернулся СА. А.Р. с товарищем, он попросил СА.а А.Р. отвезти Потерпевший №1 домой, а сам вышел из автомобиля и остался в баре. После того, как СА. А.Р. отвез потерпевшего, забрал его с бара и они поехали на Солдатское озеро, где встретились с Оглы, который развез их по домам. На следующий день он перевел денежные средства на карту своей супруги, деньгами распорядился по своему усмотрению. Потерпевший №1 они с СА.ом А.Р. не угрожали, его не удерживали, у него была возможность уйти. Они не договаривались с СА.ом А.Р. похитить денежные средства у Потерпевший №1, все получилось спонтанно. Он не знал, что в тот день у СА.а А.Р. был пневматический пистолет. Деньгами с СА.ом А.Р. он не делился, потратил все сам. Вину признает только в том, что забрал у Потерпевший №1 телефон и перевел с его карты деньги. В дальнейшем его супруга ФИО5 №2 возместила Потерпевший №1 ущерб.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 сообщил о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГ они совместно с СА.ом А.Р. похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей (т. 1, л.д. 227-228).

Добровольность явки с повинной ФИО4 в судебном заседании не отрицалась.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО4 воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые им при его совершении (т. 2, л.д. 23-30).

Подсудимый СА. А.Р. вину в преступлении признал частично и, пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГ он отдыхал на Солдатском озере, где встретил ФИО4, который предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился. Они покатались по городу, заехали в бар и поехали обратно. Проезжая по XXXX они увидели движущегося по встречной полосе человека. Они развернулись, подъехали к парню, предложили его подвезти, на что тот согласился и сел в автомобиль на заднее сидение. Они познакомились, им оказался Потерпевший №1, спросили, куда его отвезти, он ответил, что на Сахпоселок и они поехали в сторону Сахпоселка по объездной дороге. ФИО4 остановил автомобиль, он сел за руль, а ФИО4 пересел на пассажирское сидение к Потерпевший №1 ФИО4 спросил у Потерпевший №1 есть ли у него деньги на бензин и личные нужды, сумму не озвучивал. Затем, ФИО4 попросил потерпевшего показать в телефоне приложение «Сбербанк», Потерпевший №1 открыл приложение и показал ФИО4 ФИО4 выхватил у него телефон, посмотрел, сколько денег на счете, после чего, потерпевший стал выхватывать свой телефон, одной рукой придушивал ФИО4, а второй пытался выхватить телефон. Он остановил автомобиль, достал из - за пазухи пистолет, показал Потерпевший №1 и сказал: «Сядь, успокойся». Потерпевший, наверное испугавшись, убрал руки от ФИО4, сел спокойно, при этом телефон остался у ФИО4 Он положил пистолет в бардачок, после чего поехал в бар, где вышел и отсутствовал примерно около получаса. Когда он вернулся в автомобиль, ФИО4 сказал отвезти Потерпевший №1 домой, что он и сделал, после чего забрал ФИО4, они поехали на Солдатское озеро, а позже их Оглы развез по домам. Пневматический пистолет он приобрел для самообороны и брал его с собой, когда гулял допоздна. В тот день ФИО4 не знал, что у него при себе имеется пистолет. В предварительный сговор с ФИО4 он не вступал, денежных средств от него не получал. В дальнейшем он передал Потерпевший №1 5 000 рублей, в качестве извинений, так как его напугал.

В ходе проверки показаний на месте преступления СА. А.Р. воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые им при его совершении (т. 2, л.д. 133-136).

Несмотря на отрицание обстоятельств преступления и направленности умысла, виновность в нем ФИО4 и СА.а А.Р. устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02.00-03.00 часа ночи, он шел со стороны Солдатского озера в сторону района «7 ветров». В тот день он употреблял алкоголь и находился в среднем алкогольном опьянении, мог самостоятельно передвигаться. Остановился автомобиль, в котором находились ФИО4 и СА. А.Р., один из них сидел на водительском сидении, а где находился второй, он не помнит. Он сел в автомобиль и они поехали, спустя 5 минут, его спросили, имеются ли денежные средства, он подтвердил, что денежные средства имеются. Они сказали, что он должен 15 000 рублей. Автомобиль остановился, они попросили доказать, что действительно имеются денежные средства. В его руках был телефон, он зашел в мобильное приложение «Сбербанк», ФИО4 выхватил у него телефон, он стал оказывать сопротивление, схватил его сзади, пытался забрать телефон, но у него ничего не получилось. Затем СА. А.Р. направил на него пистолет, сказал сесть и успокоиться, где он взял пистолет он не обратил внимания, так как было темно. В тот момент он предположил, что пистолет боевой и испугался за свою жизнь. Он успокоился, понял, что по - другому не получится, и согласился перевести деньги. СА. А.Р. убрал пистолет предположительно в бардачок. Когда они приехали к пивному магазину, не далеко от XXXX, стали говорить о сумме перевода, сначала они говорили про 15 000 рублей, а потом согласились на 13 000 рублей, почему именно такая сумма была, не знает. На карте у него было приблизительно около 50 000 рублей. ФИО4 сам перевел денежные средства на какой-то счет, ФИО4 вышел из автомобиля и его отвезли домой. Через некоторое время он обратился в полицию. В дальнейшем супруга ФИО4 возместила ему ущерб в сумме 13 000 рублей, СА. А.Р. передал 5 000 рублей. Претензий к подсудимым не имеет, оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

В ходе проверки показаний на месте преступления Потерпевший №1 воспроизвел его обстоятельства, отразив действия, предпринятые ФИО4 и СА.ом А.Р. при его совершении, утверждал, что СА. А.Р. в автомобиле направил на него пистолет, а ФИО4 выхватил у него телефон и в дальнейшем перевел с его счета денежные средства в сумме 13 000 рублей (т. 1, л.д. 91-100).

На следствии Потерпевший №1 опознал ФИО4, как парня, который выхватил у него телефон и перевел с его карты денежные средства в сумме 13 000 рублей, а СА.а А.Р., как парня, который угрожал ему оружием (т. 1 л.д. 234-236, т. 2, л.д. 103-105).

ФИО5 ФИО5 №1 при допросе в суде пояснила, что ФИО4 и СА.а А.Р. знает примерно два года, отношения дружеские. После освобождения, ФИО4 оформлял банковскую карту и ДД.ММ.ГГ она предложила ему во временное пользование свою банковскую карту, на что он согласился. Через некоторое время ей позвонила его супруга ФИО5 №2 и сказала, что Р. задержали и сообщила, что ей необходимо забрать у нее ее банковскую карту, которую она давала в пользование ФИО4, что она и сделала. Она не интересовалась у ФИО4 о поступающих на карту денежных средствах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила, что ФИО4 её супруг. Со слов ФИО4 ей стало известно, что они с СА.ом А.Р. ехали на автомобиле, встретили потерпевшего, он сел к ним в машину. ФИО4 взял у потерпевшего телефон и перевел 13 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №1, которая дала ее во временное пользование супругу. Потерпевший начал кидаться на ФИО4, СА. А.Р. в целях самообороны продемонстрировал пистолет, чтобы припугнуть его. На чьем автомобиле передвигались ФИО4 и СА. А.Р. ей не известно, так как у супруга автомобиля нет. Как они расстались с потерпевшим, и как ФИО4 распорядился деньгами, ей также не известно. ФИО4 попросил её возместить ущерб потерпевшему, она позвонила следователю, сказала, что готова возместить ущерб и в отделе полиции она лично передала Потерпевший №1 13 000 рублей. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, он неофициально работал на автомойке, занимался с ребенком, выходные дни проводил с семьей.

ФИО5 ФИО5 №3 в суде пояснила, что СА. А.Р. приходится ей сыном. Всего у нее пять детей. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, помогал с остальными детьми, работал. СА. А.Р. имеет ребенка, с его матерью проживают раздельно, но участие в воспитании ребенка он принимает. Об обстоятельствах совершения СА.ом А.Р. преступления, ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГ осмотрены места происшествия:

- участок местности, расположенный примерно в 100 метрах в северном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, где со слов потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ примерно в 02.10 часов ФИО4 и СА. А.Р. предложили ему сесть в автомобиль, чтобы подвезти;

- участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от дома XXXX магазин «Березка», который располагается возле проезжей части дороги около металлических гаражей, где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке, когда он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, СА. А.Р. остановил автомобиль, в этот момент ФИО4 вырвал из его рук сотовый телефон, а СА. А.Р. достал пистолет и направил в его сторону со словами «Сядь, успокойся!»;

- участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, где слов потерпевшего Потерпевший №1, СА. А.Р. остановил автомобиль и вышел в бар, а ФИО4, держа принадлежащий ему телефон в руках, перевел с его банковского счета, используя онлайн банк банка Сбербанк, денежные средства в сумме 13000 рублей (т. 1, л.д. 67-74).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX у СА.а А.Р. изъят предмет, похожий на пистолет черного цвета (т. 1, л.д. 187-191), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 202-207).

Заключением баллистической судебной экспертизы установлено, что предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГ изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «STALKER SMP» калибра 4,5мм, с серийным номером «EO32009AO204». К категории огнестрельного оружия не относится, конструктивных изменений нет. Ответить на вопрос: «Пригоден ли данный предмет для производства выстрела? не представляется возможным в виду отсутствия баллончика с газом (CO2) и стальных шариков диаметром 4,5мм, предназначенных для стрельбы с данного пистолета (т. 1, л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГ осмотрена выписка с расчетного счета XXXX, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 02.27 часов произведено списание денежных средств на сумму 13 000 рублей (т. 1, л.д. 210-214, 215-219).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО4 и СА.а А.Р. в разбое основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО4 и СА. А.Р. в период с 02.00 до 03.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на территории XXXX, угрожая применением насилия, опасного для жизни, применяя предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, напали на Потерпевший №1 с целью хищения его денежных средств.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и СА.а А.Р. по обстоятельствам преступления, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимых ФИО4 и СА.а А.Р. об отсутствии умысла на разбой и о необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на то обстоятельство, что действия ФИО4 и СА.а А.Р. носили явный характер нападения с целью завладения денежными средствами, при их совершении СА. А.Р. использовал в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, угрозы были восприняты реально. Действовали они при этом целенаправленно и совместно.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №2, ФИО5 №1 в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО4 и СА.а А.Р. и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные, свидетельствующие о том, что при даче показаний потерпевший находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимых, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Утверждение подсудимых о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний потерпевшего и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки «угроза применения насилия, опасного для жизни» и «применение предмета, используемого в качестве оружия», в судебном заседании нашли подтверждение.

Разбой характеризуется нападением в целях хищения чужого имущества, совершаемым с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Установлено, что ФИО4 и СА. А.Р. напали на потерпевшего с целью завладения денежными средствами, при этом СА. А.Р. приискал и применил предмет для его устрашения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что СА. А.Р. направил на него пистолет, сказал сесть и успокоиться. Он испугался, угрозы им были восприняты реально.

Поведение СА.а А.Р., совершавшего конкретные демонстративные действия, направившего на него пистолет, учитывая место, время и способ совершения преступления, обстановку происходящего, характер действий по отношению к потерпевшему и субъективное восприятие им происходящего, создавало для потерпевшего реальную угрозу для жизни. Следовательно, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» объективно подтвержден в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено применение предмета в качестве оружия, поскольку подсудимый СА. А.Р. направлял пистолет на потерпевшего Потерпевший №1, таким образом, подтвердил свое намерение на использование этого предмета для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, что создавало условия для восприятия потерпевшим происходящего как реальной опасности осуществления угрозы, с учетом сложившейся обстановки. Потерпевший подтвердил, что воспринимал используемый предмет как оружие, а угрозы – реально. Поэтому, обстоятельства дела свидетельствуют о намерении СА.а А.Р. использовать имеющийся пистолет подобным образом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений и тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО4 и СА. А.Р., под угрозой применения насилия, опасного для жизни, требовали передачи денежных средств. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего и применения насилия или угрозы его применения, независимо от того, удалось ли завладеть имуществом или нет.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен в суде. Учитывая, что между ФИО4 и СА. А.Р. как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, состоялась договоренность в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, в действиях виновных имеется квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 и СА. А.Р. действовали совместно, согласованно, действия их были направлены на достижение общей цели, изъятие имущества потерпевшего.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимых после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4, СА.а А.Р. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено.

ФИО4 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 207, 209); по месту жительства в городе Уссурийске характеризуется посредственно, отмечено, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ находится на административном надзоре, склонен к совершению преступлений (т. 2, л.д. 213), по месту жительства в городе Лесозаводске характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 93), соседями-положительно (т. 2, л.д. 218).

Несогласие подсудимого с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней. Указанная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении ФИО4, соответствует необходимым требованиям.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО4 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1, л.д. 176-177).

Поведение ФИО4 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 120), явку с повинной (т. 1, л.д. 227-228), активное способствованию расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

СА. А.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 224, 226); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СА.а А.Р., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание СА.а А.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных ФИО4, СА.а А.Р. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, совокупность характера и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, его склонность к совершению противоправных деяний, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО4 суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Правовые основания для применения к ФИО4 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения, в данном случае законом не предусмотрена.

Не имеется и оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы невозможно, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО4 преступление образует опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу, из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания СА.у А.Р. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, его склонность к совершению противоправных деяний, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение СА.у А,Р. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении СА.а А.Р. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать СА.а А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания СА.а А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении СА.а А.Р. изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- предмет, похожий на пистолет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить;

- выписки по банковским счетам, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении СА.а А.Р. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова