Решение № 12-291/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-291/2020

№ 12-291/2020

61MS0049-01-2018-003623-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется ряд документов составленных яко бы с его участием, которые он не подписывал и при составлении не присутствовал, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако его фактически от управления автомобилем не отстраняли, он самостоятельно проследовал к своему месту жительства. Автомобиль на штрафстоянку либо иному лицу не передавался. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено без его участия, свою подпись он в нём не ставил. О дате составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был, копию его не получал. При прохождении освидетельствования ему были сообщены отрицательные результаты, однако, согласно акту медицинского освидетельствования, у него обнаружены тропикамид, прегабалин, в связи с чем он был лишен права обжаловать данные процессуальные документы, составленные без его присутствия. О дате слушания дела мировым судьей извещен не был, его телефон был поломан, извещений не получал. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование постановления, которое он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что после остановки сотрудниками ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, о чем он расписался в акте. Также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого он с отцом, который ехал с ним, отправились домой, его от управления транспортным средством не отстраняли. В иных процессуальных документах он не расписывался. О том, что в отношении него осуществляется административное производство он не знал. То, что он лишен права управлять транспортными средствами, узнал ДД.ММ.ГГГГ

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат П.Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которая доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом предпринимались попытки вызвать в судебное заседание инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ч.А.В. и Д.Х.А., а также понятых Г.А.С., С.П.В. В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления заявителем получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для рассмотрения жалобы по существу.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, 11.02.2018г. примерно в 02 часа 20 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

По факту административного правонарушения в отношении ФИО1 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, обнаружены тропикамид, прегабалин. Данное обстоятельство подтверждено составленным в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружены тропикамид, прегабалин.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.1 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется, поскольку наказание было назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, а также нарушении порядка привлечения к административной ответственности: протокол об отстранении от управления транспортным средством и определение о возбуждении дела об административном правонарушении он не подписывал, в них стоят не его подписи, являются несостоятельными, расцениваются, как линия защиты лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются представленными в деле доказательствами, составленными уполномоченными должностными лицами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также не принимаются судом во внимание показания свидетеля И.А.В., опрошенного судом по инициативе защитника, согласно которым его сын ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции находился в трезвом состоянии, после прохождения медицинского освидетельствования их отпустили домой, от управления транспортными средством сына не отстраняли. Данное лицо является отцом ФИО1, а, следовательно, заинтересован в исходе дела, пытается помочь сыну избежать административной ответственности.

На доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, его телефон был поломан, извещений не получал, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды извещался посредством смс-уведомлений, которые были своевременно доставлены. Кроме того, в деле имеются судебные извещения, направленные в его адрес почтовой корреспонденцией. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствии при надлежащем извещении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: