Решение № 12-291/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-291/2020

12-291/2020

61RS0001-01-2020-005043-43


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190005339800 от 15.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП от 14.08.2020 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190005339800 от 15.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление содержит утверждение о том, что именно ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушил п. 13.5 ПДД РФ, однако в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведётся дело об АП, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в данном случае вина ФИО1 в нарушении ПДД установлена без соблюдения установленного КоАП РФ порядка. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, так как оно не содержит оценки указанных доказательств, в постановлении не указано какие сведения о фактах, содержащихся в этих доказательствах позволили прийти к выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ, при этом не понятно каким образом был установлен режим работы светофорного объекта и каким образом давалась оценка действиям участников ДТП. Собранные доказательства не позволили установить фактические обстоятельства дела, не была проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, материал не направлен на расследование в группу дознания, не истребована информация у дорожных служб о режиме работы светофора, хотя ФИО1 настаивал на этом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ, напротив в материалах дела имеется протокол и постановление в отношении ФИО2, устанавливающие то обстоятельство, что он двигался на красный сигнал светофора. Согласно требованиям п. 13.5 ПДД РФ «при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений», однако в данном контексте имеются ввиду транспортные средства, двигающиеся в разрешённом направлении, а не на красный сигнал светофора. Доводы жалобы подкреплены экспертным заключением № 11 -08/2020 от 21.08.2020 г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не окончившим переход проезжей части данного направления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 14.08.2020 года в 17 часов 00 минут на пр. Космонавтов, 2В в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "№", в нарушение требований п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Вопреки доводам ФИО1, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении №18810061190005339800 от 15.08.2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2 и видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО2 и исследованной в судебном заседании, из которой явно следует, что ФИО1 двигался с нарушением ПДД РФ, начав движение на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Неуказание данных доказательств в обжалуемом постановлении не влечет признание постановления незаконным.

Экспертное заключение № 11-08/2020 от 21.08.2020 г., представленное стороной заявителя, было проведено без учета условий той обстановки, которая была на момент ДТП, не указаны также какими средствами определялась работа светофоров, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190005339800 от 15.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП от 14.08.2020 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: