Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №2-129/2019 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лукина В.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 22 декабря 2016 г. в 10 часов ФИО1 на принадлежащей ей автомашине Рено Сандера гос. №... приехала из п. Куженкино-2 на обочину дороги перекрестка трассы М-10 и поворота на п. Куженкино, чтобы торговать своими заготовками грибов, ягод и впервые выставила для продажи жидкость для омывания стекол автомашин. Когда ФИО1 приехала на перекресток, там уже стояла и торговала различными товарами, в том числе жидкостью для омывания стекол, жительница ... К.А.П.. Как только ФИО1 выставила для продажи товар, К.А.П. подошла к ней и в приказном тоне сказала, чтобы ФИО1 убрала канистры с омывающей жидкостью. ФИО1 отказалась, тогда К.А.П. стала разбрасывать по сторонам её канистры. ФИО1 собрала канистры и поставила их на место. К.А.П. стала оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью и со словами «сейчас приедет сын и разберется с тобой» стала звонить по мобильному телефону несколько раз. Минут через 30-40 примерно около 12 часов на своей автомашине со стороны п. Куженкино приехал ФИО2 Он наехал на витрину ФИО1, где стояли банки с вареньем, грибами, при этом разбил много банок. ФИО3 выскочил из своей автомашины, подбежал к ФИО1, и несмотря на то, что ФИО1 просила его не трогать, так как она перенесла инсульт, нанес ей кулаком правой руки сильный удар в левую область лица, причинив телесные повреждения, отчего ФИО1 упала на угол витрины, повредив правое предплечье. После этого ФИО3 с места происшествия скрылся. От удара у ФИО1 сильно болела голова, открылась рвота. Минут через пятнадцать ФИО1 со своего сотового телефона №... позвонила Лукину ФИО36 на его телефон №... и сказала, что на трассе её избил белорус ФИО2, попросила Лукина В.А. вызвать на место происшествия сотрудников полиции.

Около 13 часов на трассу М-10 приехал Лукин В.А., которому ФИО1 рассказала подробно о совершенном преступлении. Когда он подошел к К.А.П. и с возмущением спросил, какое право имеет ваш сын избивать женщину, тем более перенесшую тяжелое заболевание, К.А.П. ответила «будет знать свое место, что вы сможете с нами сделать, мы что хотим, то и делаем». ФИО1 написала заявление в отдел полиции, которое попросила Лукина В.А. передать в дежурную часть. До прибытия сотрудников полиции ФИО1 оставалась на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был нанесен моральный вред, у неё резко ухудшилось состояние здоровья: появились сильные головные боли, головокружение, тошнота, нарушился сон. В связи с этим ФИО1 в течение двух недель не могла заниматься трудом. Кроме того, в результате повреждения на лице ФИО1 не могла в течение длительного времени находиться в общественных местах. ФИО3, избив ФИО1, унизил её честь и достоинство женщины в глазах знакомых г. Бологое и жителей п. Куженкино.

По заключению эксперта №783 от 16.02.2017 г. на основании изучения представленных документов установлено: у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой, динамикой ее обратного развития на фоне проведенного лечения, ссадина в области левой щеки; кровоподтек на правом предплечье. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности, травмирующей поверхности, которого (которых) не отобразились, по ударному механизму, около 12-36 часов до осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено, что 22 декабря 2016 года около 12 часов. Этот вывод подтверждается самой сущностью повреждений, а также свойством ссадины (является местом приложения травмирующей силы, причинившей черепно-мозговую травму), цветом кровоподтека. Характер и локализация повреждений у ФИО1 не исключает возможности их образования в условиях, отмеченных пострадавшей в своем заявлении: в результате нанесения удара кулаком в область лица слева могла образоваться черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины на лице; при ударе правым предплечьем о тупой твердый предмет («угол витрины») мог образоваться кровоподтек одноименной локализации. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности со ссадиной лица в комплексе единой черепно-мозговой травмы как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правом предплечье не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Несмотря на очевидность преступления разумный срок уголовного судопроизводства в нарушение ст. 6.1. УПК РФ грубо нарушен, в том числе из-за предпринятых в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого и его защитника усилий, направленных на то, чтобы избежать законного уголовного наказания, при этом ФИО3 предпринял незаконные меры по искусственному созданию алиби, ссылался на надуманные основания и аргументы, подыскивал « липовых» свидетелей.

В процессе судебного разбирательства обстоятельства преступления установлены и вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением Лукина В.А. в ОМВД России по Бологовскому району от 22.12.2016 г. в 12 час. 16 мин. (КУСП -6605) о том, что ФИО1 ударил ФИО3 кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.

Заявлением ФИО1 от 22.12.2016 г. о том, что 22.12.16 г. около 12 часов на перекрестке трассы М-10 ( поворот на п. Куженкино) её ударил кулаком в лицо ФИО2

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.16 г.

Детализацией соединений сотового оператора «Билайн» от 22.12.2016 г.

- Показаниями потерпевшей ФИО1, которые последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

- Показаниями свидетелей Ш.Н.В., П.М.Н.,Т.М.Ю.,

М.Н.Н., М.А.Р., А.Е.А., Ш.В.Б., сотрудников полиции И.Т.Н., И.А.Н., М.Д.А.

Актом судебно-медицинского обследования № 161 от 23декабря 2016 г

Заключением эксперта № 783 от 16.02.2017 г.

Заключением № 89 комиссионной судебной экспертизы.

Во всех указанных заключениях судебными экспертами однозначно и бесспорно дается заключение о том, что повреждение у ФИО1 на лице и один кровоподтек на поверхности правого предплечья возникли от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в заявлении ФИО1, а именно нельзя исключить их возникновение в результате удара рукой постороннего человека, пальцы которой сжаты в кулак, в область левой щеки с последующим падением и ударе правым предплечьем об угол витрины, возможно 22 декабря 2016 года, на что указывают цвет кровоподтека и характер корочки, выявленной ссадины. Выводы всех экспертов по характеру, механизму, и времени причинений повреждений идентичны.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта №89 в пункте 1 подтверждены в полном объеме характер и механизм повреждений, указанных при обстоятельствах и в сроки, указанные в заявлении ФИО1, а также выводы, указанные в акте судебно-медицинского обследования №161 от 23.12.2016 года и в заключении эксперта № 783 Тверского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта № 89 (п.4) в представленных медицинских документов данных, свидетельствующих о симуляции ( создание видимости болезни или отдельных ее симптомов человеком, не страдающим данным заболеванием) или аггравации (преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния) гр. ФИО1 не имеется.

Однако, в заключении эксперта №89, указано, что в представленных на исследование медицинских документах убедительных данных, свидетельствующих о перенесенной в декабре 2016 года ФИО1 легкой закрытой черепно-мозговой травме - сотрясение головного мозга, не имеется.

В силу ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Поскольку до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление оставался небольшой период времени, ФИО1 решила нецелесообразным ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и написала заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с отказом от обвинения по данной статье и направлением материалов в ОМВД России по Бологовскому району для привлечения ФИО3 к установленной законом ответственности.

Постановлением от 06 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка Бологовского района уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением от 14 ноября 2018 года Бологовского городского суда постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

16.11.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Бологовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за причинение мне телесных повреждений.

23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

26 ноября 2018 г. вынесено определение № 1649 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Бологовского городского суда от 10.12.2018 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Бологовского района.

Определением от 10.12.2018 г. мирового судьи судебного участка Бологовского района протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами возвращен в ОМВД России по Бологовскому району.

Постановлением ОМВД России по Бологовскому району № 1649 от 24 декабря 2018 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5и 28.9 КоАП РФ производство об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. ФИО3, стремясь уйти от ответственности за совершённое деяние, с места проживания скрылся.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств, а также расходы на выплату вознаграждения представителю, который оказывал истцу юридическую помощь в течение двух лет. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 150000 рублей, поскольку преступление, совершенное ФИО3, носило дерзкий характер, из хулиганских побуждений. ФИО1 была избита ФИО3 беспричинно, дерзко и цинично. ФИО3 нанес ФИО1 сильный удар кулаком в область лица, у неё резко ухудшилось состояние здоровья: появились сильные головные боли, головокружение, тошнота, нарушился сон. В связи с этим ФИО1 в течение более двух недель не могла заниматься трудом. Кроме того, в результате повреждения на лице ФИО1 не могла в течение длительного времени находиться в общественных местах. ФИО3, избив ФИО1, унизил её честь и достоинство женщины в глазах дочери, родственников, знакомых в г. Бологое и жителей п. Куженкино-2.

В период рассмотрения уголовного дела в мировом суде в течение двух лет ФИО1 постоянно находилась в стрессовом состоянии, что также отрицательно до настоящего времени отразилось на состоянии её здоровья.

Со ссылкой на ст.15, 151, 1064,1101 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Лукин В.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дала суду показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 ей был нанесен удар кулаком в лицо, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что 22 декабря 2016 года около 09 часов утра он отвез свою мать ФИО4 на место торговли на трассу М-10 возле поворота на пос.Куженкино, где она торгует ягодами и грибами, а сам вернулся в пос.Куженкино-2, так как накануне договорился со своей знакомой Ф.Н.М. по её просьбе отвезти диван в д... к её родителям. Тогда же утром 22 декабря 2016 года он встретил своего соседа П.И.В., который дал ему 5000 рублей и попросил купить карбюратор в г.Бологое. В 11 часов 14 минут он звонил матери, так как поступило сообщение о том, что она пыталась ему дозвониться и в разговоре мать сообщила ему о конфликте с ФИО1 и потасовке между ними на месте торговли, на что он посоветовал матери не связываться с Балух, а вызвать полицию. Они с Ф.Н.М. отвезли диван в ..., купили карбюратор в Бологое и ровно в 12 часов, не позднее 12 часов 05 минут были в пос.Куженкино-2. Он сразу отнес карбюратор П.И.В., который находился в гараже и помог его установить, также им помогал сосед М.В.Ф,. В 15 часов 30 минут он уехал в Бологое, а в 16 часов с телефона матери ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 обвиняет его в том, что он нанес ей побои. Как видно на фотоснимке с комплекса «Кордон», установленного в с.Куженкино на трассе М-10, его автомобиль в 11 часов 52 минуты 22 декабря 2016 года проследовал в направлении г.Москвы, но до места торговли его матери и Балух на 337 км. трассы он не доехал, т.к. свернул на несколько метров ранее на пос.Куженкино. Он физически не успел бы за столько короткое время доехать из с.Куженкино до места торговли, нанести удар ФИО1 и потом не позднее 12 часов 05 минут быть в пос.Куженкино-2, где его в это время видели свидетели П.Н.В., П.И.В., М.В.Ф,.

Представитель ответчика адвокат Покровский А.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 не установлена, все доказательства, представленные ФИО3, свидетельствуют о том, что в указанное истцом время он не находился в месте торговли и не мог нанести удар ФИО1, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности причинения 22 декабря 2016 г. вреда здоровью истца действиями ответчика и, как следствие, нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом спора является взыскание компенсации морального вреда в результате причинения истцу 22 декабря 2016 г. действиями ответчика телесных повреждений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом на потерпевшего возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и что ответчик является причинителем этого вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года в ОМВД России по Бологовскому району поступило заявление ФИО1 о том, что на автодороге М-10 ей причинил телесные повреждения гражданин по имени ФИО2. Данный материал зарегистрирован в КУСП №6605 от 22.12.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Бологовскому району И.А.Н., выезжавшей 22 декабря 2016 года на место происшествия.

Постановлением от 09 января 2017 года материал проверки КУСП-6605 от 22.12.2016 года по данному факту, учитывая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, передан мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области.

25 января 2017 года постановлением мирового судьи заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ принято к производству.

Постановлением от 06 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка Бологовского района уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением от 14 ноября 2018 года Бологовского городского суда постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

16 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Бологовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за причинение телесных повреждений.

26 ноября 2018 г. вынесено определение № 1649 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут, находясь на правой стороне по направлению к г.Москва трассы М-10 вблизи поворота на п.Куженкино Бологовского района Тверской области ФИО2 в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: нанес кулаком правой руки один удар в левую часть лица, отчего ФИО1 испытала физическую боль, вред здоровью не причинен.

Определением Бологовского городского суда от 10 декабря 2018 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Бологовского района.

Определением от 10 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка Бологовского района протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами возвращен в ОМВД России по Бологовскому району.

Постановлением ОМВД России по Бологовскому району № 1649 от 24 декабря 2018 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ производство об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Актом судебно-медицинского обследования № 161 от 23декабря 2016 г. ФИО1, составленным судебно-медицинским экспертом Бологовского районного отделения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина левой щеки, сотрясение головного мозга, кровоподтек правого предплечья, образовавшиеся незадолго до обследования, в результате воздействия твердого тупого предмета, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, причинили легкий вред здоровью.

По заключению эксперта №783 от 16.02.2017 г. – 03 марта 2017 года, составленного по результатам проведенной судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д.Р.Э. судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения представленных документов установлено: у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной неврологической симптоматикой, динамикой ее обратного развития на фоне проведенного лечения, ссадина в области левой щеки; кровоподтек на правом предплечье. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности, травмирующей поверхности, которого (которых) не отобразились, по ударному механизму, около 12-36 часов до осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено, что 22 декабря 2016 года около 12 часов. Этот вывод подтверждается самой сущностью повреждений, а также свойством ссадины (является местом приложения травмирующей силы, причинившей черепно-мозговую травму), цветом кровоподтека. Характер и локализация повреждений у ФИО1 не исключает возможности их образования в условиях, отмеченных пострадавшей в своем заявлении: в результате нанесения удара кулаком в область лица слева могла образоваться черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины на лице; при ударе правым предплечьем о тупой твердый предмет («угол витрины») мог образоваться кровоподтек одноименной локализации. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности со ссадиной лица в комплексе единой черепно-мозговой травмы как легкий вред здоровью. Кровоподтек на правом предплечье не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением №89 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02 апреля -05 июля 2018 года, проведенной судебно-медицинскими экспертами ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Р.А.Н. и С.Д.С. совместно с врачом неврологом, заведующей кафедрой ГБОУ ТГМУ доктором медицинских наук Ч.Л.В. установлено, что на основании материалов уголовного дела №1-2/2018 г., медицинских документов и личного осмотра ФИО1, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам: у гр.ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 23 декабря 2016 года обнаружена одна ссадина на левой щеке и один кровоподтек на задне-наружной поверхности правого предплечья, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в заявлении ФИО1, а именно нельзя исключить их возникновение в результате удара рукой постороннего человека, пальцы которой сжаты в кулак, в область левой щеки с последующим падением ФИО1 и ударе её правым предплечьем об угол витрины, возможно 22 декабря 2016 года, на что указывает цвет кровоподтека и характер корочки выявленной ссадины. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно выводам заключения эксперта № 89 (п.4) в представленных медицинских документов данных, свидетельствующих о симуляции (создание видимости болезни или отдельных ее симптомов человеком, не страдающим данным заболеванием) или аггравации (преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния) гр. ФИО1 не имеется.

Помимо вышеназванных доказательств вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истице ФИО1 подтверждается её собственными, последовательными и непротиворечивыми показаниями об обстоятельствах конфликта и причинения ей телесных повреждений ФИО2, показаниями свидетеля Ш.Н.В., данными ею в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка Бологовского района уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Ш.Н.В. умерла.

В соответствии с фотографией, распечатанной с диска видеозаписывающего комплекса «Кордон», установленного в нп.Куженкино Бологовского района, автомобиль ФИО2 проследовал по данному участку дороги в направлении г.Москвы в 11 часов 52 минуты 20 секунд, следовательно, данный автомобиль двигался в направлении места торговли на 337 км. трассы М-10 и около 12 часов мог находиться в месте, которое указано ФИО1 как место конфликта и нанесения ей ФИО2 удара в лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.Ю. суду пояснил, что 25 декабря 2016 года около подъезда он встретил ФИО1 и Лукина В.А., при этом у Балух была опухоль на лице слева. На его вопрос, что произошло, они рассказали ему, что на месте торговли на трассе у ФИО1 был конфликт с женщиной, которая вызвала сына и тот ударил ФИО1 кулаком по лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Р. суду пояснила, что 22 декабря 2016 года вечером она пришла к ФИО1, чтобы сдать ей грибы для продажи и увидела у неё на лице красное пятно, о происхождении которого ФИО1 сказала ей, что её ударил ФИО2 в ходе конфликта на трассе. Также ей об этом конфликте рассказала ФИО5, которая приходила к ним занимать сигареты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.П. суду пояснила, что 22 декабря 2016 года она торговала на трассе М-10 возле поворота на пос.Куженкино ягодами, грибами и жидкостью для омывания стекол. Примерно в 9 часов 30 минут на торговлю приехала ФИО1, которая велела ей убирать омывайку, стала её толкать, разбрасывать канистры с омывающей жидкостью. Потом в ходе ссоры они стали вырывать друг у друга лопату для чистки снега, в какой-то момент лопата вырвалась из руки К.А.П. и нанесла удар по лицу ФИО1 После конфликта она позвонила сыну и сообщила о случившемся, на что он посоветовал вызвать полицию. В 15 часов к месту торговли приехала Ш.Н.В., которую она знает, как К., и стала разгружать товар, позднее подъехали сотрудники полиции, которые стали брать объяснения по поводу конфликта, а также оформили на присутствующих протоколы за незаконную торговлю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.М. суду показала, что она проживает с ФИО2 в одном пос.Куженкино-2, ранее он жил одной семьей с её сестрой. Накануне она договорилась с ФИО2 отвезти свой старый диван к её родителям в .... Утром 22 декабря 2016 года около 10 часов они погрузили диван, отвезли его в ..., затем в Бологое заехали в магазин автозапчастей, где ФИО3 покупал карбюратор для соседа П.И.В. и около 12 часов 01 – 05 минут вернулись в пос.Куженкино-2. По пути к месту, где торгует мать ФИО3 и ФИО1 они не подъезжали и ФИО2 ударов ФИО1 не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. суду показала,

что со слов подруги Ф.Н.М. она знает, что утром 22 декабря 2016 года она с ФИО2 на его машине отвозили в д.Анисимово старый диван, в пос.Куженкино они вернулись в 12 часов, начале первого, когда свидетель гуляла с собакой возле КПП и видела машину ФИО3, когда она въезжала в городок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.В., данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в судебном заседании 05 мая 2017 года, 28 июня 2017 года следует, что 22 декабря 2016 года она приехала на трассу М-10 к повороту на ст.Куженкино около 11 часов для торговли ягодами. На месте торговли уже находились ФИО1 и К.А.П., торговавшие своим товаром. Она услышала грохот банок, посмотрела и увидела машину ФИО2, который сбил витрину ФИО1, а потом нанес ей удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 схватилась за лицо и упала на прилавок. Когда она минут через десять повернулась снова, ФИО3 уже уехал с места конфликта.

В судебном заседании были оглашены показания О.И.Ю., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 05 апреля 2017 года, согласно которым 22 декабря 2016 года он торговал в с.Куженкино на ул.Ленинградской, туда же приехала на торговлю Ш.Н.В., в 14 часов 30 минут её забрал таксист ФИО6.

В судебном заседании были оглашены показания Г.А.В., данные им как свидетелем в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в судебном заседании 14 апреля 2017 года, согласно которым он занимается частным извозом на Волге в государственным регистрационным №.... События 22 декабря 2016 года не помнит, так как работал сутками и не прослеживал даты и дни недели, Ш.Н.В. он часто возил по её просьбе и просьбам других людей, она ему могла позвонить даже для того, чтобы спросить сигарету.

В судебном заседании были оглашены показания П.М.Н., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 28 июня 2017 года, согласно которым 22 декабря 2016 года он между 11 и 12 часами подъехал к месту торговли на трассе М-10 и решил купить у ФИО1 ягод для внучки. У прилавка ФИО1 стояла машина ФИО3 и пока свидетель подходил, ФИО3 уехал в сторону .... На лице у ФИО1 была гематома, она плакала и сказала, что её ударил ФИО3.

В судебном заседании были оглашены показания П.И.В., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 28 июня 2017 года, согласно которым 22 декабря 2016 года утром он дал своему знакомому ФИО3 5000 рублей на покупку карбюратора, так как узнал от него, что тот едет в г.Бологое, привез ФИО3 ему карбюратор примерно минут десять первого того же дня, при этом ФИО3 был с соседкой Ш.Н.В., которая пошла домой, а ФИО3 остался помогать ему в гараже с установкой карбюратора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н.Н., данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в судебном заседании 22 декабря 2017 года следует, что 22 декабря 2016 года между 7 и 8 часами утра к ней домой пришла ФИО5 и попросила пачку сигарет. Вечером того же дня, возвращая сигареты, Ш.Н.В. сказала ей, что была свидетелем того, как ФИО2 машиной сшиб на трассе витрину ФИО1 и ударил её по лицу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.Ф,, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в судебном заседании 12 февраля 2018 года следует, что 22 декабря

2016 года в 12 часов он шел домой на обед с работы и видел, как ФИО2 парковал свой автомобиль к дому №..., впоследствии он видел ФИО3 в гараже у П.И.В..

Как следует из дела №3 об административном правонарушении в отношении О.И.Ю., 09 февраля 2017 года заведующей отделом экономики администрации МО «Бологовский район» в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.59.1 ч.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу, 22 декабря 2016 года ФИО7 осуществлял торговлю ягодами и грибами со стеллажей на обочине автодороги М-10 Россия возле дома №73 по ул.Ленинградская с.Куженкино в не установленном для этого месте. Постановлением административной комиссии МО «Бологовский район» от 16 марта 2017 года производство по делу в отношении О.И.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии материалами дела №5 об административном правонарушении в отношении Ш.Н.В., 13 февраля 2017 года заведующей отделом экономики администрации МО «Бологовский район» в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.59.1 ч.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу, 22 декабря 2016 года Ш.Н.В. осуществляла торговлю ягодами и грибами со стеллажей на обочине 336 км. автодороги М-10 Россия в не установленном для этого месте. Постановлением административной комиссии МО «Бологовский район» от 16 марта 2017 года производство по делу в отношении Ш.Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом непривлечение лица к административной или уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда. Отсутствие приговора или постановления по административному делу, которым была бы установлена вина ФИО2, также не является бесспорным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. С учетом этого наличие (отсутствие) противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 побоев ФИО1 22 декабря 2016 года в период времени около 12 часов дня на 336 км. автодороги М-10. Это подтверждается сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах: заявлении ФИО1 в полицию от 22 декабря 2016 года, актах судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что имеющиеся телесные повреждения были получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей как по времени, так по локализации и механизму их возникновения.

29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут, находясь на правой стороне по направлению к г.Москва трассы М-10 вблизи поворота на п.Куженкино Бологовского района Тверской области ФИО2 в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: нанес кулаком правой руки один удар в левую часть лица, отчего ФИО1 испытала физическую боль, вред здоровью не причинен.

Постановлением ОМВД России по Бологовскому району № 1649 от 24 декабря 2018 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ производство об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Анализируя показания свидетелей, суд исходит из того, что все они носят субъективный характер и могут быть приняты судом только в той мере, в которой согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Первоначально суд анализирует показания лиц, непосредственно находившихся на месте конфликта в указанное ФИО1 время, то есть лиц, которые были либо могли быть очевидцами нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1

Ш.Н.В. в ходе рассмотрения уголовного дела давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что 22 декабря 2016 года около 12 часов ФИО2 при вышеприведенных обстоятельствах нанес ФИО1 кулаком удар в лицо. Данное лицо не является заинтересованным в исходе дела ни для одной из сторон, её показания согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей К.А.П. и Ф.Н.М., которые пояснили суду, что ФИО2 не наносил ФИО1 удара в лицо, суд относится критически, так как сообщенные ими сведения опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми как средства доказывания по настоящему гражданскому делу. Находясь с ФИО2 в родственных (К.А.П. – мать ФИО2) и заинтересованных отношениях (Ф.Н.М. прибегала к услугам ФИО2 по перевозке мебели), данные свидетели могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 22 декабря 2016 года, желая для ФИО2 последствий в виде отказа в заявленном к нему иске.

Свидетели – Т.М.Ю., М.А.Р., М.Н.Н., П.М.Н., видевшие телесные повреждения на лице ФИО1 и показавшие о том, что им со слов ФИО1 и Ш.Н.В. стало известно о том, что ФИО2 ударил ФИО1 по лицу, являются незаинтересованными в исходе дела ни для одной из сторон, их показания согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и свидетеля Ш.Н.В. – очевидца происшествия, а также с письменными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как достоверные.

Свидетели П.Н.В., М.В.Ф,, П.И.В., О.И.Ю. очевидцами происшествия не были и не могли быть, поскольку не находились в указанном месте во время, указанное в исковом заявлении и их показания относительно того, когда они видели ФИО2 прибывшим в городок Куженкино-2 доказательственного значения по делу не имеют, поскольку предметом доказывания по данной категории дел являются обстоятельства, связанные с причинением вреда. Судом установлено, что в то время, когда автомобиль под управлением ФИО2 был зафиксирован комплексом видеонаблюдения, он находился в двух километрах от места торговли, Следовательно, ответчик имел возможность прибыть в указанное в заявлении время и нанести удар по лицу ФИО1 Все показания о времени прибытия ФИО2 в городок Куженкино-2 носят приблизительный характер и не опровергают установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 22 декабря 2016 года в 12 часов дня или около этого времени.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданин источником повышенной опасности размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего) а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО1 доказана, в результате чего ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в получении телесных повреждений, невозможности появляться в общественных местах, нравственных переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией №004266 от 25 января 2019 года, согласно которой Бологовским филиалом Тверской областной коллегии адвокатов адвокатом Лукиным В.А. принято от ФИО1 15000 рублей за составление искового заявление, участие в качестве представителя истца в Бологовском городском суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Признав заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), с учетом принципа разумности, состоявшегося судебного постановления в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2019 года.

Судья Ж.Н.Бондарева