Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-8693/2016;)~М-8096/2016 2-8693/2016 М-8096/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2017 по исковому заявлению по иску Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) к ОАО «Бон-аппетит», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) обратилось суд с настоящим иском к ОАО «Бон-аппетит», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» и ОАО «Бон-аппетит» был заключен кредитный договор № от 15.10.2012 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 300 000 Долларов США на срок с 15.10.2012 г. по 18.10.2016 г. по 11% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от 31.05.2016 г., уплата процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 18.10.2016 г., уплата процентов за май 2016 г. производится не позднее 07.06.2016 г. на доходный счет №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 15.10.2012 г., заключенный между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ФИО2, договор поручительства № от 15.10.2012 г., заключенный между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ФИО1, договор поручительства № от 25.01.2016 г., заключенный между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону». договор поручительства № от 29.02.2016 г., заключенный между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

Во исполнение условий кредитного договора. Банк выдал заемщику кредит на сумму 1 300 000 Долларов США. Однако, ОАО «Бон-аппетит» начиная с мая 2016г. были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.2 кредитного договора.

27.07.2016 г. на основании Договора № уступки прав требования по кредитному договору, заключенного между ООО «Русский Национальный Банк» и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), право требования по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору – ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес Заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика и Поручителей требования о возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Бон-аппетит», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) сумму кредита по кредитному договору № от 15.10.2012 г. в размере 1 300 000 Долларов США 00 центов; задолженность по процентам за пользование кредитом за май 2016 г. в сумме 12 112,02 Долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь 2016 г. в сумме 11 721,31 Долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом за июль 2016 г. в сумме 12 112,02 Долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом за август 2016 г. в сумме 5 860,66 Долларов США; проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 1 360,95 Долларов США, а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 16.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, рассчитываемой по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам = сумма задолженности по процентам* 32% / 366 *количество дней просрочки; проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 15.08.2016 г. в сумме 39 781,42 Долларов США, а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 16.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту = сумма просроченного к погашению кредита * 32% / 366 * количество дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ОАО «Бон-аппетит», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 300 000 Долларов США 00 центов; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 56 262 долларов США 29 центов, а проценты за пользование кредитом в размере 11 % (Одиннадцать процентов) годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование кредитом = сумма кредита * 11 % / 365 * количество дней пользования кредитом; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 21.09.2016 г. в размере 2 896 Долларов США 81 цент, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, рассчитываемой по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам = сумма задолженности по процентам* 32% / 365 *количество дней просрочки; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита по состоянию на 21.09.2016 г. в сумме 81 836 Долларов США 07 центов, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту = сумма просроченного к погашению кредита * 32% / 365 * количество дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Г О.Б., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ОАО «Бон-аппетит», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 15.01.2017 г., 15.02.2017 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» и ОАО «Бон-аппетит» был заключен кредитный договор № от 15.10.2012г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 300 000 Долларов США на срок с 15.10.2012бг. по 18.10.2016 г. по 11% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (том 1 л.д 139-143).

Факт перечисления денежных средств в размере 40 265 940 рублей или 1 300 000 долларов США на расчетный счет № ОАО «Бон-аппетит» подтверждается мемориальным ордером № от 15.10.2012 г. (том 1 л.д. 206)

В силу п. 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от 31.05.2016 г., уплата процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 18.10.2016 г., уплата процентов за май 2016 г. производится не позднее 07.06.2016 г. на доходный счет №. ( том 1 л.д. 150).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления обязательства, установленного договором в размере 32 % годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентам, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.6 договора).

В обеспечение принятых обязательств Заемщиком, банком были заключены договоры поручительства:

- № от 15.10.2012 г., между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ФИО2 (том 1 л.д. 210-213),

- № от 15.10.2012 г., между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ФИО1 (том 1 л.д. 218-221),

- № от 25.01.2016 г., между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (том 1 л.д. 226-228);

- № от 29.02.2016 г., между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (том 1 л.д. 229-231).

По условиям названных соглашений, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 1.2).

Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком (пункт 1.3.).

Поручитель обязуется в срок не позднее 4 календарного дня после получения письменного требования, указанного в п.2.1 настоящего договора исполнить свои обязательства путем перечисления /внесения в кассу (по кредитам в рублях) денежных средств банку в сумме, покрывающей объем требований банка (пункты 4.2 и 2.7.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо (пункты 4.10 и 1.5).

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2016г. были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.2 кредитного договора.

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, заемщиком не оспаривался, каких-либо возражений по объему заявленных требований, ответчики не представили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

27.07.2016г. на основании Договора № уступки прав требования по кредитному договору, заключенного между ООО «Русский Национальный Банк» и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), право требования по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору – ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес Заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ), т.е. личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному требованию к ответчикам.

В адрес ответчиков со стороны банка было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. (том 1 л.д.232-240).

По состоянию на 21.09.2016 года задолженность Заёмщика с учётом суммы основной задолженности, процентов и начисленных штрафных санкций состоит в том числе из:

- суммы кредита по кредитному договору № от 15.10.2012г. в размере 1 300 000 Долларов США 00 центов;

- задолженности по процентам за пользование кредитом за май 2016г. в сумме 12 112,02 Долларов США;

- задолженности по процентам за пользование кредитом за июнь 2016г. в сумме 11 721,31 Долларов США;

- задолженности по процентам за пользование кредитом за июль 2016г. в сумме 12 112,02 Долларов США;

- задолженности по процентам за пользование кредитом за август 2016г. в сумме 5 860,66 Долларов США;

- процентов за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 15.08.2016г. в размере 1 360,95 Долларов США, а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 16.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, рассчитываемой по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам = сумма задолженности по процентам* 32% / 366 *количество дней просрочки;

- процентов за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита по состоянию на 15.08.2016г. в сумме 39 781,42 Долларов США, а также проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита, начиная с 16.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту = сумма просроченного к погашению кредита * 32% / 366 * количество дней просрочки.

Также ко взысканию истцом заявлены:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 21.09.2016г. в размере 2 896 Долларов США 81 цент, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, рассчитываемой по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по процентам = сумма задолженности по процентам* 32% / 365 *количество дней просрочки;

- неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита по состоянию на 21.09.2016 г. в сумме 81 836 Долларов США 07 центов, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, рассчитываемых по формуле: проценты за пользование просроченной к погашению задолженности по кредиту = сумма просроченного к погашению кредита * 32% / 365 * количество дней просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со взысканием с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, проценты, а также неустоек, включая неустойку за просрочку возврата кредитных средств и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что заемщик уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов и иных платежей, которые в силу закона, договора поручительства отвечают по указанному обязательству.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте – долларах США.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от 15.10.2012 г, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в долларах США, должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявление представителя ответчика ОАО «Бон-аппетит» о снижении размера неустойки (возражения относительно исковых требований том 2 л.д. 160-164), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки - право суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая доводы возражений в части несогласованности сторонами объема ответственности поручителя, суд полагает их несостоятельными.

Договор поручительства от 29.02.2016 г. содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Упоминание в нем кредитного договора, заключенного ОАО «Интурист г. Ростов-на-Дону» с банком, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, определяют предел ответственности поручителя - общества ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» перед банком.

Доводы общества о том, что ему не были известны положения кредитного договора, опровергаются обстоятельствами дела. Так, ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» на момент заключения договора поручительства был с ним ознакомлен, в частности обо всех существенных условиях кредитного договора, о чем свидетельствует пункт 2.1. договора (том 1 л.д. 229-231).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Бон-аппетит», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED):

- задолженность по кредиту в размере 1 300 000 Долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 56 262 долларов США 29 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита.

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 21.09.2016г. в размере 2 896 Долларов США 81 цент в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам.

- неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита по состоянию на 21.09.2016 г. в сумме 81 836 Долларов США 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Бон-аппетит», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED): государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья