Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Дело № 2-1821/2017
11 августа 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области __.__.__ в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 5000 рублей, неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 50200 рублей. В обоснование требований указал, что __.__.__ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ИП ФИО3 передала ответчику 5000 рублей на срок до __.__.__ под 1% от суммы займа в день, с установленной договором неустойкой в размере 2% от суммы займа в день в случае просрочки. __.__.__ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа перешло к ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, представленные возражения, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей на срок до __.__.__, а ФИО2 обязался возвратить ИП ФИО3 сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа № на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

В силу пункта 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25 % от полученного займа и с следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от __.__.__ подтверждается условиями указанного договора, в соответствии с п. 6.1 которого договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами, заключенными между цедентом и заемщиками, в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору уступки права требования от __.__.__ по договору переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с ФИО2

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

__.__.__ ФИО1 направлено ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования от __.__.__ к ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты долга по договору займа от __.__.__ и процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от __.__.__ обоснованно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности, представленного ФИО1 следует, что __.__.__ заемщиком в счет уплаты процентов за пользование займом уплачено 1600 рублей.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 55200 рублей, который определением мирового судьи от __.__.__ отменен.

Согласно возражениям, представленным ФИО2, в рамках возбужденного по указанному судебному приказу мирового судьи им в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 6291 рубля 19 копеек, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от __.__.__.

Определяя размер общей задолженности ФИО2 по договору займа суд учитывает следующие обстоятельства.

Сумма основного долга по договору займа составляет 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от __.__.__ составляет 1 % в день от суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 32 дня в пределах заявленных требований составляет 1600 рублей 00 копеек ((5000 х 1 %) х 32). Проценты за пользование займом погашены ответчиком в полном объеме __.__.__.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 25 % от полученного займа и пеня в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной общей суммы (займа и процентов).

Истец просит взыскать только двойные проценты за период времени с __.__.__ по __.__.__.

Неустойка за неисполнение условий договора займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований за 502 дня просрочки составляет 50200 рублей 00 копеек (5000 х 2 %) х502).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения, которые содержат в себе требование о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае когда неустойка взыскивается с иных лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником и поручителем) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ до 10000 рублей. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленного судом факта оплаты ответчиком ФИО2 __.__.__ денежных средств в размере 6291 рубля 19 копеек в счет погашения задолженности, судья приходит к выводу о том, что общий размер неустойки (процентов) по договору займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3708 рублей 81 копейка (10000 – 6291,19).

Общий размер задолженности с учетом частичного погашения ФИО2 процентов за пользование займом с __.__.__ по __.__.__ и неустойки по договору займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 8708 рублей 81 копейка (5000 + 3708,81).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1596 рублей 16 копеек (1856 х 86 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений, данных в пункте 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3781 рубля 81 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1596 рублей 16 копеек, всего 10377 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неустойки по договору займа в размере 46491 рубля 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Кузнецова