Решение № 12-12/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., с участием прокурора Пачевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, занимающего должность заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайской, Уватском, Ярковском районах, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую выездную проверку МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района по адресу: <адрес> с нарушением положений ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в отсутствие оснований для проведения проверки.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку необоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судьей не верно оценен субъект правонарушения, распоряжение о проведении проверки МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района им не выносилось, проверка была проведена по указанию вышестоящего органа- по приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проверка была им проведена в соответствии с требованиями Законодательства, проверялась деятельность по летнему отдыху детей т.е. деятельность оздоровительной организации, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и он действовал в состоянии крайней необходимости.

В суд ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что при вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района ему было известно, что данное юридическое лицо включено в сводный план проверок на ДД.ММ.ГГГГ, однако проверялась не образовательная деятельность, а деятельность по организации отдыха и оздоровления, которая оказывается в летний период времени. Считает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку на период проверки была массовая гибель детей в Карелии, необходимо было обеспечить безопасность детей во время летнего отдыха на территории Тюменской области.

Прокурор в суде против доводов жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку не было законных оснований для проверки МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района, данное юридическое лицо было включено в сводный план проверок на ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением требований приказа №. ФИО1 является гражданским служащим и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Доводы, что проверялся иной вид деятельности, не основан на требованиях закона, поскольку приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для проведения проверок не содержит исключений по видам осуществляемой деятельности. Считает несостоятельным довод о состоянии крайней необходимости. На момент издания распоряжения о проведении внеплановой проверки отсутствовали какие-либо сведения о возникшей угрозе интересам или здоровью детей.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, в соответствии с ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для проведения и процедура их проведения предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ)

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 приказано провести внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации отдыха и оздоровления (лагеря дневного пребывания, стационарные лагеря, лагеря труда и отдыха) детей, подростков и молодежи и т.д. проверка которых не предусмотрена сводным планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являющийся заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском и Ярковском районах ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую выездную проверку МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района по адресу: <адрес> с нарушением положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно в отсутствие оснований для проведения проверки.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются следующими доказательствами:

Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района назначена внеплановая выездная проверка (л.д.13-14).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО1 (л.д.21-23).

По результатам проверки заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-30).

Однако МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района включено в план сводных проверок на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, поскольку проверка МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района предусмотрена сводным планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для внеплановой проверки данного юридического лица, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана материалами дела.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании, что проверялась не вся деятельность юридического лица, а только организация отдыха и оздоровления детей, суд находит необоснованными, поскольку приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для проведения проверки, содержит конкретное указание о проведении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проверка которых не предусмотрена сводным планом проведения плановых проверок, и не содержит каких-либо исключений по видам деятельности.

Несостоятельным по мнению суда, является довод, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Из анализа ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На момент издания распоряжения о проведении внеплановой проверки в МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа» Уватского муниципального района отсутствовали сведения о возникновении какой-либо угрозы охраняемым интересам.

Выявленные в ходе проверки нарушения, так же не содержат сведений о предотвращении каких –либо опасностей угрожающим охраняемым законом правам и интересам граждан.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены.

Постановление о назначении наказания ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и основаны на ошибочном понимании закона, правильно примененного мировым судьей, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ярославцева М.В.