Приговор № 1-190/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело №1-190/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

защитника- адвоката Куванниковой Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

08.02.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

02.09.2014 постановлением Сарапульского городского суда Республика Удмуртия от 20.08.2014 освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

2) 23.12.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

27.09.2016 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 освобождена условно-досрочно на 01 месяц 08 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

26.04.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.04.2018 около 16 часов ФИО1, находясь с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в заднем кармане брюк, надетых на спящем Потерпевший №1, находится принадлежащий тому золотой браслет, решила его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 проследовала в комнату, где спал Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что тот спит и, за её преступными действиями никто не наблюдает, достала из заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы массой 20 грамм, стоимостью 48 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вышла из вышеуказанной квартиры и, с места совершения преступления скрылась. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, вместе с тем, ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в ее действиях содержится рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелого родственника.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 08.02.2013 и 23.12.2015.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 60 000 рублей, который в силу ч.1 ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере доказанного ущерба от хищения имущества, находившегося при Потерпевший №1

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21.05.2018.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- женская куртка и джинсы, хранящиеся у ФИО1- оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.