Приговор № 1-126/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Калиниченко О.В.,

потерпевших ФИО8 №1 ФИО8 №3., представителей потерпевшего ФИО8 №2 – ФИО1, потерпевшего ФИО8 №3. – адвоката Жидяева И.В., ордер № удостоверение №,

защитников – адвокатов Симоненко Е.И., ордер №, удостоверение №, ФИО2, ордер №, удостоверение №,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а ФИО3 также совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1, являясь на основании государственного акта (украинского образца) серии № правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровой стоимостью 220056 рублей, обратился к ФИО3, оказывавшему услуги в сфере вопросов касающихся постановки на учет объектов недвижимости, регистрации права, оформления сделок и других вопросов в данной сфере, с целью оформления смежных земельных участков для ведения индивидуального строительства и ведения индивидуального огородничества, а также с целью регистрации права собственности на принадлежащий ему указанный земельный участок в соответствии с законодательством РФ, и ФИО3 в этот же день заключил с ФИО8 №1 договор возмездного оказания услуг, при этом Потерпепвший №1 передал ФИО3 правоустанавливающие документы на указанный на земельный участок – государственный акт серии № и решение Инкерманского городского совета Балаклавского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя возникший у него в связи с этим преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что для отчуждения права на данный земельный участок, принадлежащий ФИО8 №1, необходимо зарегистрировать право собственности на него, ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы ФИО8 №1 на основании нотариальной доверенности, подал заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (далее – Севреестр), расположенного по адресу: <адрес>, для регистрации права на указанный земельный участок, где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за ФИО8 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой указанный преступный умысел, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину, находясь в офисе агентства недвижимости «Дельта Дом», расположенного по адресу: <адрес>, пригласил ФИО8 №1, где умышленно ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 №1 необходимо подписать документы по обращению в различные инстанции для оформления права собственности относительно земельных участков, и ФИО8 №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, по указанию последнего выполнил собственноручно рукописный текст со своей фамилией, именем, отчеством и поставил подпись под своими паспортными анкетными данными, которые были предварительно напечатаны ФИО3 на листе белой бумаги формата А-4, после чего ФИО3, в указанный период и в неустановленном месте, не имея добровольного волеизъявления ФИО8 №1, с помощью неустановленной компьютерной техники и печатного устройства допечатал свои паспортные анкетные данные, а на обратной стороне указанного листа – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 дарит ФИО3 указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свой преступный умысел и без волеизъявления ФИО8 №1, подал в Севреестр, расположенный по указанному адресу, заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – данный земельный участок к ФИО3, предоставив документы, а именно указанный фиктивный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего по вопросам оформления и регистрации права собственности, на основании которых сотрудником Севреестра, не подозревающим о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок на ФИО3, тем самым последний завладел правом на этот земельный участок и получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный ущерб в размере 220056 рублей.

После чего ФИО3, имея возможность распоряжаться похищенным имуществом, в неустановленные дату, время и месте, изготовил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в который без волеизъявления покупателя ФИО5 внес ложные сведения о приобретении последним указанного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея доверенность от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего в различных органах государственной власти, прибыл в Севреестр, расположенный по указанному адресу, где подал заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – указанный земельный участок к ФИО5, не осведомленному о его преступных намерениях, предоставив документы, а именно доверенность от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО5

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на приобретение права на чужое имущество с лишением права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3218100 рублей, предложил своему знакомому ФИО4 вступить с ним в преступный сговор и завладеть правом на эту квартиру, на что последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику квартиры в особо крупном размере и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях незаконного обогащения, согласился и вступил с ФИО3 в преступный сговор.

При этом ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был:

- завладеть правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, копией паспорта собственника квартиры – гражданина США ФИО8 №2, которые находились у ФИО6;

- приобрести поддельную доверенность от имени ФИО8 №2 на подысканное ФИО4 лицо (Свидетель №3) на право распоряжаться указанной квартирой, в том числе ее отчуждение, быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на недвижимость;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поддельной доверенности на право распоряжения указанной квартирой, оформленной от имени собственника квартиры ФИО8 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, на имя подысканного ФИО4 лица (ФИО18), осуществить регистрацию в Севреестре права собственности на ФИО8 №2;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о сведениях о зарегистрированном праве собственности и фиктивной доверенности на право распоряжения указанной квартирой, оформленной от имени собственника квартиры ФИО8 №2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, осуществить фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры для перехода права собственности от подысканного ФИО4 лица (ФИО18) на подысканное ФИО4 лицо (Свидетель №4), после чего произвести регистрацию права собственности в Севреестре;

- на основании правоустанавливающих документов на указанную квартиру, собственником которой являлось подысканное ФИО4 лицо (Свидетель №4), а именно: договора купли-продажи и выписки из ЕГРП о сведениях о зарегистрированном праве собственности, оформить на подысканное ФИО3 лицо (Свидетель №11) доверенность на право распоряжения указанной квартирой и ее отчуждения;

- от имени подысканного ФИО3 лица (Свидетель №11), на которое оформлена доверенность на право распоряжения указанной квартирой, оформить фиктивный договор купли-продажи для перехода права собственности от подысканного ФИО4 лица (ФИО19) к ФИО3 и приобретения права на чужое имущество – указанную квартиру,

а ФИО4 должен был:

- подыскать лицо (Свидетель №3), на которое будет оформлена фиктивная доверенность на право быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию права, и на право отчуждения указанной квартиры;

- ввести в заблуждение подысканное лицо (Свидетель №3) относительно права собственности на указанную квартиру, получить согласие этого лица (ФИО18) быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию права, с правом отчуждения указанной квартиры;

- организовать прибытие подысканного им лица (ФИО18) в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополе» (далее – МФЦ г. Севастополя) для предоставления заявления на регистрацию права собственности на владельца указанной квартиры ФИО8 №2 и предоставления правоустанавливающих документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поддельной доверенности от ФИО8 №2 на подысканное им лицо (Свидетель №3), с целью регистрации права собственности на ФИО8 №2;

- подыскать лицо (Свидетель №4), которое будет участником фиктивной сделки купли-продажи указанной квартиры, ввести в заблуждение это лицо (Свидетель №4) и убедить его в подписании фиктивного договора купли-продажи для перехода права собственности от ФИО8 №2 к подысканному им лицу (ФИО19);

- организовать во второй раз прибытие подысканного им лица (ФИО18) в МФЦ г. Севастополя для получения выписки из ЕГРП о сведениях о зарегистрированном праве собственности на указанную квартиру и предоставления договора купли-продажи, согласно которому владельцем вышеуказанной квартиры является подысканное им лицо (Свидетель №4);

- организовать оформление доверенности, согласно которой подысканное им лицо (Свидетель №4) доверяет подысканному ФИО3 лицу (Свидетель №11) быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию права, с правом отчуждения указанной квартиры.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО3, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в доверительных отношениях с ФИО6, у которой хранились правоустанавливающие документы на указанную квартиру, путем обмана и злоупотребления доверием последней завладел договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 №2 являлся собственником указанной квартиры и копией паспорта ФИО8 №2, после чего ФИО4, в указанный период, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, сообщил своей знакомой ФИО18 ложную информацию о том, что он является совладельцем этой квартиры, которую ему необходимо продать в связи с тяжелым материальным положением, и с целью предотвращения незаконных действий со стороны второго собственника квартиры попросил ее быть представителем собственника квартиры во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию права, с правом отчуждения квартиры, на что Свидетель №3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, дала свое согласие, и ФИО4 сообщил ФИО3 паспортные данные ФИО18

Затем ФИО3, располагая правоустанавливающими документами на квартиру, которыми он завладел у ФИО6, и паспортными данными ФИО18, полученными от ФИО4, при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельную доверенность от имени собственника квартиры ФИО8 №2 на Свидетель №3, выданную ДД.ММ.ГГГГ и выполненную на бланке <адрес>, удостоверенную нотариусом города Санкт-Петербурга Свидетель №5, зарегистрированную в реестре № К5 15426, в соответствии с которой ФИО8 №2 уполномочил Свидетель №3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру, быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам оформления и государственной регистрации указанной квартиры.

После чего ФИО4, согласно своей преступной роли, введя в заблуждение Свидетель №3 относительно права собственности на указанную квартиру, организовал ее прибытие в МФЦ г. Севастополя, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, передал неосведомленной об их преступных намерениях ФИО18 подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от ФИО8 №2 на имя ФИО18, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №2 являлся собственником указанной квартиры, и Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, в этот же день в 12 часов 15 минут предоставила их в данный МФЦ <адрес>, на основании которых сотрудником Севреестра, расположенного по адресу: <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру согласно законодательству Российской Федерации на ФИО8 №2, с присвоением в ЕГРП регистрационного номера №

Продолжая указанный совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах составили договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «продавцом» являлась Свидетель №3, а «покупателем» – Свидетель №4, предоставили его неосведомленным ФИО18 и ФИО19, которые его подписали.

Затем, по просьбе ФИО4 неосведомленная об этих преступных намерениях Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 часов прибыла в МФЦ г. Севастополя по указанному адресу в <адрес>, где подала заявление о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО19, предоставив переданные ей ФИО3 документы, а именно: подложную доверенность, выполненную на бланке № выданную от имени ФИО8 №2 на имя ФИО18, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые затем поступили в Севреестр, где сотрудником Севреестра, расположенного по указанному адресу, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО19, с присвоением в ЕГРП регистрационного номера №

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в продолжение указанного совместного преступного умысла ФИО4 получил от неосведомленной ФИО19 нотариальную доверенность, согласно которой последняя уполномочивала неосведомленного Свидетель №11, подысканного ФИО3, продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, создав тем самым условия для дальнейшего распоряжения указанной квартирой, и затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО19 в лице ее представителя Свидетель №11, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры у нотариуса Свидетель №15 по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 приобрел право на данную квартиру, после чего на основании этого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ФИО3, с присвоением регистрационного номера №, в результате чего ФИО3 совместно с ФИО4 получили возможность распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на сумму 3218100 рублей, то есть в особо крупном размере, и лишив ФИО8 №2 права собственности на жилое помещение.

Кроме того, ФИО3, увидев на сайте «www.avito.ru» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, объявление ФИО8 № 3 об обмене квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную в <адрес>, заведомо зная, что он незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение и причинение материального ущерба в особо крупном размере, решил предложить ФИО8 № 3 осуществить обмен квартирами с доплатой ФИО3 денежных средств в сумме 85000 рублей, и, реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что вся документация на указанную квартиру в <адрес> является фиктивной, не сообщая данных сведений, путем обмана ФИО8 № 3 предложил последнему совершить одновременный обмен указанных квартир путем заключения двух договоров купли-продажи без фактической передачи денежных средств и с доплатой ФИО8 № 3 денежных средств в сумме 85000 рублей.

Во исполнение указанного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 предоставил в контору нотариуса ФИО20, расположенную по адресу: <адрес> правоустанавливающий документ для последующей сделки, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО19, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 № 3, будучи введенным в заблуждение и находясь в <адрес>, оформил нотариальную доверенность на Свидетель №29 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по указанному адресу в <адрес>, а также осуществлять все действия по ее отчуждению, быть представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации и <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, оформил нотариальную доверенность на Свидетель №28, неосведомленную о его преступных намерениях, для представления его интересов как продавца квартиры, расположенной по указанному в <адрес>, в сделке купли-продажи с ФИО8 № 3, с правом продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, а также осуществлять все действия по ее отчуждению, быть представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации и г. Севастополя, а кроме того предложил Свидетель №31, не сообщая ей о своих преступных намерениях, зарегистрировать на ее имя указанную квартиру, расположенную в <адрес>, на что последняя дала свое согласие и в этот же день оформила нотариальную доверенность на ФИО3 для представления ее интересов как покупателя этой квартиры с правом приобрести от ее имени любой жилой объект недвижимости на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №28, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, действуя в интересах последнего, находясь в помещении конторы нотариуса ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной в <адрес>, с ФИО8 № 3, удостоверенный Свидетель №16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20, которой в последующем в Севреестр для регистрации перехода права собственности к ФИО8 № 3 были направлены документы, а именно договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, согласно которой Свидетель №28 представляла интересы ФИО3 При этом, в этот же день в период с 09 до 15 часов, более точное время не установлено, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, имея доверенность от Свидетель №31, выданную на его имя ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, подписал с ФИО21, действующей в интересах ФИО8 № 3, в простой форме договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной в <адрес>, и получил от Свидетель №29 денежные средства в сумме 85000 рублей, принадлежащие ФИО8 № 3, в качестве доплаты за указанную квартиру, расположенную в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил в филиал ГБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 от Свидетель №31 на представление ее интересов, для регистрации права и перехода права собственности на указанную квартиру, расположенную в <адрес>, к Свидетель №31, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления государственной регистрации права и картографии по Москве, расположенного по адресу: <адрес>, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, на основании предоставленных документов зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную в <адрес>, на Свидетель №31, с присвоением в ЕГРП регистрационного номера №

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, имея доверенность от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в различных органах государственной власти, без права подписания договора отчуждения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, изготовил в простой форме договор купли-продажи указанной квартиры в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внес ложные сведения относительно приобретения ФИО5 этой квартиры у Свидетель №31, выполнив собственноручно рукописный текст от имени ФИО5 без волеизъявления последнего на такое приобретение, и передал его Свидетель №31 для осуществления регистрации права собственности на ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31, также не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, предоставила указанный поддельный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Севреестр, расположенный по адресу: <адрес>, и подала заявление для регистрации перехода права собственности на указанное имущество к ФИО5, а ФИО3, имея указанную доверенность от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подал там же заявление для последующей регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, на основании представленного поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на данную квартиру в <адрес> на ФИО5, с присвоением в ЕГРП регистрационного номера №

Продолжая свой преступный умысел ФИО3, имея нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, уполномочивающей его управлять и распоряжаться всем принадлежащим Свидетель №1 имуществом, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил в простой форме договор купли-продажи этой квартиры в <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внес ложные сведения, собственноручно выполнив рукописный текст от имени продавца ФИО5 и покупателя Свидетель №1, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО3, и без их волеизъявления на это ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту предоставил данный поддельный договор в Севреестр, расположенный по адресу: <адрес>, для последующей регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности на Свидетель №1, и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, на основании представленного поддельного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в <адрес> на Свидетель №1, с присвоением в ЕГРП регистрационного номера №

В результате указанных противоправных действий ФИО3 путем обмана приобрел право на чужое имущество – указанную квартиру, стоимостью 3491733,63 рубля, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, а также совершил хищение денежных средств в сумме 85000 рублей, причинив ФИО8 № 3 материальный ущерб на общую сумму 3576733,63 рубля, то есть в особо крупном размере, и лишив ФИО8 № 3 права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении мошенничества с указанным имуществом ФИО8 №1, подтвердив изложенные обстоятельства, при которых он путем обмана и злоупотребления доверием последнего приобрел право на принадлежащий ему земельный участок, и отрицал свою вину в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 №2 и ФИО8 № 3 При этом показал, что он был знаком с семьей ФИО68, от которых ему и стало известно об указанной <адрес>, принадлежащей на основании ранее выданных документов украинского образца гражданину США ФИО8 №2, в которой фактически проживала мать ФИО6 – Свидетель №10, и данную квартиру ФИО68 хотели продать, для чего и обратились к нему, и поскольку у Свидетель №2 перед ним (ФИО3) имелся денежный долг, решили эту квартиру оформить на него (ФИО3), для чего нужно было найти человека, на которого эту квартиру сначала необходимо было зарегистрировать в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим он и обратился к своему знакомому ФИО4, чтобы тот за денежное вознаграждение нашел такого человека, что тот и сделал, обратившись к ФИО18, на которую и была зарегистрирована эта квартира, а затем и оформлена на него (ФИО3), и поскольку долг Свидетель №2 ему так и не был возращен, он решил в счет этого долга продать данную квартиру. При этом о том, что доверенность от 2015 года от имени ФИО8 №2, которую ему передал Свидетель №2, поддельная, он не знал вплоть до августа 2017 года, когда узнал об этом при рассмотрении в суде иска ФИО8 №2, в том числе к нему, о признании этой доверенности недействительной и истребовании этой квартиры, о чем также лишь после этого рассказал и ФИО4, который тоже об этом не знал, ни о каких противоправных действиях, инкриминируемых им, он с ФИО4 не договаривался. В связи с этим также полагал, что не совершал и преступления в отношении имущества ФИО8 № 3, поскольку продал ему эту квартиру на законных основаниях, чем выполнил перед ним все свои обязательства.

Подсудимый ФИО4 также свою вину в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 №2 не признал и показал, что был знаком с ФИО3, поскольку тот оказывал ему помощь в разрешении проблем по квартире в <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил найти надежного человека, на которого можно оформить за вознаграждение указанную квартиру в <адрес> по ФИО10 законодательству, поскольку у него такого человека не было, поэтому он предложил ФИО3 свою соседку в <адрес> Свидетель №3, которая на это согласилась. При этом он со слов ФИО3 полагал, что такое оформление является законным, в связи с чем, по его же просьбе, выполнял и иные указанные действия, связанные с оформлением этой квартиры, в том числе используя имевшуюся у него доверенность от имени ФИО19 получал документы в МФЦ, затем показывал их Свидетель №2, а также приходил к указанной квартире с требованиями о ее освобождении, однако делал это, помогая ФИО3 за денежное вознаграждение, а о том, что при оформлении квартиры была использована поддельная доверенность, узнал от ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 №1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 №1 в судебном заседании подтвердил, что являясь на основании документов украинского образца собственником указанного земельного участка, он обращался к ФИО3, который по объявлению оказывал услуги по постановке на учет объектов недвижимости, в том числе по вопросам регистрации его права собственности по ФИО10 законодательству и оформлению также смежных земельных участков, о чем они заключили договор, при этом он передавал ФИО3 документы на этот земельный участок, оформил соответствующую доверенность, а также, поскольку полностью доверял подсудимому, для этих же целей и по его же просьбе собственноручно на листе бумаги написал свои фамилию, имя, отчество и расписался под своими же паспортными данными, которые были напечатаны ФИО3, а в 2018 году при попытке регистрации почтового адреса по участку узнал, что этот участок был подарен им ФИО3, который затем продал его ФИО5 При этом, он никогда не дарил этот участок подсудимому и не намеревался этого делать, и поскольку ФИО3 его обманул, он обратился с заявлением в полицию, и причиненный ему ущерб для него является значительным.

Свои показания об указанных обстоятельствах, при которых подсудимым было совершено данное преступление, потерпевший ФИО8 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, протокол производства которой от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в ходе судебного следствия (т. 9 л.д. 182-194).

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО8 №1 рассказал ей летом 2018 года, что ФИО3, к которому он обращался за помощью в оформлении указанного земельного участка и которому он доверял, лишил его права на него, поскольку ФИО8 №1 расписался на бумаге с отсутствующим текстом. При этом ФИО8 №1 никогда не намеревался продать или подарить кому-то этот участок.

Также, с согласия сторон и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №20 усматривается, что с 2008 года он знаком с ФИО8 №1, которому в 2018 году помогал по вопросу присвоения адреса указанному земельному участку, при этом от сотрудников МФЦ им стало известно, что участок оформлен на основании договора дарения, а затем по доверенности отчужден ФИО3, что очень возмутило ФИО8 №1, который никогда не намеревался его дарить и отчуждать. Также ФИО8 №1 рассказал ему, что по просьбе ФИО3, которому он доверял, подписывал лист бумаги со своими данными без текста (т. 9 л.д. 219-222).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, ФИО8 №1 проживал на этом земельном участке в построенном строении, обращался к ФИО3, в том числе, с вопросом его оформления в собственность по ФИО10 законодательству, рассказывал, что для этого заключил с ним договор и оформил доверенность, передавал правоустанавливающие документы, а в 2018 году узнал, что ФИО3 оформил этот участок на себя, а затем продал иному лицу, то есть обманул ФИО8 №1, который ему доверял и отчуждать участок не собирался (т. 9 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 также усматривается, что ее отец ФИО8 №1 обращался к ФИО3 за помощью в оформлении этого земельного участка по законодательству РФ, однако отчуждать его никогда не намеревался (т. 9 л.д. 232-236).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №24, которая знакома с ФИО8 №1 на протяжении 15 лет, также утверждавшая, что последний никогда не желал отчуждать этот земельный участок, а тем более дарить его (т. 9 л.д. 237-240).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №27, работавшей в должности главного специалиста отдела регистрации прав на земельные участки Севреестра, ею, как регистратором, по своему усмотрению, был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО3 на основании представленных, в том числе, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 1-6).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела правового обеспечения Севреестра Свидетель №25, исходя из документов реестрового дела по указанному земельному участку, оснований для перехода права собственности на этот участок к ФИО3 не имелось, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 №1, не уполномочивала ФИО3 на осуществление таких действий (т. 9 л.д. 241-246).

Аналогичные показания относительно отсутствия оснований для перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО3 были даны и допрошенной в качестве свидетеля заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра Свидетель №26 (т. 9 л.д. 247-252).

При этом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> он с 2009 года поддерживал с ФИО3 приятельские отношения, который затем переехал в Севастополь. В июле 2017 года он приобрел у ФИО3 три земельных участка в <адрес>, и для того, чтобы тот мог зарегистрировать их, он оформил нотариальную доверенность и выслал ФИО3 в <адрес>, при этом договор купли-продажи указанного земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал и указанный участок не покупал (т. 9 л.д. 36-49).

Также, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ, ФИО8 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил, что ФИО3 под предлогом переоформления документов и путем подделки договора дарения завладел принадлежащим ему указанным земельным участком (т. 9 л.д. 89).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ, следует, что в Севреестре, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято реестровое дело № с правоустанавливающими документами по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м (т. 9 л.д. 117).

Изъятое реестровое дело №, содержащее, среди прочего:

- договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 безвозмездно передает ФИО3 данный земельный участок.

- копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 №1 быть своим представителем, в том числе, по вопросам оформления и регистрации права собственности на земельный участок, уполномочивает ФИО3;

- соответствующие заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя ФИО8 №1 и его перехода к ФИО3, подписанные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- копии государственного акта серии ЯЛ № (украинского образца) на право собственности на земельный участок, согласно которому собственником этого участка являлся ФИО8 №1, и решения Инкерманского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ему в собственность этого участка;

- расписку в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой документы на регистрацию права на данный земельный участок и его перехода представлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 указанный земельный участок;

- копию доверенности №, согласно которой ФИО5 представлять свои интересы уполномочивает ФИО3;

- соответствующие заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и его перехода к ФИО5, подписанные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

осмотрено согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 118-169) и призвано вещественным доказательством по делу (т. 9 л.д. 170-172).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что печатный текст договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненный способом электрофотографии, и в данном договоре один из фрагментов: фрагмент 1 «ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождение <адрес> паспорт № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № адрес регистрации: <адрес> /строка для подписи/» и фрагмент 2 (остальной текст) допечатан, после выполнения другого. При этом, первоначально был выполнен печатный текст, а потом (поверх него) нанесены подписи от имени ФИО8 №1 и ФИО3 (т. 9 л.д. 208-213).

Сам указанный земельный участок, правом на который завладел ФИО3 путем обмана ФИО8 №1 и злоупотребления его доверием, также был осмотрен согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 43-48) и призван по делу вещественным доказательством (т. 10 л.д. 54-55).

При этом, в соответствии с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленной ООО «К-Телеком» на оптическом диске (т. 6 л.д. 153), признанным вещественным доказательством (т. 6 л.д. 222-223), осмотренной согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 157-221), в период 2015-2017 годы осуществлялись регулярные соединения между абонентским номером №, который использовал ФИО3, и номером № находившемся в пользовании потерпевшего ФИО8 №1

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту деятельности ФИО3 изъяты, в том числе, технические устройства: НЖМД Seagate ST № и ноутбук Acer № (т. 5 л.д. 142-146), которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя оптическими дисками DVD-R, являющимися приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 87-108), и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 80, 81, 109-111). При этом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данных технических устройствах содержатся файлы, подтверждающие изготовление ФИО3 документов по указанному земельному участку, принадлежащему ФИО8 №1, при совершении данного преступления (т. 8 л.д. 77-81).

Также, соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр внесены записи о государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №1 к ФИО3 на основании договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 к ФИО5 на основании договора купли-продажи (т. 9 л.д. 110).

При этом, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 220056 рублей (т. 10 л.д. 42).

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 №2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 №2 – ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что <адрес>, принадлежит потерпевшему с 2001 года, который является гражданином США и там же постоянно проживает, и с которым она состояла в незарегистрированном браке, при этом у нее находятся оригинал договора купли-продажи и генеральная доверенность от ФИО8 №2, поскольку они договорились, что в этой квартире будет проживать ее мать. Познакомившись с ФИО3, с которым они поддерживали дружеские отношения, занимавшимся вопросами недвижимости, она обратилась к нему с просьбой оформить квартиру в соответствии с требованиями законодательства РФ, и поскольку он заверил ее и ее супруга, что это возможно, она поверила ему, для чего также предоставляла ему указанные документы на квартиру и копию паспорта ФИО8 №2, которые находились у ФИО3 несколько месяцев. В июне 2017 года от соседей по этой квартире она узнала, что приходил какой-то мужчина и говорил, что данная квартира уже продана. Этим человеком оказался ФИО4, который утверждал, что эта квартира принадлежит его сестре, им ее нужно срочно продать, поэтому квартиру нужно освободить или купить за 3500000 рублей. Согласно показанным им документам, ФИО8 №2 в 2015 году в <адрес> оформил доверенность с правом продажи квартиры на Свидетель №3, которая продала ее ФИО19, а та оформила доверенность на ФИО4 Она с супругом показали ФИО3 копии этих документов, и последний в тот же день сказал, что документы правильные и купля-продажи квартиры оформлена законно, при этом пояснил, что если они не купят квартиру, то он сам это сделает, тем самым склонял их к ее покупке у ФИО4 за эту цену. Она связалась с ФИО8 №2, который сообщил, что квартиру никому не продавал, доверенностей не оформлял и на территории РФ не был больше 10 лет, в том числе и в 2015 году в <адрес>. Затем она узнала, что указанную квартиру оформил на себя ФИО3, сменил замки и выселил ее мать. При этом им также стало известно, что ФИО3 был знаком с ФИО4, хотя они и демонстрировали, что не знают друг друга. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество с имуществом ФИО8 №2, также дал и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, а свидетель Свидетель №10 также подтвердила обстоятельства, при которых ФИО4 требовал ее выселения из указанной квартиры, представляясь братом новой собственницы квартиры.

При этом, такие же показания об указанных обстоятельствах совершения преступления подсудимыми представитель потерпевшего ФИО6 подтверждала и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3, а свидетель Свидетель №2 – в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО4, соответствующие протоколы производств которых были оглашены в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 45-48, 58-63).

Допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ свидетель Свидетель №3 пояснила, что в начале 2017 года ФИО4, который проживал с ней по соседству в г. Сочи, попросил помочь ему, так как у него в г. Севастополе имеется квартира, принадлежащая ему и еще одному человеку, которую нужно продать, но он ему не доверяет и боится, что тот его обманет, поэтому квартиру нужно оформить на третье лицо, которое затем и продаст ее. Она согласилась помочь ему, и в середине апреля, а также в мае 2017 года, по просьбе ФИО4 летала в г. Севастополь, где в МФЦ в с. Верхнесадовое ее встречал ФИО3, который давал ей документы, которые она не читая представляла для регистрации. Все расходы на поездки оплачивал ФИО4 Также, по просьбе ФИО3 и ФИО4 она вместе с дочерью – ФИО19 подписывали предоставленный ими же договор купли-продажи указанной квартиры между собой, а дочь оформляла необходимые доверенности на ФИО4, а также Свидетель №11 При этом никаких денежных средств от указанных оформляемых сделок они не получали, а ФИО4, к тому же, дал ей распечатанный текст ее показаний, которые она должна была бы дать, если ее будут спрашивать по этим обстоятельствам, содержание которых полностью не соответствовало действительности.

Кроме того, на изложенных обстоятельствах свидетель Свидетель №3 настаивала и на очной ставке с обвиняемым ФИО3, протокол производства которой от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в суде (т. 3 л.д. 104-107);

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, дала показания, аналогичные показаниям ФИО18 об указанных обстоятельствах.

Также, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в <адрес> она работает нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с нее были сложены полномочия по ведению нотариальных действий и на основании приказа Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса исполняла Свидетель №6, при этом ФИО8 №2 ни в этот день, ни в иной в нотариальную контору не обращался и никаких нотариальных действий с ним не производились, а доверенность с номером К5 15426 в их нотариальной конторе не выдавалась и не могла быть выдана, так как такой реестр для регистрации нотариальных действий в номенклатуре дел за 2015 год отсутствует и не заводился, и бланк для совершения нотариальных действий серии № в нотариальной палате г. Санкт-Петербурга ей не выдавался (т. 3 л.д. 129-133).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны и допрошенной в качестве свидетеля исполнявшей обязанности нотариуса Свидетель №6 (т. 3 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что из материалов гражданского дела по указанной квартире, а также со слов самого ФИО3, ей известно, что ФИО3 вместе с ФИО4 подыскивали лицо для оформления указанной квартиры и через ФИО4 нашли Свидетель №3, на которую по поддельной доверенности эта квартира и была оформлена, а затем – мнимо была продана ФИО18 ее дочери – ФИО19, а затем Свидетель №4 оформила доверенность на Свидетель №11, который продал квартиру ФИО3, при этом ФИО4 также участвовал и в выселении проживающей в этой квартире Свидетель №10 (т. 3 л.д. 144-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, он на протяжении 15-20 лет знаком с Свидетель №2, и ему известно, что последний с супругой ФИО6 имеют в пользовании указанную <адрес>, в которой проживала мать ФИО6 – ФИО23, и эта квартира принадлежит гражданину США ФИО8 №2, который отдал ее им в пользование. Летом 2017 года Свидетель №2 рассказал, что неизвестные люди с доверенностью требуют освободить квартиру, и они пришли к выводу, что подделать доверенность на квартиру от имени ФИО8 №2 мог только ФИО3, которому предоставлялись документы на нее. Затем появился ФИО4, который представлял по доверенности интересы ФИО19 как владельца квартиры и требовал выселения ФИО23, при этом и ФИО4, и ФИО3 делали вид, что не знают друг друга, а когда ФИО8 №2, который в Россию не приезжал ближайшие 10-15 лет, по Интернету подтвердил ФИО6, что никаких доверенностей на квартиру не выдавал, он посоветовал ФИО68 обращаться в полицию и суд (т. 3 л.д. 185-190).

В соответствии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №9, она работала в МФЦ <адрес>, в должности ведущего специалиста второй категории, примерно в 2015 году познакомилась с ФИО3, который часто обращался в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ ею принято заявление о государственной регистрации права на указанную квартиру, правообладателем которой являлся гражданин США – ФИО8 №2, поданное ФИО18, при этом ФИО67 ей звонил и просил принять без очереди Свидетель №3 как приехавшую издалека, а затем сам ее привел, при этом Свидетель №3 вела себя странно, молча, напугано, ничего не говорила (т. 3 л.д. 191-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что примерно в 20-х числах июня 2017 года ему позвонил его старший брат Свидетель №12, пояснил, что нужно помочь ФИО3 перепродать какую-то квартиру за вознаграждение, а все подробности ему пояснит ФИО3 Через день ему перезвонил ФИО3, который сообщил, что человек, который является собственником квартиры, уехал из <адрес> и заниматься переоформлением документов не может, данный человек выпишет доверенность на него (Свидетель №11) и нужно будет перепродать квартиру ФИО3, за что он заплатит 10000 рублей, при этом документами и переоформлением ФИО3 будет заниматься сам, на что Свидетель №11 согласился и по сети Интернет отправил фото своего паспорта Свидетель №12, который должен был их переправить ФИО3 Еще через пару дней за ним на автомобиле заехал ФИО3, отвез его к нотариусу на <адрес>, где он подписал представленные ему бумаги с текстом, не читая их, поскольку полностью доверял ФИО3, который убеждал его, что это все законно, после чего ФИО3 заплатил ему 10000 рублей. О проблемах с указанной квартирой он узнал лишь от сотрудников полиции в сентябре 2018 года и подтвердил факт подписания им договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19, от имени и в интересах которой действовал он по доверенности, и ФИО3 (т. 3 л.д. 226-227).

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО3 привлек Свидетель №11 для переоформления права собственности на указанную квартиру, были даны и свидетелем Свидетель №12 (т. 3 л.д. 5-8).

Согласно показаниям Свидетель №13, работавшей в должности главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра, допрошенной в качестве свидетеля, ею была проведена правовая экспертиза по указанной квартире на <адрес> на основании представленных на государственную регистрацию документов, а именно: заявления о государственной регистрации, договора купли-продажи украинского образца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП «БТИ», а также нотариальной доверенности, зарегистрированной под №, удостоверенной нотариусом <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сомнений в их подлинности у нее не возникло (т. 4 л.д. 51-56).

Согласно показаниям Свидетель №14, также работавшей в должности главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Севреестра и допрошенной в качестве свидетеля, ею также проводилась правовая экспертиза по указанной квартире на основании представленных на государственную регистрацию документов, а именно: заявлений от ФИО18 и ФИО19; договора купли-продажи квартиры, составленного в простой форме; а также доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом Свидетель №5 <адрес>, зарегистрированной под № К5 15426, согласно которой ФИО8 №2 уполномочивал Свидетель №3 продать эту квартиру, и каких-либо сомнений в подлинности этих документов у нее не возникло (т. 4 л.д. 57-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что с 2007 года она является нотариусом нотариального округа <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4, в интересах которой по нотариальной доверенности действовал Свидетель №11, продала ФИО3 указанную квартиру, при этом производился ли расчет по этой сделке между сторонами, ей не известно (т. 4 л.д. 113-118).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №16, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в нотариальной конторе помощником (исполняющей обязанности) нотариуса ФИО20, в <адрес>, и в июле 2017 года к ней обращалась Свидетель №28, которая спрашивала, возможен ли обмен квартирами, расположенных в разных субъектах РФ, на что ей был дан ответ, что такая сделка возможна, однако для этого потребуется время. Свидетель №28 сказала, что времени нет и они решили оформлять сделку через куплю-продажу, при этом существенные условия и различия данных сделок, а также последствия признания их недействительными ей были разъяснены, однако Свидетель №28 пояснила, что доверяет второй стороне, то есть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №28 пришла вместе с ФИО3, который выразил желание оформить доверенность на продажу и совершение всех действий по отчуждению <адрес>, на Свидетель №28, а ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Свидетель №28 выступала представителем ФИО3 как собственника указанной квартиры, а ФИО8 № 3 – ее покупателем. При этом, при расчете за квартиру между сторонами она не присутствовала, и сведений о том, что первоначальные отчуждения этой квартиры осуществлялись по поддельным документам, не имелось (т. 4 л.д. 65-67).

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №18 усматривается, что ею, как главным специалистом отдела организации, мониторинга и контроля Севреестра, ДД.ММ.ГГГГ были приняты документы на регистрацию права и перехода права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, которые поступили от временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО20 – Свидетель №16, которые она передала затем в отдел государственной регистрации прав для дальнейшего принятия решения по регистрации перехода права на квартиру от ФИО3 к ФИО8 № 3 (т. 3 л.д. 221-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, ему звонил ФИО3, сообщил, что есть квартира, расположенная в центре <адрес> на первом этаже, в которой проживает женщина, не являющаяся собственником этой квартиры, а ее дочь ранее была знакома с гражданином США, которому и принадлежит данная квартира, и сказал, что ему нужен человек, на которого за вознаграждение в сумме 1000000 рублей можно переоформить эту квартиру, и этому же человеку необходимо будет приехать в <адрес> и выселить жильцов из данной квартиры, при этом все вопросы по оформлению документов ФИО3 брал на себя, а на вопрос, почему ФИО3 не желает оформить квартиру на себя, тот пояснил, что в дальнейшем ему надо будет отсудить данную квартиру в суде, и если он будет в тоже время ее владельцем, то это будет подозрительным. От данного предложения ФИО3 он отказался, поскольку оно показалось ему незаконным (т. 9 л.д. 36-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она работает в должности руководителя отдела продаж ООО «ДельтоДом» в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ у них арендовала стол Свидетель №7, которая работала вместе со своим супругом – ФИО3, также у них в фирме пытался работать и ФИО4, который там же и познакомился с ФИО3 (т. 3 л.д. 223-224).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по поручению ФИО8 №2 сообщила в правоохранительный орган о незаконном завладении неустановленными лицами путем мошенничества квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 92).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 опознала ФИО3 как лицо, с которым встречалась возле здания МФЦ в <адрес> и где тот передавал ей документы, которые она отдавала сотруднику МФЦ для оформления квартиры по просьбе ФИО4, а также видела его в квартире по месту проживания ФИО4, когда подписывала договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> (т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №4, согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, также опознала ФИО3 как лицо, с которым встречалась в период конец мая – начало июня 2017 года в квартире по месту проживания ФИО4 в <адрес>, когда подписывала договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> (т. 3 л.д. 101-103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа <адрес> Свидетель №15 в <адрес>, изъяты указанные в нем документы по договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-94).

Изъятые у нотариуса документы, содержащие, среди прочего:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре №, согласно которому Свидетель №4, от имени которой выступал на основании нотариальной доверенности Свидетель №11, продала ФИО3 указанную квартиру;

- копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 продала ФИО19 указанную квартиру;

- копию выписки из ЕГРП, согласно которой правообладателем этой квартиры являлась Свидетель №4;

- доверенность № удостоверенную нотариусом, согласно которой Свидетель №4 уполномочивает Свидетель №11 продать данную квартиру,

осмотрены в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-110) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 95-107, 111-112).

Изъятое согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Севреестре по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 121-122), реестровое дело №, также было осмотрено в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-127, 128,129-180), в том числе содержащее следующие документы:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №2 купил указанную квартиру;

- копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Свидетель №5 <адрес>, зарегистрированной в реестре № К5 15426, согласно которой ФИО8 №2 уполномочивает Свидетель №3 продать указанную квартиру;

- заявление от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО8 №2;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 продала ФИО19 указанную квартиру стоимостью 3500000 рублей;

- копию нотариальной доверенности №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, согласно которой Свидетель №4 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы;

- заявления от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности и перехода права на указанную квартиру к ФИО19;

- копию договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Свидетель №16, согласно которому Свидетель №28, действующая по доверенности от имени ФИО3, продала указанную квартиру ФИО8 № 3;

- копию нотариальной доверенности, согласно которой ФИО3 уполномочивает Свидетель №28 продать принадлежащую ему указанную квартиру,

и признано вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 4 л.д. 181-182, 183-189, 190-192).

В соответствующих протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в указанной <адрес>, являющейся предметом преступления и признанной вещественным доказательством (т. 3 л.д. 202-209, т. 10 л.д. 54-55), от ДД.ММ.ГГГГ – в здании МФЦ г. Севастополя, расположенного в <адрес> (т. 3 л.д. 210-215) и от ДД.ММ.ГГГГ – в здании Севреестра по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 216-220).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания в <адрес>, ФИО18 добровольно выданы, в том числе, три листа формата А-4 (т. 3 л.д. 89-90), содержащие текст доверенности на имя Свидетель №11 распорядиться от ее имени указанной квартирой в <адрес>, а также показания об обстоятельствах, при которых она купила и продала эту квартиру, переданные ей ФИО4, и которые она должна была давать по его же просьбе, не соответствующие действительным, результаты осмотра которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-95), и которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 96).

Также, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на одной стороне фрагмента листа, предоставленного свидетелем ФИО18 и признанного вещественным доказательством, имеется копия паспорта ФИО4, а с другой стороны – рукописный текст ФИО4 с указанием полномочий, которые Свидетель №3 должна была указать при оформлении доверенности на его имя в отношении указанной квартиры (т. 3 л.д. 115, 116-117, 118-119).

Согласно материалам выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ фотокопии отчета №, стоимость <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3218100 рублей (т. 3 л.д. 14-38, 39-40, 41).

Изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 мобильный телефон «Micromax Q380» (т. 4 л.д. 238-239) осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в его телефонной книге установлено наличие абонентских номеров Свидетель №2 и ФИО6, Свидетель №28, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9 (т. 4 л.д. 241-250, т. 5 л.д. 1-46), и признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 47-48,49).

В изъятых согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту деятельности ФИО3, в том числе, технических устройствах: НЖМД Seagate № и ноутбуке Acer № (т. 5 л.д. 142-146), осмотренных в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя оптическими дисками DVD-R, являющимися приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 87-108), признанных вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 80, 81, 109-111), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данных технических устройствах содержатся файлы с информацией в отношении указанной квартиры (т. 8 л.д. 77-81).

Также, согласно представленной ООО «К-Телеком» на оптическом диске информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 6 л.д. 153), признанным вещественным доказательством (т. 6 л.д. 222-223), осмотренной согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 157-221), установлены систематические соединения абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО3, с ФИО4 в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Свидетель №3 приезжала из <адрес> в <адрес>, при этом отсутствуют соединения ФИО3 с ФИО18 и ФИО19, что также подтверждает установленное по делу распределение ролей между подсудимыми при совершении указанного преступления, при этом и подтверждается факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Свидетель №5 на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не имела полномочий на ведение нотариальной деятельности, так как на тот период ее обязанности были переданы Свидетель №6, как временно исполняющей обязанности нотариуса, ФИО8 №2 в этот день в нотариальную контору за удостоверением доверенности не обращался, доверенность за реестровым номером К5 15426 в реестре для регистрации нотариальных действий не зарегистрирована и не удостоверялась, бланк единого образца № в Нотариальной Палате Санкт-Петербурга ей, как нотариусу, не выдавался и реестр для регистрации нотариальных действий с номером К5 в номенклатуре за 2015 год отсутствует и не заводился (т. 3 л.д. 123).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на этот день <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3 (т. 5 л.д. 121-125).

Из копий материалов гражданского дела № усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО8 №2 на имя ФИО18, удостоверенная нотариусом <адрес> Свидетель №5 за реестровым номером К5 15426 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО18, действующей как представитель ФИО8 №2 на основании доверенности, и ФИО19, а также истребована из чужого незаконного владения ФИО8 № 3 указанная квартира в пользу ФИО8 №2, поскольку установлено, что последним указанная доверенность не была подписана собственноручно (т. 5 л.д. 236-244, т. 6 л.д. 1-140).

Кроме того, из показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил также будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 11 л.д. 190-191, 209-210), и который в судебном заседании утверждал, что о поддельной доверенности от ФИО8 №2 на Свидетель №3 он узнал лишь после того, как квартира была уже оформлена на ФИО3, следует, что об этой поддельной доверенности он знал со слов самого ФИО3 до этого, однако продолжал оказывать последнему содействие в этих противоправных действиях.

При этом, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он дал, поскольку об этом его попросил следователь ФИО24, за что обещал не применять к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, и давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого об изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания были даны им в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе производства этих следственных действий не поступало, а изменение ФИО4 своих показаний в дальнейшем, как и показания ФИО3 и ФИО4 на очной ставке между ними в качестве обвиняемых об их взаимоотношениях при совершении сделок с указанной квартирой, принадлежащей ФИО8 №2, протокол производства которой от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в суде (т. 11 л.д. 126-134), суд связывает с их желанием избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Также, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО24, который показал, что в ходе производства указанных следственных действий ФИО4 показания давал самостоятельно и добровольно, никаких сделок по вопросу меры пресечения не было. Кроме того, ФИО4 подтверждал свои показания ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении него указанной меры пресечения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 № 3 подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 № 3 в судебном заседании подтвердил, что являясь собственником квартиры, расположенной в <адрес>, он хотел ее продать либо обменять на квартиру в <адрес>, куда переехать для дальнейшего проживания, о чем разместил, в том числе на сайте Avito, соответствующее объявление. В начале июля 2017 года позвонил ФИО3 и предложил ему квартиру в <адрес>, с которым они договорились обменять их с доплатой ФИО3 85000 рублей. Поскольку, как пояснил нотариус, оформление обмена может занять длительное время, ФИО3 настоял на оформлении их сделки путем двух договоров купли-продажи, для чего оформил доверенность на право продажи его квартиры в <адрес> на племянницу потерпевшего – Свидетель №28, а в сам в <адрес>, как потом оказалось, оформлял квартиру, действуя по доверенности от своей родственницы – Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нотариуса он оформил с Свидетель №28 договор купли-продажи квартиры в <адрес>, а Свидетель №29, действуя по доверенности от него, в <адрес> оформила с ФИО3 простой письменный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, который подали для регистрации в МФЦ, при этом Свидетель №29 передала ФИО3 и оговоренные 85000 рублей. При этом он никаких денежных средств от ФИО3 не получал. Затем он узнал, что ФИО3 при совершении данной сделки скрыл от него, что указанная квартира в <адрес> принадлежит иному лицу – ФИО8 №2, что было установлено и соответствующим судебным решением, тем самым обманным путем завладел его квартирой.

При этом, допрошенные путем использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29 дали аналогичные показания по изложенным потерпевшим обстоятельствам обмена указанных квартир, подтвердив указанные обстоятельства оформления сделок в <адрес> и в <адрес>, соответственно, и отсутствие расчетов по ним, за исключением переданных Свидетель №29 85000 рублей ФИО3 в качестве доплаты, а свидетель Свидетель №34 также подтвердил, что по роду своей деятельности в ООО «Консалтинговая компания «Кейстоун» ДД.ММ.ГГГГ оказывал Свидетель №29 услугу по составлению договора купли-продажи квартиры, при этом об обстоятельствах расчета по нему между сторонами ему ничего не известно.

Кроме того, изложенные обстоятельства, при которых ФИО3 было совершенно мошенничество с указанной квартирой, принадлежащей потерпевшему, потерпевший ФИО8 № 3 и свидетель Свидетель №28 подтвердили и на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО3, соответствующие протоколы производств которых были оглашены в ходе судебного следствия (т. 6 л.д. 242-251, т. 7 л.д. 63-71).

Также, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №30, по просьбе Свидетель №28 в июле – сентябре 2017 года он делал ремонт в <адрес>. Примерно через месяц после начала работ во входной двери он обнаружил записку с содержанием о мошеннических действиях лиц, которые завладели квартирой, о чем он сообщил ей, а затем она же ему рассказывала, что по данной квартире начался гражданский спор в суде, и эта квартира была продана мошенниками, назвав фамилию ФИО67 (т. 7 л.д. 89-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, она подтвердила, что Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ оказывал Свидетель №29 в офисе ООО «Консалтинговая компания «Кейстоун» услугу по составлению договора купли-продажи квартиры (т. 8 л.д. 221-224), и из квитанции на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №29 оплачивались ООО «Консалтинговая компания «Кейстоун» юридические услуги по подготовке договора купли-продажи (т. 7 л.д. 77).

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №35 усматривается, что квартиру по адресу: <адрес>, ее семье в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сдал именно ФИО3 (т. 8 л.д. 236-239).

Также, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, он не заключал (т. 9 л.д. 36-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он также утверждал, что указанную квартиру в <адрес> он не приобретал, при этом ФИО3 через Свидетель №7 передавал ему текст показаний, не соответствующие действительности, которые он должен был бы дать в случае возможного допроса в правоохранительном органе (т. 7 л.д. 110-113, 144-149), а допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 подтвердила, что Свидетель №1 никогда не приобретал недвижимость, так как у него не было на это денежных средств (т. 7 л.д. 125-128).

При этом, свидетель Свидетель №7 показала, что по просьбе ФИО3 рассказала Свидетель №1 о том, что на него зарегистрирована указанная квартира в <адрес>, а также донесла ему информацию, которую нужно будет говорить следователю, в случае вызова на допрос (т. 3 л.д. 144-148).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № 3 сообщил о совершенном ФИО3 мошенничестве прокурору, которое было направлено для рассмотрения и принятия решения в отдел полиции (т. 1 л.д. 161, 162-165);

В изъятых согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту деятельности ФИО3, в том числе, технических устройствах: НЖМД Seagate № и ноутбуке Acer № (т. 5 л.д. 142-146), осмотренных в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя оптическими дисками DVD-R, являющимися приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 87-108), признанных вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 80, 81, 109-111), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данных технических устройствах содержатся файлы с информацией, подтверждающей взаимоотношения ФИО3 с ФИО5 и Свидетель №1 которыми были выданы доверенности на имя подсудимого, с использованием которых подсудимый и завладел возможностью распоряжаться указанной квартирой в <адрес> (т. 8 л.д. 77-81).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №28 добровольно выдан оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО3 (т. 7 л.д. 52-55), результаты осмотра которого, признанного вещественным доказательством, с содержанием разговора, повреждающим причастность подсудимого к совершению мошенничества с указанной квартирой, принадлежащей ФИО8 № 3, зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 56-59, 60-61).

Также, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, добровольно выдал флэш-карту «Transcend», копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал, листы с напечатанным текстом, переданные ему от ФИО3, в частности с показаниями, которыми он должен был подтвердить факт заключения им указанного договора с ФИО5 (т. 7 л.д. 120-124), которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 129-140) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 141-143).

Изъятые согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Севреестре в <адрес>, реестровые дела с правоустанавливающими документами по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 173-176), осмотрены в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе, следующие документы:

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, согласно которой Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ представлены документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО5, и которые после регистрации были получены ФИО3;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №31 продала ФИО5 данную квартиру;

- копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочивает представлять свои интересы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3;

- заявление в Севреестр от Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении регистрации перехода права на указанную квартиру к ФИО5;

- заявление в Севреестр от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5;

- расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как представителем ФИО5, поданы документы о регистрации перехода права на данную квартиру к Свидетель №1, и которые после регистрации были получены ФИО3;

- соответствующие заявления в Севреестр от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении регистрации перехода права и регистрации права собственности на указанную квартиру за Свидетель №1;

- копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, согласно которой Свидетель №1, уполномочивает, в том числе, ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал Свидетель №1 указанную квартиру (т. 7 л.д. 177-225),

и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7. л.д. 226-227, т. 8 л.д. 207-212, 213);

При этом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись (после рукописного текста «Свидетель №1») в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №1, а иным лицом (т. 7 л.д. 237-240).

Также, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: рукописный текст «четыре миллиона получил за квартиру, ФИО5» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «ФИО5» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а ФИО3; подписи (после рукописного текста «ФИО5» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и после рукописного текста «ФИО5» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, не ФИО5, а иным лицом, а рукописный текст «Свидетель №1» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнен также ФИО3 (т. 8 л.д. 51-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по Москве по адресу: <адрес>, также изъяты реестровые дела с правоустанавливающими документами по указанной квартире в <адрес> (т. 8 л.д. 152-154,155), результаты осмотра которых зафиксированы в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 156-157, 158, 159-204), и из данных реестровых дел, признанных вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 205-206, 207-212, 213), усматривается, что ее собственником являлся ФИО8 № 3, а регистрация перехода права собственности на нее к Свидетель №31 была осуществлена при указанных обстоятельствах на основании поданных ФИО3 документов.

В соответствующих протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении офиса ООО «Консалтинговая компания «Кейстоун», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №34 составлялся договор купли-продажи квартиры (т. 8 л.д. 226-231), а также в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом совершенного ФИО3 преступления (т. 8 л.д. 240-248) и признанной вещественным доказательством (т. 10 л.д. 54-55), в ходе которого также изъят конверт с договором аренды указанной квартиры, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу, также свидетельствующие о том, что ФИО3 совершил указанное преступление из корыстных побуждений (т. 8 л.д. 240-248, 249, т. 9 л.д. 1-4, 5-6, 7), и от ДД.ММ.ГГГГ – в здании МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №29, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 85000 рублей (т. 13 л.д. 231-236).

Также, согласно представленной ООО «К-Телеком» на оптическом диске информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 6 л.д. 153), признанным вещественным доказательством (т. 6 л.д. 222-223), осмотренной согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 157-221), установлено, что первое соединение абонентского номера ФИО3 с абонентским номером ФИО8 № 3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются соединения абонентского номера ФИО3 с абонентскими номерами Свидетель №28, Свидетель №29, чем, в том числе, подтверждаются установленные обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано: с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения – за ФИО8 № 3, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – за Свидетель №31, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – за ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – за Свидетель №1 (т. 7 л.д. 104-106).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «В», <адрес>, составляет 3491733,63 рубля (т. 8 л.д. 141).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО4, которыми опровергаются доводы подсудимых и защитников о недоказанности их вины в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 №2, и отсутствии вины подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества с имуществом ФИО8 № 3, а непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного им обвинения.

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательств по делу сведения из РНКБ Банка по счету банковской карты Свидетель №9, согласно которым установлено зачисление 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на нее денежных средств в суммах по 1000 рублей от ФИО3 (т. 5 л.д. 52-62), а также оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены соответствующие доверенности, согласно которым ФИО27 уполномочивал ФИО3 и Свидетель №2 купить и продать указанную <адрес> (т. 4 л.д. 76-79), суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении указанных преступлений, а оглашенные с согласия сторон в суде показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №31, согласно которым она является сестрой супруги ФИО3, и квартиру в <адрес> подсудимый приобретал за ее деньги и для нее (т. 7 л.д. 1-2, 3, 4-8), опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по факту совершенного ФИО3 мошенничества с имуществом ФИО8 № 3

В тоже время, суд считает необходимым уточнить стоимость квартиры в <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРП составляет 3491733,63 рубля (т. 8 л.д. 141), и, следовательно, общую сумму материального ущерба, причиненного ФИО8 № 3 – 3576733,63 рубля, что не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не влияет на квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО3 по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 сознательно сообщил потерпевшему ФИО8 №1 заведомо ложные сведения о необходимости подписания незаполненных листов, умолчав о своих истинных намерениях, чем ввел потерпевшего, у которого с ним сложились к тому же доверительные отношения, в заблуждение, и, имея соответствующие доверенности, получил юридически закрепленную возможность распорядиться имуществом потерпевшего как своим собственным, что и сделал, причинив тем самым ФИО8 №1 ущерб, который, учитывая имущественное положение потерпевшего и согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, является значительным.

Действия ФИО3 и ФИО4 по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку из указанных установленных обстоятельств и согласованных действий подсудимых усматривается, что они заранее договорились о совершении данного преступления, и, распределив роли, используя доверительные отношения с ФИО6, у которой находились правоустанавливающие документы на квартиру потерпевшего и сведения о нем, завладели ими, умолчав о своих истинных намерениях, с помощью поддельной доверенности и используя неосведомленных об их преступных намерениях лиц получили юридически закрепленную возможность распоряжаться квартирой потерпевшего ФИО8 №2, причинив тем самым ему ущерб, который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным, и лишив его права собственности на жилье, в связи с чем, суд не соглашается с доводами защитника – адвоката ФИО31 о возможной квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как лица лишь содействовавшего совершению указанного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по факту мошенничества с имуществом ФИО8 № 3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Однако, по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, и такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В тоже время, указанные установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не подтверждают наличие между ФИО3 и потерпевшим ФИО8 № 3 или иными лицами, уполномоченными принимать решение по его имуществу, каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений, в связи с чем указание на совершение им преступления путем злоупотребления доверием подлежит исключению, и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку ФИО3, сознательно умолчав о том, что право на квартиру в <адрес> им получено незаконно, тем самым введя ФИО8 № 3 в заблуждение, противоправно завладел денежными средствами потерпевшего, и, имея соответствующие доверенности, получил юридически закрепленную возможность распорядиться квартирой потерпевшего в <адрес> как своей собственной, тем самым причинил потерпевшему ущерб, который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным, и также лишил его права собственности на жилье.

Судом изучены доводы защитника – адвоката ФИО32 о возможной квалификации действий подсудимого ФИО3 по данному факту как легализации (отмывания) имущества, добытого преступным путем, которые являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 не действовал с целью придания правомерности владению квартирой в <адрес>, а скрыв обстоятельства приобретения этой квартиры преступным путем, тем самым обманув ФИО8 № 3, который не осознавал их, завладел денежными средствами и квартирой последнего в <адрес>, что и являлось целью его незаконных действий.

Также, не состоятельны и доводы о нарушении прав подсудимых на защиту в связи с тем, что по уголовному делу не был допрошен в качестве потерпевшего ФИО8 №2, поскольку последний о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был уведомлен, являясь гражданином США и постоянно проживая за пределами РФ сообщил суду о невозможности явки и реализовал свои процессуальные права как потерпевшего через представителя, полномочия которой подтверждены, при этом личность самого потерпевшего достоверно установлена.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести (по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №1) и тяжким (по фактам мошенничества с имуществом ФИО8 №2, ФИО8 № 3), а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется и имеет семью.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, и данные о его личности, который также имеет семью, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, однако администрацией следственного изолятора характеризуется как нарушитель режима содержания и правил поведения в нем, в тоже время положительно характеризуется по предыдущим местам обучения и работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №1 – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО4, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых лишь в условиях их изоляции от общества, назначая им предусмотренное санкциями наказание в виде лишения свободы, по совместно совершенному преступлению на срок с учетом роли каждого из них в его совершении, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний, окончательное наказание ФИО3 – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом, оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как и назначения ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний, не усматривает.

Также, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО8 №1 по делу предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений и дополнений) о возмещении имущественного вреда в размере 220056 рублей, имущественной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка и признании за ним права собственности на него, а потерпевшим ФИО8 № 3 – гражданский иск (с учетом уточнений и дополнений) о возмещении имущественного вреда в размере 4984000 рублей, имущественной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры в <адрес>, истребовании ее из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Свидетель №1 на нее и возращении указанной квартиры в собственность ФИО8 № 3, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Требования ФИО8 №1 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого, требования же потерпевших о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что указанными преступными действиями подсудимого ФИО3 были нарушены имущественные права потерпевших, удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку в силу ст. ст. 42, 44 УПК РФ в уголовном деле может быть рассмотрен лишь гражданский иск с требованиями о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, требования потерпевших о признании, прекращении права, истребовании имущества и признании сделок недействительными, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению таких требований и рассмотрению их в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО8 № 3, заявил отказ от иска в части возмещения ему имущественного вреда в размере 4984000 рублей, и которому суд разъяснил последствия такого отказа, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему в этой части подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что споры о принадлежности указанных земельного участка и квартир, признанных по делу вещественными доказательствами, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, на 03 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитниками ФИО31, ФИО28 и ФИО29 юридической помощи ФИО4, как адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 15800 рублей, 980 рублей и 980 рублей, соответственно, а всего в сумме 17760 рублей, а также за оказание защитником ФИО30 юридической помощи ФИО3 в сумме 4900 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимым, принимая во внимание отсутствие оснований для их освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №1) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №2) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с имуществом ФИО8 № 3) в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с имуществом ФИО8 №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО8 №1 к ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 220056 (двести двадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, в части требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать, в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №, и признании права собственности ФИО8 №1 на данный земельный участок – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск, предъявленный ФИО8 № 3 к ФИО3, в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на нее Свидетель №1, и возращении ее в собственность ФИО7 – оставить без рассмотрения, в части требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – отказать, в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 4984000 рублей – производство прекратить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски и документы, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; реестровые дела, переданные на хранение в Управление государственной регистрации кадастра и права г. Севастополя – оставить по принадлежности; НЖМД «Seagate», ноутбук «Acer», мобильный телефон «Micromax Q380», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – возвратить ФИО3; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить владельцам до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий