Решение № 12-22/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело № 12-22/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Мильково Камчатского края 29 сентября 2023 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кругляк обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный порядок.

ФИО1 и его защитники Шуваева Е.В., Резниченко А.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы с дополнением, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2022 года в 04 часа 05 минут на пер. Больничный, у д. 2 в с. Мильково Мильковского района Камчатского края ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом состав преступления в его действиях отсутствовал. 27 ноября 2022 года в 04 часа 12 минут у дома № 2 по пер. Больничный в с. Мильково Мильковского района Камчатского края ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, по причине имеющихся признаков алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ноября 2022 года в 04 часа 29 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1.173 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Кругляк направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования 27 ноября 2022 года у Кругляка установлено состояние опьянения. 27 ноября 2022 года в 05 часов 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 171525 от 27.11.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 093369 от 27.11.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 022937 с распечаткой результата теста на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 41 НО 010750 от 27.11.2022; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения № 115 от 27.11.2022 с распечатками результата теста на бумажном носителе; иными материалами дела; показаниями сотрудников ДПС ГДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России фио9 и фио7, показаниями фельдшера ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» фио10 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кругляка в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кругляк обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Ссылка на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Кругляка от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в обжалуемом постановлении причины отстранения Кругляка от управления транспортным средством, отличной от причины, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен несвоевременно и в отсутствие Кругляка, время отстранения не соответствует действительности, копию протокола он не получал, являются несостоятельными и опровергается показаниями свидетелей фио9, фио7, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кругляк отстранён от управления ТС 27 ноября 2022 года в 4 часа 12 минут, о чем был осведомлён, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний на протокол от Кругляка не поступило.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал Кругляка о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представил свидетельство о поверке прибора, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, так как каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кругляк не имел, с результатами освидетельствования ознакомился, ходатайств не заявил. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чем Кругляк и воспользовался.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2022 следует, что в нем были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что Кругляк был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кругляка, не имеется.

Тот факт, что на просмотренной записи с DVD-диска видеозаписи от 27.11.2022 с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, детально не зафиксирован момент вскрытия индивидуальной упаковки, в которой находился мундштук, через который делал продув Кругляк - не указывает о недопустимости представленных суду доказательств или о том, что со стороны сотрудников полиции имели место неправомерные действия, учитывая тот факт, что при просмотре указанной видеозаписи в суде апелляционной инстанции, было очевидно, что данные действия объективно не могли быть зафиксированы, поскольку обзор камеры видеорегистратора, исходя из её технических параметров, ограничен и не охватывал всю площадь салона служебного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кругляк получил, что подтверждается его подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Кругляка с применением видеозаписи.

При просмотре видеозаписи от 27.11.2022 с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ОГИБДД аудиофиксация речи не воспроизводится (л.д. 47).

В настоящее время видеозапись в ОГИБДД Мильковского МО МВД России не сохранилась по истечении установленного законом трёхмесячного срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио8 пояснил, что восстановить и воспроизвести звук просмотренной видеозаписи с помощью технических средств невозможно, поскольку изначально запись велась при выключенном микрофоне.

Вместе с тем, отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и Кругляка соответствует обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Кругляка при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все составленные по делу процессуальные документы и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения подписаны сотрудником ГИБДД, удостоверены подписью Кругляка, без указания каких-либо замечаний к ним.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД фио9, подтвердил указанные в протоколах об отстранении Кругляка от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства, а также применение видеозаписи при их составлении.

Таким образом, видеозапись от 27.11.2022, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Кругляком, является допустимым доказательством.

Процедура направления Кругляка на медицинское освидетельствование соблюдена, первоначально им пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01М заводской № 13810, показания прибора составили 1.173 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чём 27.11.2022 составлен соответствующий акт, приложена распечатка показаний на бумажном носителе. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кругляк направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на то, что при его составлении проводилась видеозапись, не влечет его признание недопустимым доказательством, поскольку при направлении Кругляка на медицинское освидетельствование фактически велась видеозапись, что им не оспаривалось. С направлением на медицинское освидетельствование Кругляк согласился, о чём указал собственноручно, копию протокола получил, каких-либо замечаний на протокол не приносил.

Отсутствие в п.п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о заводском номере технического средства, дате последней поверки, его погрешности не влияет на результаты исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые указаны в акте медицинского освидетельствования, не свидетельствует о необоснованности сделанного заключения об установлении у освидетельствуемого лица состояния опьянения и не могут повлечь недопустимость данного доказательства. Сомнений в том, что именно указанным техническим средством проводилось медицинское освидетельствование, у суда не возникает, поскольку в деле имеется свидетельство о проверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARFA-0767 (л.д.11). Замечаний при проведении медицинского освидетельствования в данной части Кругляком не приносились, обязательной подписи освидетельствуемого лица в чеках-распечатках Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения, используемого при медицинском освидетельствовании, об одном исследовании выдыхаемого воздуха судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, анализатор паров этанола Alcotest 6810 заводской номер ARFA-0767 имеет свидетельство о проверке, сведений о его неисправности при медицинском освидетельствовании Кругляка материалы дела не содержат, не подтвердила данные обстоятельства и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер фио10 Кроме того, в деле имеются две распечатки результата анализа прибора Alcotest 6810 заводской номер ARFA-0767 от 27.11.2022 04:49 – 1,04 мг/л и в 05.10 – 1,04 мг/л., что также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 27.11.2022 № 115.

Несоблюдение 15-20 минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 04 час. 49 мин., второе - в 05 час. 10 мин., то есть с интервалом в 21 минуту), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,04 мг/л. и 1,04 мг/л. соответственно), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем отмену судебного решения.

Ссылка на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Кругляка не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2022 № 115 недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

Состояние опьянения у Кругляка установлено фельдшером на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте от 27.11.2022 № 115, в связи с чем, отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования Кругляка на состояние опьянения.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кругляка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования Кругляка на состояние опьянения, отраженных в акте от 27.11.2022 № 115, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан надлежащим доказательством по делу. Доводы жалобы Кругляка в указанной части подлежат отклонению.

Отсутствие в пункте 16 акта медицинского освидетельствования точного времени окончания медицинского освидетельствования и даты вынесения медицинского заключения в пункте 17 не влечет признание акта медицинского освидетельствования от 27.11.2022 № 115 недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о невручении Кругляку копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кругляку были разъяснены в полном объеме, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы и дополнений к ней не приведено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кругляка не усматриваются.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кругляку назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление о признании Кругляка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Беляев