Приговор № 1-40/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 17 октября 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников: Кисуриной С.В., Иориной Л.С., предоставивших удостоверения №,№ и ордера №, №,

при секретаре Демидовой И.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-40/2017 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого

и

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые: ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

26 июня 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенном на 565 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, обратил внимание на мотоцикл марки «ABNZR-200», принадлежащий Потерпевший №1, который последний хранил около данного кафе. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, именно на хищение мотоцикла марки «ABNZR-200», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 27 июня 2017 года около 18 часов 00 минут, пришел к своему другу ФИО2 в <адрес> и предложил ему совершить тайное хищение мотоцикла с территории <данные изъяты> для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, а именно для последующего разукомплектованияданного мотоцикла, использования двигателя мотоцикла для личных целей и получения денежных средств от продажи оставшихся деталей мотоцикла, с последующим их разделением между собой, на что ФИО2 дал согласие. Вступив в предварительный сговор между собой, распределив роли, согласно которых, ФИО1 должен был, не заводя мотора на мотоцикле, откатить его на безопасное от <данные изъяты> расстояние, а ФИО2, оставаясь на улице, недалеко от <данные изъяты> должен был наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности, предупредить ФИО1, подав сигнал. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 28 июня 2017 года около 01 часа 00 минут, никем не замеченные подошли к <данные изъяты> расположенному на 565 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, на территории которого хранился мотоцикл марки «ABNZR-200», принадлежащий Потерпевший №1, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО3 подошел к мотоциклу и стал откатывать его <данные изъяты>, а ФИО2, стоял недалеко от кафе и вел наблюдение за окружающей обстановкой. Убедившись, что ФИО1 никем не замеченный откатил мотоцикл на безопасное от кафе расстояние, ФИО2 присоединился к нему, и они вдвоем, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили мотоцикл марки «ABNZR-200», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, подтвердив свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, и они их осознают; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, им понятен.

Защитники: Кисурина С.В., Иорина Л.С. полностью поддержали заявленные подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Беспалова И.А., потерпевший Потерпевший №1, присутствующий в судебном заседании, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его с участием защитников, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенное подсудимыми преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимых соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, совершенное ФИО2 и ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.98,100,102). В соответствии с информацией Военного комиссариата Нижегородской области от 19.07.2017г №, ФИО2 <данные изъяты> На учете нарколога не находится; наблюдался у <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.08.2017г №, ФИО2 <данные изъяты> Указанное расстройство не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116). Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, подсудимым не оспорены. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, а также наличие заболевания у подсудимого ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность осужденного, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ с удержание ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО1 также не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146,148). На учете нарколога, под наблюдением психиатра, не находится (л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая особенности и обстоятельства дела; данные о личности подсудимого ФИО1; впервые привлечение к уголовной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ с удержание ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимых: ФИО2 и ФИО1 без назначения строго вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Иориной Л.С. за оказание юридической помощи по назначению за защиту ФИО1 в сумме 2 970 рублей; вознаграждение адвоката Селивестровой В.Л. за оказание юридической помощи по назначению за защиту ФИО2 в сумме 4 925 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:

- ФИО2 в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- ФИО1 в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденным: ФИО2 и ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ABNZR-200», договор купли-продажи от 31 мая 2016 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.