Апелляционное постановление № 22К-327/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Ендонов Е.К. дело № 22к-327/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

обвиняемой ФИО1 А-К.,

защитника Абдурахманова Р.К.,

переводчика ФИО2 И-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абдурахманова Р.К. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1 А-К., гражданки Республики Азербайджан, родившейся ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года,

установила:

5 июля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Целинному району РК ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - факту кражи чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В этот же день в 22 часа 20 минут в порядке и на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 А-К.

7 июля 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Целинного районного суда РК ходатайство удовлетворено и ФИО1 заключена под стражу до 5 сентября 2021 года.

Защитник подозреваемой адвокат Абдурахманов Р.К. в принесенной апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции. Считая решение суда незаконным и ссылаясь на ч.1 ст.ст.389.15, 97, 108 УПК РФ, адвокат указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения, а каких-либо достоверных данных, что подозреваемая намерена скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не представлено. ФИО1 имеет разрешение на временное проживание в г.Волгограде, проблемы со здоровьем, у неё на иждивении 7 детей, 6 из которых несовершеннолетние, она признала вину, способствует раскрытию и расследованию преступлений, при которых, по мнению защитника, возможно избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 А-К и ее защитник Абдурахманов Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дарбакова К.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи, просит оставить его без изменения, а доводы стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, ссылаясь на тяжесть деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, и данные о её личности, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ и являющейся гражданкой другого государства, пришел к выводу о том, что подозреваемая может скрыться от суда и следствия, воздействовать на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако указанные обстоятельства к настоящему времени изменились и возникли основания для применения в отношении подозреваемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Так, судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении кражи золотых сережек, стоимостью 20 000 рублей с проникновением в жилище, которое относится к тяжким преступлениям.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы уголовного дела, в частности, показания самой подозреваемой, свидетеля Н.И.М-К., потерпевшей Т.Л.А., протокол опознания содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению подозреваемой.

ФИО1 признала вину, в своих показаниях подробно изложила обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается.

Согласно заявлению потерпевшей Т., подозреваемая полностью возместила причиненный ей ущерб.

ФИО1 по месту постоянного проживания в г.Евлах Республики Азербайджан характеризуется положительно, она замужем, имеет 7-х детей.

В представленных из уголовного дела материалах нет сведений о судимостях ФИО1, как нет и иных сведений неудовлетворительного характера о её личности, не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

Родственниками подозреваемой для проживания на месте производства предварительного следствия заключен договор найма жилого помещения в доме №23 по ул.Пролетарская с.Троицкое Целинного района РК.

Собственник указанного жилого помещения Б.Н.Г. согласна на проживание в её доме ФИО1 под домашним арестом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиям ст. 97, 107 и 108 УПК РФ судебная коллегия полагает возможным применение к подозреваемой иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные им материалы уголовного дела, а также дополнительные доказательства стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах нет достаточных оснований в настоящее время для удовлетворения ходатайства следователя о применении в отношении Абдуллаевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как правильно установлено судом, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ и при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в её причастности к деянию, по которому возбуждено настоящее уголовное дело.

ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан, без определенных занятий, после преступления, в совершении которой она подозревается, пыталась покинуть Калмыкию.

Эти данные о личности, а также характер и способ инкриминируемого ей деяния на начальной стадии предварительного следствия дают достаточные основания полагать, что Абдуллаева может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же мотивам судебная коллегия считает, что в отношении неё невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Причин и условий, препятствующих применению к ней домашнего ареста по месту найма жилого помещения, суду не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнение задачи, целей судопроизводства и интересов правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела возможно добиться в настоящее время применением указанной меры пресечения, при котором также исключаются возможные продолжение преступной деятельности, оказание воздействия на свидетелей либо иное воспрепятствование производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года об избрании подозреваемой ФИО1 А-К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Целинному району РК ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 А-К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ФИО1 А-К. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 5 сентября 2021 года.

В срок домашнего ареста засчитать время задержания и содержание ФИО1 А-К. под стражей с 5 по 14 июля 2021 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить с.<...> д.№ 23.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом запретить без согласия следователя и контролирующего органа:

- выходить и покидать место нахождения под домашним арестом, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения неотложной медицинской помощи и ежедневных прогулок, устанавливаемого контролирующим органом по согласованию со следователем в течение 1 часа с 9 до 17 часов в пределах двора домовладения №23 по ул.Пролетарская в с.Троицкое Целинного района РК;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими и свидетелями;

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом и следователем;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Контроль за нахождением ФИО1 А-К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на неё запретов возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО1 А-К., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

При принятии к исполнению настоящего постановления об изменении меры пресечения на домашний арест ФИО1 А-К. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу защитника Абдурахманова Р.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев