Приговор № 1-141/2023 1-15/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-141/2023

Дело № 1-15/2024 (1-141/2023)

УИД 33RS0018-01-2023-001176-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.;

с участием государственного обвинителя Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «КовровЛесПром» водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 19 августа 2023 года по 20 часов 15 минут 10 сентября 2023 года у ФИО1, находившегося в пос.им.Воровского Судогодского района Владимирской области, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «VOLKSWAGEN-GOLF», VIN ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящегося вблизи ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут 19 августа 2023 года по 20 часов 15 минут 10 сентября 2023 года ФИО1, с неустановленным следствием лицом, не осведомленным о преступном умысле последнего, приехал на автомобиле «ГАЗель» к ..., где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий К автомобиль марки «VOLKSWAGEN-GOLF», VIN ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящийся вблизи ... ..., после чего с места совершения преступления скрылся, отбуксировав на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗель» похищенный автомобиль под управлением неустановленного следствием лица на приусадебный участок своего дома, расположенного по адресу: ....

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Половников А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего, государственного обвинителя не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что в ходе расследования ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль и проверки показаний на месте, заявив после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Гольф» и один государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Чурдалева