Приговор № 1-370/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело №1-370/2020

24RS0017-01-2020-003578-53


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 10 ноября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Арсеньева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО2, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего <адрес>, судимого:

05.08.2013г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2016г. постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23.06.2016г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.04.2017 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 28.04.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, 02.06.2018 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток, которое ФИО1 отбыл в специализированном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 15.05.2018 года, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами истек 15.11.2019 года. То есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на 16.05.2020 года, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 16.05.2020г., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного около дома № 48 по ул. Северо-Енисейской в Железнодорожном районе г.Красноярска, и начал управлять данным автомобилем, осуществляя на данном автомобиле движение. Указанным автомобилем ФИО1 управлял до 07 часов 45 минут 16.05.2020 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около дома № 48 по ул.Северо-Енисейская г.Красноярска и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», в 08 часов 28 минут 16.05.2020 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», с заводским номером ARBL 0255, в ходе чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по ул.Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г.Красноярска. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №642в от 16.05.2020 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду пояснил, что 16.05.2020г. в утреннее время он ехал на своем автомобиле, за рулем которого находился ФИО3 Возле д.46 по ул.Северо-Енисейской их остановили сотрудники ГИБДД. БСИ увезли в КНД, но состояние опьянения у него не было установлено. Сотрудники вернулись и повезли БСИ в ОП №7. Он остался в автомобиле, сел за руль и поехал. Проехав 300 метров, его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено. После этого по предложению сотрудников проехал в КНД, где прошел медосвидетельствование, но фальсифицировал анализ мочи, и врач выставил ему заключение об отказе от медосвидетельствования.

Показаниями свидетеля ФГП, который суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД. 16.05.2020г. он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 В утреннее время они заметили движущийся по ул.Северо-Енисейская г.Красноярска автомобиль Солярис. Возле дома 46 они остановили автомобиль, в котором находились БСИ и ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье. Оба были с признаками опьянения. Они повезли водителя автомобиля в КНД, где у него не было установлено состояние опьянения. После этого они вернулись на место остановки автомобиля, передали ключи от автомобиля владельцу ФИО1, и разъяснили ему, что поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, и имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему нельзя самому управлять автомобилем. После этого они повезли водителя автомобиля в ОП №7, так как он был выставлен на сторожевой учет, в связи с чем попросили другой экипаж присмотреть за автомобилем, в котором остался ФИО1. Через некоторое время им сообщили, что ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал, однако был задержан. Они вернулись на место и составили в отношении Родькина административный материал. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено. После этого они поехали в КНД, где ФИО1 отказался от медосвидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал аналогичные показания по факту задержания ФИО1 16.05.2020г. за рулем автомобиля Солярис на ул.Северо-Енисейской,48 г.Красноярска, и его отказа от медосвидетельствования в КНД.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. 16.05.2020г. он находился на дежурстве, когда в утреннее время другой экипаж в составе ФГП и Свидетель №2 попросили их посмотреть за автомобилем Солярис, пока они отвезут водителя автомобиля в ОП №7. Сотрудники пояснили, что в автомобиле остался собственник, который был лишен водительских прав. Они остановились недалеко от автомобиля Солярис, ФГП и Свидетель №2 уехали, а они стали присматривать за автомобилем. Через некоторое время автомобиль Солярис начал движение. Через 500 метров они потребовали, чтобы водитель автомобиля остановился, что он и сделал. Они видели, как водитель пересел на пассажирское сиденье, пока они к нему подъезжали. После этого они вызвали экипаж ФГП и Свидетель №2 для оформления административного материала. У него нет сомнений в том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, поскольку с того момента, как они подъехали к автомобилю, в него никто не садился и из него никто не выходил, а автомобиль постоянно находился в зоне их видимости.

Показаниями свидетеля БСИ, который суду пояснил, что 16.05.2020г. ФИО1 попросил отвезти его домой и отогнать его автомобиль Солярис до ул.Калинина,2, на что он согласился. В районе ул.Северо-Енисейской их остановили сотрудники ДПС, которые отвезли его в КНД, затем в ОП №7. ФИО1 оставался в автомобиле.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля АХЮ, данными в ходе предварительного следствия (л.д.77-78), из которых следует, что 16.05.2020г. примерно в 08.00ч. он проезжал по ул.Маерчака, когда в районе д.42 его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Затем в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. После этого сотрудник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Сотрудниками были составлены протоколы, где он и второй понятой расписались, в них все было отражено верно, замечаний не поступило. ФИО1 от подписей в протоколах и акте отказался.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.127-129), из которых следует, что она работает врачом-наркологом КНД, куда 16.05.2020г. сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, и разъяснено, что отказ от сдачи биологического материала либо его фальсификация приравниваются к отказу от медосвидетельствования. Сразу после сдачи ФИО1 мочи, был произведен замер ее температуры, которая была намного ниже, чем в обычном анализе. Поскольку анализ мочи был фальсифицирован, ею было сделано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФГП от 16.05.2020 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2020г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Hundai Solaris» г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2020г., согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13,14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2020г., согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился (л.д.16).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №642в от 16.05.2020г., согласно которому врачом Свидетель №5 вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией анализа мочи (л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020г., которым является участок местности около дома №48 по ул.Северо-Енисейской г.Красноярска, где было установлено управление ФИО1 автомобилем «Hundai Solaris» г/н №, в состоянии опьянения. Фототаблицей к нему (л.д.23-25, 26-29).

Протоколом осмотра автомобиля марки «Hundai Solaris» г/н № от 16.05.2020г., на котором ФИО1 осуществлял движение, находясь в состоянии опьянения. Фототаблицей к нему (л.д.30-32, 33-34).

Протоколом осмотра видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», произведенной экипажем «0387» от 16.05.2020г., сохраненной на диск, на которой запечатлен салон патрульного автомобиля, в котором ФИО1 в присутствии понятых продувает в прибор, показания которого равны 0,0. После чего ФИО1 предложено проехать в КНД для освидетельствования, на что ФИО1 соглашается. Фототаблицей к нему (л.д.49-51, 52-62).

Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу 28.04.2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.65-68, 155).

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.06.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д.69-70).

Справкой Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2020г., из которой следует, что ФИО4 после вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.04.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сдал водительское удостоверение 15.05.2018г., срок лишения его права управления транспортными средствами истек 15.11.2019г., сведения об уплате административного штрафа в базе данных отсутствуют (л.д.43).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части того, что за рулем автомобиля находился другой человек, и он не фальсифицировал анализ мочи, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного следствия о признании вины в полном объеме, согласии с обстоятельствами совершенного им преступления, установленными в ходе дознания. При этом, он пояснил, что отрицал управление транспортным средством и пересел на пассажирское сиденье, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные судом показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФГП, Свидетель №2, Свидетель №3, с которыми подсудимый согласился. При этом, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, так как ранее они знакомы с подсудимым не были, находились при исполнении должностных обязанностей, основания его оговаривать у них отсутствуют. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10.11.2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Hundai Solaris» г/н №, хранящийся на спецстоянке МУ МВД России «Красноярское» по ул.Промысловая,45 г.Красноярска – передать собственнику ЧТВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: