Приговор № 1-25/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020УИД № № Именем Российской Федерации с. Дивное <дата> года Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцаенко И.С., государственного обвинителя Карчигаева Г.А., при секретаре – Брагинцевой А.В., Дейникиной А.А. с участием: представителя потерпевшего АО «Дивенский элеватор», ООО «РусЭлКо», ФИО20, по доверенности, представителя потерпевшего АО «Дивенский элеватор», ФИО21, по ордеру №, от <дата>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Адвокатской конторы № СККА ФИО22, ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, русского, гражданина РФ, ранее не судимого, образование высшее, военнообязанного, не работающего, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 на основании приказа (распоряжением) о приеме работника на работу № от <дата>, был назначен на должность генерального директора АО «Дивенский элеватор», расположенного по адресу: <адрес>. В период работы в должности генерального директора АО «Дивенский элеватор» являлся должностным лицом и в установленном законом порядке был наделен управленческими функциями, в АО «Дивенский элеватор», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. В период времени с <дата> до <дата>, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, на территории АО «Дивенский элеватор» расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение условий заключенного Трудового договора с Генеральным директором Акционерного Общества «Дивенский элеватор» от <дата> и должностной инструкции генерального директора, утвержденной <дата> председателем совета директоров АО «Дивенский элеватор» Свидетель №16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда АО «Дивенский элеватор» и желая их наступления, дал устное указание главному инженеру АО «Дивенский элеватор» Свидетель №5, о незаконной и реализации с территории предприятия лома черного металла, не осведомив последнего о своих преступных намерениях. Свидетель №5, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, добросовестно полагая о законности действий последнего и исполняя указания непосредственного руководителя до <дата>, заключил устный договор с Свидетель №9, о реализации лома черного металла с территории АО «Дивенский элеватор» и в период времени с <дата> по <дата> реализовал лом черного металла массой 9 540 кг, стоимостью 14,7 рублей за 1 кг на сумму 140 238 рублей, <дата> массой 15 160 кг, стоимостью 14,7 рублей за 1 кг, на сумму 222 852 рублей, <дата> массой 8 300 кг, стоимостью 14,7 рублей за 1 кг, на сумму 122 010 рублей, <дата> массой 9 740 кг стоимостью 14,7 рублей за 1 кг на сумму 143 178 рублей, <дата> массой 12 620 кг стоимостью 14,9 рублей за 1 кг на сумму 188 038 рублей, <дата> массой 10 280 кг стоимостью 14,9 рублей за 1 кг на сумму 153 172 рублей, а всего лома черного металла общей массой 65 640 кг., на общую сумму 969 488 рублей, что является крупным размером. Денежные средства, полученные от продажи лома черного металла Свидетель №5, после каждой реализации, передавал ФИО2, который полученные денежные средства от незаконной реализации лома черного металла принадлежащего АО «Дивенский элеватор» в кассу предприятия не вносил, а использовал в личных корыстных целях, тем самым ФИО2, совершил хищение вверенного ему имущества путем его растраты, причинив АО «Дивенский элеватор» имущественный вред на сумму 969 488 рублей, что является крупным размером. Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. . Он же, ФИО2, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, <дата> в дневное время, находясь в кабинете генерального директора, расположенном в здании АО «Дивенский элеватор» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая наступления данных последствий, незаконно реализовал Свидетель №7, принадлежащий АО «Дивенский элеватор» и вверенный ему трактор марки <данные изъяты> года выпуска в кузове красного цвета, двигатель №, стоимостью 196 600,00 рублей, который в этот же день Свидетель №7, самостоятельно вывез с территории АО «Дивенский элеватор». Полученные за незаконную реализацию трактора денежные средства ФИО2 в кассу предприятия не внес, а использовал в личных корыстных целях, тем самым ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества путем его растраты, чем причинил АО «Дивенский элеватор» имущественный вред в размере 196600,00 рублей. Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Подсудимый ФИО2, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал. По существу обвинения подсудимый пояснил, что на должность директора АО «Дивенский элеватор», он был назначен <дата>. Полагает, что по эпизоду с трактором, в отношении него имела место провокация. На балансе предприятия имелась техника, которая устарела и подлежала списанию. Списание и сделка купли-продажи трактора, была устно согласована с Свидетель №16, на совещании в <адрес>. ФИО43 и Свидетель №16 хотели на предприятии осуществлять махинации с зерном, а он владел этой информацией и пытался помешать им. Факт продажи трактора был использован против него. Он дал указания подчиненным списать трактор т.к. он 10 лет не использовался, остаточная стоимость составляла 0 рублей. Поручил Свидетель №2 подыскать покупателя. После подготовки документов подписал их. Свидетель №2 нашел покупателя трактора за 100 000 рублей, это больше чем он стоит. В интернете нашел бланк договора и передал Свидетель №2. <дата> ФИО46 приехал за трактором, в бухгалтерии никого не было, поэтому наличные денежные средства и договор он положил к себе в сейф для сохранности. Поскольку у него много должностных обязанностей, в том числе и по совместительству на другом объекте, то сдать деньги в бухгалтерию забыл, а главный бухгалтер, не напомнила. Вспомнил про деньги во время внеплановой инвентаризации в июле 2019 года, когда ему были предъявлены претензии по поводу продажи трактора и металлолома ФИО43, который обвинял его в краже и объявил, что обратиться в полицию, при этом кому – то позвонил. В результате оказания давления, он достал деньги из сейфа 100000 рублей – за трактор и 108000 рублей – которые остались в сейфе от бывшего директора ФИО3, обнаруженные им в сейфе в 2018 году. Договор им не был предоставлен по причине плохого самочувствия. Злого умысла, не имел. Денежные средства за трактор получил в присутствии Свидетель №2. Во время проверки полиции денежные средства не внесли в кассу по указанию Свидетель №16 и ФИО43. В момент хищения металлолома, находился в <адрес>, в <адрес>, не был. Указания на вывоз и продажу металла, не давал, ему вообще не известно был ли он, потому что внимания на него не обращал. <дата>, находился в визовом центре <адрес>, приехал поздно вечером, поэтому на работе быть не мог, что подтверждается детализацией телефонных разговоров и сведений об использовании топливной карты. Свидетель ФИО48 подтвердила, что его на работе не было. ФИО4, на тот момент его родственницей, не являлась. За время работы в «РусЭлКо», всегда характеризовался положительно, и претензий к его работе не было. Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, в совершении инкриминируемых деяний, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым в судебном заседании установлено, что руководству АО «Дивенский элеватор», стало известно о том, что ФИО2, реализовал трактор, предварительно списав его, при этом трактор уехал своим ходом. Было принято решение провести инвентаризацию, по результатам которой установлено, что отсутствует трактор Т150К, было установлено, что трактор выехал с территории АО «Дивенский элеватор». От механика Свидетель №2 стало известно, что ФИО2 поручил ему найти покупателя на трактор и в последующем он был продан предпринимателю ФИО46. Со слов ФИО2 стало известно, что трактор продан за 100000 рублей, в этом ФИО2 признался только после того, как было установлено, что трактор выехал с территории и пояснил, что деньги находятся у него в сейфе. Бухгалтер пояснила, что деньги в кассу, не поступали. Так же в ходе инвентаризации было установлено, что на территории отсутствует металлолом, установили, что металл резали и вывозили, продали по 10 рублей за 1 кг., но деньги в кассу не внесли. ФИО2, на вопрос, куда делись деньги и имеются ли документы, подтверждающие то, что они потрачены на нужды организации, пояснил, что денег нет и документов, не имеется. По итогам инвентаризации были составлены документы. ФИО2 достал из сейфа 208000 рублей и в присутствии главного бухгалтера и ФИО6, сказал, что это все что осталось, а остальное им потрачено. Составили расписку и денежные средства положили в сейф главному бухгалтеру. О результатах инвентаризации доложили Свидетель №16, после предоставления ему полномочий от Совета директоров, он написал заявление в полицию: - показаниями представителя потерпевшего ФИО21, согласно которых он представляет интересы потерпевшего АО «Дивенский Элеватор», по договору, участвовал в ходе предварительного расследования и об обстоятельствах дела узнал из материалов уголовного дела, полностью поддерживает предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, просит гражданский иск удовлетворить; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым установлено, что ранее он работал в АО «Дивенский Элеватор» электрогазосварщиком в период с <дата> по <дата>. По распоряжению ФИО45, который пояснил, что поступило указание от директора ФИО2, осуществлял резку металла, кислородным резаком, совместно с ФИО40 Потом металл вывезли. Так же принимал участие в погрузке металла манипулятором, ФИО13, который этот металл приобрел. Позже от сотрудников, стало известно, что деньги от продажи на предприятие, не поступали. Лом представлял из себя конструкции элеватора, которые были заменены на новые, это: зернометатели, платформы автоприемом, циклоны аспирации, транспортные рамы, трубы аспирации, пыльный бункер и т.д.. Весь металл, находился на территории АО «Дивенский элеватор», никто для хранения на элеватор металл, не привозил. Трактор выгнали из склада Свидетель №2, а кто второй, он не помнит, и специально готовили к продаже, потом сказали, что продали; - показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым установлено, что она работает на АО «Дивенский элеватор» инспектором по кадрам, осуществляет прием и учет сотрудников, формирует личные дела сотрудников. В отделе кадров, в том числе хранятся документы ФИО2: должностные инструкции, приказ о приеме на работу; - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в судебном заседании установлено, что она работает на АО «Дивенский элеватор», главным бухгалтером, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Деньги от реализации имущества АО «Дивенский элеватор», должны поступать в кассу или расчетный счет предприятия. ФИО2, не всегда находился на АО «Дивенский элеватор», иногда отсутствовал, т.к. еще он занимал должность директора «Трисвятского элеватора» в <адрес>. Договор о продаже трактора она увидела в сентябре 2019 года, до этого его никто не показывал. Порядок списания основных средств заключается в том, что руководитель дает указание на списание, комиссия производит осмотр и по его итогам составляется акт, директор визирует данный акт, и он направляется в центральную бухгалтерию <адрес> и там имущество списывается с баланса. В состав комиссии входят: гл. механик Свидетель №2, гл.инженер Свидетель №14, и она. Механик осмотрел трактор, составил акт, лично она участия в осмотре трактора, не принимала. О том, что металлолом реализован ФИО13, ей было известно, но заключался ли договор или нет, она не знает. Денежные средства от продажи металлолома получил ФИО2, в каком размере, не известно, лично не видела, как ему передавались денежные средства. Указания от директора о внесении в кассу или на р/с предприятия денежных средств, ей не поступало. За металлолом и трактор деньги на предприятие, не поступили. В июле 2019 года, в кабинете генерального директора ею были получены денежные средства в размере 208000 рублей, составили расписку о получении их от ФИО2, в присутствии ФИО15 и Свидетель №3. Денежные средства сказали не трогать, до особых распоряжений. После проведения инвентаризации был составлен акт. Металлолом хранился на территории предприятия, как основные средства не оприходован, но в случае реализации денежные средства учитываются на 10-счете (доход от реализации имущества предприятия); - показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым установлено, что она работает весовщицей в АО «Дивенский элеватор», осенью 2018 года, на территорию АО «Дивенский элеватор», приезжала техника ФИО13, для погрузки металлолома. Металл прошел через весовую, был взвешен и зарегистрирован в журнале «Металл», при этом присутствовали ФИО44 и ФИО45. На каждый проезд ФИО13 выписывался пропуск в котором указывается № а/м, вес, дата, время в момент загрузки, все подписывается ФИО44. ФИО13 вывозил металлолом с территории АО «Дивенский элеватор», на территорию элеватора, никто металл не завозил; - показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым установлено, что когда ФИО2 приступил к своим должностным обязанностям директора АО «Дивенский элеватор» в августе 2018 года, попросил его показать территорию. С конца 80-х годов, на территории скопился металл, от хозяйственной деятельности предприятия. Лом хранился в 200-х метрах от весовой, между 22-23 складами, за 5-ой башней, около 9-ой башни. Лежал на асфальте, без навеса, представлял, устаревшие и демонтированные части оборудования элеватора: бункера, платформы с автопогрузчиков, циклоны. ФИО2, распорядился очистить территорию. Он обратился к ФИО13, т.к. у него имеется транспорт и манипулятор, для загрузки. Ранее они продавали металлолом ФИО13 по документам и денежные средства перечислялись на счет предприятия. Поскольку ФИО2 распорядился реализовать металл без документов за наличный расчет, договорились по 10 рублей за 1 кг., погрузка своими силами. Он созвонился с ФИО47 и при всех на планерке, которую проводил ФИО2, объявил, что придет а/м, за металлоломом и необходимо предупредить охрану, чтобы его пропустили на территорию. Металл резал Свидетель №17, по его распоряжению. Взвешивание производилось в присутствии ФИО44, весовщицы и ФИО47. Весовщик вела учет в журнале. В общей сложности было реализовано более 60т., за 8 рейсов, при каждом он присутствовал. Расчет производился за каждый рейс. Как ему стало известно, деньги в кассу не поступали, точную сумму от реализации, не помнит, на что они были потрачены, ему не известно, денежные средства передавались лично ему, а он передавал их ФИО2 При каждой отгрузке ФИО2, находился на рабочем месте. После того как он дал показания в полиции, ФИО2, просил изменить показания, он отказался. Относительно продажи трактора, ему ничего не известно; - показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым установлено, что он работает начальником охраны АО «Дивенский элеватор», в сентябре-октябре 2018 года, с территории предприятия по указанию Директора ФИО2, вывозился металлолом ФИО13. Металл представлял старое оборудование элеватора: трубы, самотеки, бункера, лежал на земле под открытым небом. О реализации металлолома договаривался главный инженер Свидетель №5, заключались или нет договоры, ему не известно. В день, когда планировался вывоз металлолома, утром на планерке, директору ФИО2 докладывалось, что придет, а/м за металлом. Приезжал автомобиль КАМАЗ под управлением сыновей ФИО47, до приезда а/м металл резался. По приезду, а/м, велся учет им и весовщицей, после каждой отгрузки он отчитывался перед ФИО2 о количестве отгруженного металла. Металлолом вывезли за 8 рейсов количеством более 64 т. На весовой при выезде оформляли пропуск, который подписывал он и охранник. Все регистрировалось по инструкции в журнале. Денежные средства получал инженер и передавал директору ФИО2, в его присутствии. Трактор был реализован по приказу директора ФИО2 фермеру ФИО46, распоряжение отдавал Свидетель №2. Первый раз ФИО46 приехал посмотреть, а во второй раз приехали и купили. Трактор находился на территории предприятия, по указанию ФИО2 была отремонтирована проводка, выехал своим ходом по распоряжению ФИО2 О том, что трактор списан, он узнал от Свидетель №2. От механика стало известно, что трактор продан за 100000 рублей; - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в судебном заседании установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в АО «Дивенский элеватор», работает главным механиком. Директором ФИО2 ему было поручено найти покупателя трактора <данные изъяты> года выпуска. Покупкой заинтересовался глава КФХ ФИО46, приехал посмотрел, он его проводил в кабинет ФИО2, где договорились о продаже за 100000 рублей. ФИО2 отдал распоряжение привести трактор в порядок перед продажей и подготовить к списанию. Ремонтировали двигатель и коробку. Трактор приобретался ранее для производства сельхоз.работ, не эксплуатировался. Для списания трактора была создана комиссия, им был составлен акт и передан ФИО2, который его отредактировал. Был составлен акт в соответствии с указаниями ФИО2, подписан членами комиссии и утвержден директором ФИО2, на основании которого трактор был списан. ФИО46 забрал трактор с территории предприятия. Он проводил ФИО46 в кабинет директора, где он передал ФИО2 сумму 100000 рублей, ФИО46 передал договор купли-продажи 2 экземпляра, чтобы после его заполнения вернуть один экземпляр на предприятие директору ФИО2 Трактор с территории выехал своим ходом; - показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым в судебном заседании установлено, что он работает в АО «Дивенский элеватор» главным энергетиком. Списание имущества предприятия проводится комиссионно. Он являлся членом комиссии по списанию трактора. От директора предприятия ФИО2 поступило указание о списании трактора. Создали комиссию, составили акт, отнесли ФИО2, он сказал внести изменения в акт в части неисправностей головки блока, турбокомпрессора, верхней крышки, где повреждения отсутствовали, и приказал списать в металлолом. Слесарь прокачал топливную аппаратуру, и трактор продали в <адрес>. Осознавал, что исполняет незаконный приказ, но боялся увольнения; - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым установлено, что в его должностные обязанности входит контроль за исполнением технического бюджета деятельности предприятий в том числе и АО «Дивенский элеватор». Примерно в конце августа 2019 года, в ходе проверки основных средств АО «Дивенский элеватор», было установлено отсутствие трактора, а так же то, что трактор списан. В связи с выявленными нарушениями составлен акт инвентаризации. В последующем выяснилось, что трактор продан по указанию генерального директора ФИО2 При списании трактора были составлены документы. ФИО2 пояснил, что деньги в сейфе, был приглашен главный бухгалтер, в присутствии которого открыли сейф, где находилось 208000 рублей. Так же было установлено, что металлолом находящийся на территории предприятии оставшийся после реконструкции ж/д отгрузки, с территории пропал, в качестве основных средств не числился. ФИО2 сначала пояснял, что ничего об этом не знает; - показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым установлено, что он осуществляет руководство 10 элеваторов. После смерти предыдущего директора, было принято решение на данную должность назначить молодого инициативного руководителя, был назначен ФИО2. До руководства дошла информация, что на АО «Дивенский элеватор», происходят действия по присвоению и хищению директором ФИО2 имущества предприятия, не согласующиеся с политикой компании. ФИО2 был назначен генеральным директором АО «Дивенский элеватор» и обязан действовать в соответствии с Уставом, в том числе следить за сохранностью материальных ценностей предприятия. Все действия, которые направлены на отчуждение имущества общества, он обязан согласовывать. ФИО2 за согласованием своих действий об отчуждении имущества, не обращался, однако был обязан любым, доступным способом. В организации существует отдел продаж, который проверяет стоимость отчуждаемого имущества. Металлолом на предприятии собирался от реконструкции объектов элеватора и находился на территории предприятия, его реализация производится по согласованию, через тендер, по бухгалтерии учитываются суммы от его продажи; - показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым установлено, что его отцу по телефону позвонили с АО «Дивенский элеватор» и предложили на продажу трактор Т-150, пояснили, что трактор в плохом техническом состоянии. Им были нужны колеса, поэтому техническое состояние трактора, не волновало. Они с отцом подъехали к АО «Дивенский элеватор», на КПП их встретил мужчина ФИО5 (Свидетель №2). Вышел руководитель ФИО2 и все вместе прошли в сторону гаража, где находился трактор. У трактора были красные крылья, белая кабина, поскольку эксплуатировать его не собирались, особенно не рассматривали, договорились о покупке. Потом приехали втроем, он, отец и Свидетель №12 Передали деньги ФИО2, составили договор, продавцом выступал ФИО2, квитанции не выдавали. Свидетель №12, выехал и поехал в <адрес>, доехал с проблемами за 4 остановки; - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым установлено, что ему позвонили и предложили приобрести трактор в АО «Дивенский элеватор». Приехали посмотреть, на тот момент для хозяйственной деятельности ему были необходимы были колеса, к комбайну, которые подходят с данной модели трактора. Износ резины был умеренный, поэтому он и решил приобрести трактор. Приехали на проходную, подошел механик и проводил к трактору. Трактор красного цвета, № не помнит. Были: сын, механик и он. Забирать приехали втроем: он, сын и Свидетель №12. Пока доехали, неоднократно останавливались т.к. радиатор гнилой. Денежные средства передавали в кабинете директора в присутствии сына и механика. Составили договор купли-продажи, покупатель - он, продавец – директор элеватора. В настоящее время трактор находится в ОМВД России по Апанасенковскому району; - показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым установлено, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения пшеницы в отношении должностных лиц ФИО43 и Свидетель №16, входе которой в АО «Дивенский элеватор» изъяты журналы учета выезда с территории АО «Дивенский элеватор»; - показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым установлено, что к нему на базу для приема металлолома приехал Свидетель №5, и предложил приобрести металлолом без документов, он отказался. Позднее ему сказал сын Свидетель №9, о том, что он забрал металлолом на элеваторе без документов по цене 10 рублей за 1 кг, на а/м КАМАЗ; - показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в части в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании установлено, что в 2018 году ему поступило предложение приобрести металлолом у АО «Дивенский элеватор». Отец приобретать лом отказался. Он приобрел металлолом по цене 10 рублей за 1 кг., потому что он был без документов, договор не составляли. Металл резали на элеваторе, а он приезжал и грузил на а/м КАМАЗ манипулятором. Погрузка осуществлялась на территории элеватора. Автомобиль взвешивался до и после погрузки так определяли вес металла. Для проезда на территорию элеватора выписывали пропуск, по выезду пропуск забирали. Денежные средства передавал Свидетель №5, после каждой погрузки. В общей сложности с элеватора было вывезено 65640 кг., расчет произведен полностью; - показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым установлено, что ему известно, что ФИО46 приобрел у АО «Дивенский элеватор»трактор Т-150. За трактором приезжали втроем: он, сын ФИО46 и сам ФИО46. Он осуществлял перегон трактора с АО «Дивенский элеватор». Трактор стоял в боксе был уже заведен, они залили солярку, ФИО46 с сыном пошли рассчитываться, а он уехал. Когда забирали трактор, на территории предприятия находились сотрудники; - показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым установлено, что он работает охранником на АО «Дивенский элеватор», в его смены приезжал Свидетель №9 на а/м КАМАЗ. Перед приездом ФИО44 предупреждал его о том, что приедет машина. Каждый въезд и выезд, он фиксировал в журнале, выдавал пропуска на въезд. КАМАЗ заезжал пустой. Въезд т/с осуществлялся по распоряжению директора ФИО2. Так же ему известно, что на территории предприятия находился трактор Т-150. Подъехали два человека (отец и сын ФИО46), спросили главного инженера Свидетель №2, вместе с Свидетель №2 прошли в кабинет директора ФИО2, через несколько дней приехали втроем: отец и сын ФИО46 и тракторист. Указания выпустить трактор за территорию давали, начальник службы безопасности и лично руководитель ФИО2. О выезде трактора внес соответствующую запись в журнал. Проникнуть на территорию элеватора в обход проходной невозможно, таких случаев не фиксировалось - показаниями свидетеля Свидетель №18, (том 4 л.д. 243-246) оглашенными с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено; что он работает в должности главного специалиста, государственного инженера инспектора государственного технического надзора отдела государственного технического надзора государственной инспекции по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники в <адрес> министерства сельского хозяйства <адрес>. В данной должности он работает уже 20 лет. <дата> было подано заявление представителя АО «Дивенский элеватор» на списание трактора <данные изъяты>, по которому транспортное средство государственной инспекцией Гостехнадзора по СК в <адрес> было списано и изъяты документы, а именно свидетельство №, паспорт самоходной машины № и государственный регистрационный знак №. В настоящее время вышеуказанные документы и знак находятся в архиве государственной инспекции Гостехнадзора по СК в Апанасенковском районе. Данные документы он может выдать добровольно для изъятия. Вина подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения в форме растраты лома черного металла, подтверждается исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера расположенного в АО «Дивенский элеватор» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 208 000 рублей (том 1 л.д. 170-174); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория АО «Дивенский элеватор» расположенный по адресу: <адрес>., и установлено место погрузки и взвешивания металлолома (том 2 л.д. 137-139, 140, 141); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с территории АО «Дивенский элеватор» расположенной по адресу: <адрес>, было изъято газовое оборудование в виде пропанового металлического баллона, газового резака состоящего из резинового шланга размером около 15 метров и металлического резака, 4-х кислородных металлических баллонов (том 2 л.д. 142-144, 145, 146, 147-148); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с территории металлоприемного пункта расположенного по адресу: <адрес>, было изъято транспортное средство: - <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, синего цвета с краном и манипулятором (том 2 л.д. 149-151, 152-154, 155-156, 157); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №11, были изъяты следующие документы: должностная инструкция генерального директора от <дата>, приказ № от <дата>, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата>, Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> (т. 3 л.д. 60-65, 66); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: - материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, Журнал, на обложке которого, в верхней части печатными буквами имеется надпись: «Дивенский элеватор», «Акт приемки денежных средств» от <дата>, копия паспорта самоходной машины серии АА №, копия свидетельства о регистрации машины серии <данные изъяты>, договор купли продажи транспортного средства от <дата>, акт осмотра от <дата>, акт о списании автотранспортных средств от <дата>, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора СК (Апанасенковский) от АО Дивенский элеватор от <дата>, приказ № «О списании транспортного средства» от <дата>, должностная инструкция генерального директора от <дата>, приказ № от <дата>, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата>, Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, копия кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 54 листах, копия кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 70 листах (т. 3 л.д. 67-73, 74-76); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №5, согласно которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в части касающейся того что металлолом с территории АО «Дивенский элеватор» вывозился без его ведома, и указаний на реализацию металлолома он никому не давал, Свидетель №5, подтвердил свои показания, в части того, что реализация металлолома с территории АО «Дивенский элеватор» осуществлялась им по указанию генерального директора ФИО2, и денежные средства за сданный металлолом передавались ФИО2, им лично (т. 3 л.д. 104-108); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №1, согласно которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в части касающейся передачи денежных средств в сумме 208 000 рублей Свидетель №1 в кабинете генерального директора с целью внесения последней их в кассу АО «Дивенский элеватор», Свидетель №1, подтвердил свои показания, в части того, что денежные средства в сумме 208 000 рублей ей передал ФИО2 при специалисте по безопасности ФИО20 с указанием ФИО20 о не внесении их в кассу до особого распоряжения (т. 3 л.д. 109-113); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №4, согласно которого ФИО2, подтвердил свои показания в части того что, что металлолом с территории АО «Дивенский элеватор» вывозился без его ведома, и указаний на реализацию металлолома он никому не давал, Свидетель №4, подтвердил свои показания, в части того что, вывоз металлолома с территории АО «Дивенский элеватор» был согласован с генеральным директором ФИО2, и тот был осведомлен об этом и давал указания на пропуск на территорию АО «Дивенский элеватор» транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №9 (т. 3 л.д. 114-117); - протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен лист формата А 4 со скриншотом смс переписки Свидетель №4, с ФИО2, от <дата> (т. 3 л.д. 131-132, 133); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, были изъяты денежные средства в сумме 208 000 рублей, которые ею были получены <дата> от генерального директора ФИО2 (т. 3л.д. 140-145, 146); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 208 000 рублей, изъятые в ходе выемки от <дата> (т. 3 л.д. 147-153, 154-158); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №9, было изъято транспортное средство <данные изъяты> в кузове синего цвета, с манипулятором., на котором, последний осуществлял погрузку и вывоз металлолома с территории АО «Дивенский элеватор (т. 3 л.д. 173-178, 179); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> в кузове синего цвета, с манипулятором, изъятое в ходе выемки от <дата>. (т. 3 л.д. 180-185, 186-187); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и ФИО20, согласно которого ФИО2, пояснил, что не помнит был ли у него разговор с ФИО20 по поводу денежных средств полученных от продажи металлолома с территории АО «Дивенский Элеватор», ФИО20, подтвердил свои показания, и пояснил, что ФИО2 ему пояснил, что денежные средства от продажи металлолома находятся в его сейфе (т. 3 л.д. 219-223); - протокол очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №3, согласно которого ФИО2, пояснил что не помнит был ли у него разговор с Свидетель №3 по поводу денежных средств полученных от продажи металлолома с территории АО «Дивенский Элеватор», Свидетель №3, подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 был задан вопрос о месте нахождения денежных средств полученных ор продажи металлолома, однако ФИО2 ничего по данному факту не пояснил. (т. 4 л.д. 29-33); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №15, был изъят журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта АО Дивенский элеватор» в обложке зеленого цвета по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 87-92, 93); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта АО Дивенский элеватор» в обложке зеленого цвета выполненный на 100 листах, в прошитом и пронумерованном виде. (т. 4 л.д. 94-97); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого, у свидетеля Свидетель №14, было изъято газовое оборудование, а именно: 4 металлических кислородных баллона, пропановый баллон и газовый резак состоящий из резинового шланга, на конце которого расположен металлический резак по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 204-209, 210-211); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено газовое оборудование в виде 4-х металлических кислородных баллонов, пропанового баллона и газового резака состоящего из резинового шланга, на конце которого расположен металлический резак (т. 4 л.д. 212-217, 218-219); -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен лист формата А4 со сведениями о металлоломе, предоставленный ФИО14 (т. 5 л.д. 23-24); вещественными доказательствами: - материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, Журнал, на обложке которого, в верхней части печатными буквами имеется надпись: «Дивенский элеватор», «Акт приемки денежных средств» от <дата>, копия паспорта самоходной машины серии АА №, копия свидетельства о регистрации машины серии №, договор купли продажи транспортного средства от <дата>, акт осмотра от <дата>, акт о списании автотранспортных средств от <дата>, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора СК (Апанасенковский) от АО Дивенский элеватор от <дата>, приказ № «О списании транспортного средства» от <дата>, должностная инструкция генерального директора от <дата>, приказ № от <дата>, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата>, Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, копия кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 54 листах, копия кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 70 листах (т. 3 л.д. 77); - лист формата А4 со скриншотом смс переписки Свидетель №4, с ФИО2, от <дата> (том 3 л.д. 130, 137) - денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая – в количестве 41 штука в общей сумме 208 000 рублей: <данные изъяты> в общей сумме 208 000 рублей - (том 3 л.д. 159-160, 161-162) -транспортное средство <данные изъяты> в кузове синего цвета, с манипулятором- принадлежащие Свидетель №9 (том 3 л.д. 188, 189-191); - журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта» АО «Дивенский элеватор» в обложке зеленого цвета выполненный на 100 листах, в прошитом и пронумерованном виде (том 4 л.д. 98, 99) - лист формата А4 со сведениями о металлоломе приобретенном с территории АО «Дивенский элеватор», предоставленный Свидетель №9, (том 5 л.д. 25, 26); - пропановый металлический баллон, газовый резак в виде подводящего резинового шланга и 1 резака, 4 кислородных металлических баллона (том 5 л.д. 112, 113-114); иными документами: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.09.2019(том 1 л.д. 233-234); - распоряжением № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 235-236); - актом обследования здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> согласно которого проведено обследование помещений АО «Дивенский элеватор» с целью изъятия бухгалтерской документации АО «Дивенский элеватор» по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 237-240, 241-243); - протоколом изъятия предметов и документов от <дата>, согласно которого, из АО «Дивенский элеватор» расположенного по адресу: <адрес> были изъяты копии бухгалтерской документации (том 1 л.д. 244-248) Вина подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения в форме растраты трактора <данные изъяты>, подтверждается исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) 539521, на <дата> составляет 196600, 00 руб. (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.) (том 4 л.д. 11-22); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в западном направлении от входной металлической калитки красного цвета, территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят трактор <данные изъяты> красно белого цвета, заводской номер машины (рамы) 539521. (том 1 л.д. 20-22, 23-24, 25); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера расположенного в АО «Дивенский элеватор» расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 208 000 рублей. (том 1 л.д. 170-174); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория АО «Дивенский элеватор» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления ФИО2 (том 2 л.д. 137-139, 140, 141); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №11, были изъяты документы: должностная инструкция генерального директора от <дата>, приказ № от <дата>, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата>, Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>. (т. 3 л.д. 60-65, 66); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: - материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, Журнал, на обложке которого, в верхней части печатными буквами имеется надпись: «Дивенский элеватор», «Акт приемки денежных средств» от <дата>, копия паспорта самоходной машины серии АА №, копия свидетельства о регистрации машины серии ВМ 342567, договор купли продажи транспортного средства от <дата>, акт осмотра от <дата>, акт о списании автотранспортных средств от <дата>, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора СК (Апанасенковский) от АО Дивенский элеватор от <дата>, приказ № «О списании транспортного средства» от <дата>, должностная инструкция генерального директора от <дата>, приказ № от <дата>, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата>, Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, копия кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 54 листах, копия кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 70 листах. (т. 3 л.д. 67-73, 74-76); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №1, согласно которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в части того что, денежные средства от продажи трактора Т 150 К, им были переданы главному бухгалтеру Свидетель №1, для внесения в кассу АО «Дивенский элеватор», а Свидетель №1, подтвердила ранее данные ею показания, что указаний на внесение денежных средств вырученных от продажи трактора <данные изъяты> от ФИО2, ей не поступало, соответствующих документов ей также не поступало (т. 3 л.д. 109-113); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №2, согласно которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в части того что, указаний на внесение изменений несуществующих повреждений трактора <данные изъяты> в акт осмотра он не давал, а Свидетель №2, подтвердил ранее данные им показания, в части того что, действовал по указанию ФИО2 (т. 3л.д. 118-121); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и ФИО20, согласно которого ФИО2, пояснил, что у него был разговор с ФИО20 по поводу продажи трактора <данные изъяты>, ФИО20, подтвердил свои показания, и пояснил, что ФИО2 ему пояснил, что денежные средства от продажи трактора <данные изъяты> находятся в его сейфе. (т. 3 л.д. 219-223); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №14, согласно которого ФИО2, подтвердил ранее данные им показания в части того что, указаний на внесение изменений несуществующих повреждений трактора <данные изъяты> в акт осмотра он не давал, а Свидетель №14, подтвердил ранее данные им показания, в части того что, такие указания от ФИО2, поступали. (т. 3 л.д. 224-227); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, были изъяты денежные средства в сумме 208 000 рублей, которые ею были получены <дата> от генерального директора ФИО2 (т. 3л.д. 140-145, 146); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: денежные средства в сумме 208 000 рублей, изъятые в ходе выемки от <дата> (т. 3 л.д. 147-153, 154-158); - протоколом очной ставки от <дата>, между ФИО2, и Свидетель №3, согласно которого ФИО2, пояснил у него был разговор с Свидетель №3 по поводу продажи трактора <данные изъяты> принадлежащего АО «Дивенский Элеватор», Свидетель №3, подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 был задан вопрос о месте нахождения трактора <данные изъяты>, ФИО2 пояснил, что трактор продан, денежные средства от реализации трактора находятся у него в сейфе. (т. 4 л.д. 29-33); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7, было изъято транспортное средство трактор <данные изъяты> года выпуска, красного цвета заводской номер рамы 539521 (т. 4 л.д. 47-52); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено транспортное средство трактор <данные изъяты> года выпуска, красного цвета заводской номер рамы 539521 (т. 4 л.д. 53-57, 58-59); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №15, был изъят журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта АО Дивенский элеватор» в обложке зеленого цвета по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 87-92, 93); - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен журнал «Регистрации въезда и выезда автотранспорта АО Дивенский элеватор» в обложке зеленого цвета выполненный на 100 листах, в прошитом и пронумерованном виде (т. 4 л.д. 94-95, 96-97); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в Государственной инспекции Гостехнадзора СК в Апанасенковском районе у свидетеля Свидетель №18, были изъяты: свидетельство о регистрации трактора <данные изъяты>, паспорт самоходной машины АА №, заявление от <дата>, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 3-8, 9-10); -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации трактора <данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, заявление от <дата>, по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 11-13, 14-17); - материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, материальным пропуском № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>, журналом, на обложке которого, в верхней части печатными буквами имеется надпись: «Дивенский элеватор», актом приемки денежных средств» от <дата>, копией паспорта самоходной машины серии АА №, копией свидетельства о регистрации машины серии №, договором купли продажи транспортного средства от <дата>, актом осмотра от <дата>, акт о списании автотранспортных средств от <дата>, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора СК (Апанасенковский) от АО Дивенский элеватор от <дата>, приказом № «О списании транспортного средства» от <дата>, должностной инструкцией генерального директора от <дата>, приказом № от <дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата>, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, копией кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 54 листах, копией кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 70 листах (т. 3 л.д. 77); - справкой № об исследовании документов АО «Дивенский элеватор» <данные изъяты> от <дата> согласно которой в период руководства директора АО «Дивенский элеватор» ФИО2 было осуществлено списание. А затем и реализация трактора Т-150К на сумму 100 000 рублей, которые в нарушение ст. 9 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «О бухгалтерском учете», не были внесены в кассу и на расчетный счет АО «Дивенский элеватор» не производилось (том 1 л.д. 195-199); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от <дата> (том 1 л.д. 233-234); - распоряжением № от <дата> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 235-236); - актом обследования здания, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> согласно которого проведено обследование помещений АО «Дивенский элеватор» с целью изъятия бухгалтерской документации АО «Дивенский элеватор» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 237-240, 241-243); - протоколом изъятия предметов и документов от <дата>, согласно которого, из АО «Дивенский элеватор» расположенного по адресу: <адрес> были изъяты копии бухгалтерской документации (том 1 л.д. 244-248); - положением о командировках работников АО «Дивенский элеватор», утвержденного приказом № от <дата>, согласно которому, утвержден порядок направления сотрудников АО «Дивенский элеватор», в командировки; - положением о командировках работников АО «Дивенский элеватор», утвержденного приказом № от <дата> согласно которому, утвержден порядок направления сотрудников АО «Дивенский элеватор», в командировки; - актом внеплановой проверки основных средств и материальных ценностей от <дата>, в ходе которой выявлены нарушения: не выполняется учет необходимым образом, не проставлены номера на вновь поступившее оборудование, установлено несогласованное списание ТС, даны рекомендации проведения дополнительного расследования причин допущенных нарушений; - приказом № от <дата> и приложенным к нему авансовым отчетом и служебной запиской ФИО2 о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в ООО «Аском» <адрес>; - приказом № от <дата> и приложенным к нему авансовым отчетом и служебной запиской ФИО2 о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Ростехнадзор <адрес>; - приказом № от <дата> и приложенным к нему авансовым отчетом и служебной запиской ФИО2 о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Ростехнадзор <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> на совещание в <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Ростехнадзор <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Ростехнадзор <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Ростехнадзор <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Россельхознадзор <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в ООО «Центр промышленного инструмента <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в ООО «Волгоградский элеватор» <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в АО «Тресвятское хлебоприемное» <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в Минсельхоз <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в ООО «РусЭлКо» <адрес>; - приказом № от <дата> о направлении ФИО2 в командировку с <дата> по <дата> в ООО «Волгоградский элеватор» <адрес>; У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств, которая согласуется между собой и оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что у свидетелей обвинения, нет каких-либо оснований для оговора подсудимого. Ни подсудимым, ни ее защитой, не приведено каких-либо доказательств тому факту, что вышепреведенные свидетели, оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания. Вышепреведенные доказательства суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции совместно с представителем потерпевшего ФИО43 и свидетелем Свидетель №16, в связи с тем, что он препятствовал им осуществлению незаконных действий с зерном в АО «Дивенский элеватор», являются голословными, ничем не подтверждены и основаны на личных предположениях ФИО2, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2, не представлено доказательств и не приведены доводы, которые бы объективно свидетельствовали о сообщении Совету директоров ООО «РусЭлКо» или правоохранительным органам, о противоправных действиях указанных лиц, до проведения инвентаризации в АО «Дивенский элеватор», в ходе которой было установлено, отсутствие трактора Т-150 и лома черного металла. При этом суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО43 о том, что заявление в полицию он написал из-за того, что ранее имевшееся имущество в АО «Дивенский элеватор», трактор Т-150 и лом черного металла в количестве 65640 кг., было незаконно отчуждено, а денежные средства от их реализации растрачены, об этих обстоятельствах, он доложил руководству в лице Свидетель №16, который являясь председателем совета директоров ООО «РусЭлКО», собрал собрание, которое наделило ФИО43, полномочиями на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества, таким образом, доводы защиты об отсутствии полномочий на обращение ФИО43 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, и незаконном возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они являются, абстрактными рассуждениями. В связи с этим следствием правомерно возбуждено уголовное дело по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по второму эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку оба эти обвинения связаны с привлечением к ответственности за хищение имущества принадлежащего потерпевшему, и оснований считать ФИО15, является ненадлежащим представителем потерпевшего в настоящем уголовном деле у суда, не имеется. При таких обстоятельствах, постановления следственного органа о возбуждении в отношении ФИО2 уголовных дел как по части 3 ст. 160 УК РФ, и по части 3 ст. 160 УК РФ, были вынесены без нарушения правил, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник выразили мнение о недопустимости ряда исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 170-174); протокол осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д 20-25); копию кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 54 листах; копию кассовой книги за период с <дата> по <дата>, на 70 листах; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; материальный пропуск № на вынос (вывоз) материальных ценностей от <дата>г.; журнал, на обложке которого, в верхней части печатными буквами имеется надпись: «Дивенский элеватор»; «Акт приемки денежных средств» от <дата>.; копия паспорта самоходной машины серии АА №; копия свидетельства о регистрации машины серии №; договор купли продажи транспортного средства от <дата>, акт осмотра от <дата>; акт о списании автотранспортных средств от <дата>; заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора СК (Апанаеенковский) от АО Дивенский элеватор от <дата>; приказ № «О списании транспортного средства» от <дата>.; лист формата А 4 со сведениями о металлоломе (том 5 л.д. 26); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (том 3 л.д. 77-78); протокол осмотра предметов (документов) от <дата>. (том 5 л.д. 23-24), поскольку получены в ходе ОРМ до подачи заявления о преступлениях, представителем потерпевшего ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту продажи трактора <данные изъяты> и лома металла, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО <дата> под номерами 5433 (том 2 л.д. 112) и 5434 (том 1 л.д. 176), были получены оперуполномоченным МО <адрес> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО16 <дата> в 16 часов 00 минут и 16 часов 10 минут, поэтому все оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия, в том числе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное <дата> на основании распоряжения № от <дата>; ОРМ «Опрос» Свидетель №9, проведенный <дата>, а также осмотр места происшествия в АО «Дивенский элеватор», проведенный <дата> с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО № от <дата>, проведенные в отношении ФИО2 как руководителя АО «Дивенский элеватор» или по фактам, связанным с экономической деятельностью АО «Дивенский элеватор» до момента подачи заявления представителем потерпевшего ФИО20. осуществлялись сотрудниками полиции с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Анализируя данные доводы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 88 ПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании соответствующего распоряжения начальника ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 от <дата>, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств», по результатам рассмотрения ДОУ № от <дата>. По результатам ОРМ, составлен рапорт о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району Свидетель №15, <дата>, из которого следует, что им в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий выявлен факт хищения с использованием служебного положения генеральным директором АО «Дивенский элеватор» ФИО2 После получения информации о возможной причастности к хищению ФИО2, представителем потерпевшего ФИО20, подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, <дата>. Как усматривается из материалов дела и распоряжения о проведении обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением <дата> оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с хищением имущества должностным лицом. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения. Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценивается в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются допустимыми, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в ходе судебного следствия, не добыто. Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия как незаконного не имеется, поскольку из материалов дела следует, что «Обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств», проводилось при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.75 УПК РФ, не выявлено. В то же время суд соглашается с позицией государственного обвинителя настаивавшего в ходе судебного следствия на исследовании данных доказательств в качестве письменных документов, поскольку оно соответствует положениям ст. 84 УПК РФ. Документы об исключении которых ходатайствует сторона защиты имеют доказательственное значение по делу, поэтому исключение данных документов является прямым интересом подсудимого в целях лишения стороны обвинения возможности обосновать свою позицию, что по убеждению суда, нарушит принцип состязательности. Поскольку сведений о том, что вышеуказанные доказательства были получены с нарушением норм УПК РФ, в деле не имеется, оснований для исключения данных письменных документов из числа представленных стороной обвинения доказательств у суда нет и в связи с этим суд, в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты отказывает. Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО2 состава преступления в форме растраты лома черного металла, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО2 в рассматриваемом случае охватывался противоправный характер действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – вверенных ему материальных ценностей в крупном размере. Так, занимая должность генерального директора АО «Дивенский элеватор», выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, и будучи осведомленным о своей обязанности в силу своих должностных полномочий обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе имущества имеющего материальную ценность, действуя умышленно, планомерно, в период времени с <дата> по <дата>, совершал действия по завладению денежными средствами, вырученными от продажи лома черного металла находящегося на территории АО «Дивенский элеватор», являющегося собственностью предприятия образовавшегося от ведения хозяйственной деятельности в результате реконструкций устаревших частей и объектов, а затем, в целях сокрытия факта их неправомерного изъятия посредством оставления денежных средств при себе, давал устные распоряжения подчиненным ему работникам ФИО17, Свидетель №4, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, организовать продажу и вывоз лома черного металла с территории АО «Дивенский элеватор», а также вести учет и расчеты за проданный лом черного металла. После того, как все эти мероприятия подчиненными ему сотрудниками ФИО17, Свидетель №4 были выполнены, ФИО2 оставил накопившуюся у него в период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере 656400 рублей у себя, то есть совершил их присвоение - незаконное невнесение в кассу АО «Дивенский элеватор». Указанными действиями ФИО2 АО «Дивенский элеватор» был причинен материальный вред в размере, соответствующем стоимости похищенного имущества – 969488 рублей. О направленности умысла ФИО2 на хищение путем растраты денежных средств от реализации имущества – лома черного металла принадлежащего АО «Дивенский элеватор», в том числе на хищение в крупном размере, свидетельствуют такие фактические обстоятельства дела, как поэтапность и взаимосвязанность действий, направленных на хищение (изъятия) денежных средств от реализации лома черного металла, длительный период их совершения, а также не совершение ФИО2 действий по возврату похищенных средств при наличии у него реальной возможности для этого. ФИО2 достоверно знал об обязанности обеспечения сохранности имущества организации, однако являясь в тот период генеральным директором предприятия, в силу имеющегося у него авторитета над подчиненными сотрудниками, в том числе главному инженеру, главному энергетику, главному механику организации, фактически вводил их в заблуждение, относительно законности своих действий, и тем самым скрывал свои действия, направленные на хищение вверенного ему имущества АО «Дивенский элеватор» в крупном размере. О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «присвоение вверенного имущества в крупном размере» свидетельствует общая сумма присвоенных им денежных средств, в размере 969488 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Доводы подсудимого о неясности в вопросе размера похищенных средств, так как в обвинении, по его мнению, указано, что размер ущерба установлен на основании данных предоставленных ООО «Феникс-С» от <дата> исх. № которые содержат недостоверные сведения о стоимости лома черного металла, тогда как вменяется присвоение денежных средств от продажи лома черного металла в общей сумме 969488 рублей, суд также признает несостоятельными. Противоречий в данных утверждениях не имеется, обвинение указывает сумму, в размере 969488 рублей, исходя их полученных официальных данных, то обстоятельство, что ответ на запрос следователя подписан юристконсультом предприятия ООО «Феникс-С», не является основанием для признания сведений отраженных в ответе на официальный запрос должностного лица, недостоверными, расчет произведен исходя из количества, вывезенного с территории АО «Дивенский элеватор» лома черного металла. Определение количества похищенного имущества определено следственным органом на основании сведений журнала «Металл», материальными пропусками за период с <дата> по <дата>, журналом «въезда и выезда транспортных средств», показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №16 При этом представленная справка ИП ФИО18, о стоимости лома черного металла меньшей, чем определено следователем, не может быть принята при определении суммы ущерба, поскольку потерпевший не был лишен возможности реализовать лом черного металла именно по цене установленной следователем, в связи с чем, доводы защиты о неверном установлении суммы ущерба, суд признает несостоятельными. Следовательно, в данной части обвинение является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому никаких корректировок, не требует. На основании выше изложенного, доводы подсудимого и защиты, о том, что отсутствует ущерб, причиненный АО «Дивенский элеватор», отсутствует обязательный признак состава преступления - «вверенное имущество», не доказано, что ФИО2 давал указания о продаже металлолома и получал деньги от его продажи, суд признает несостоятельным. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии ФИО2 на территории АО «Дивенский элеватор» в период с <дата> по <дата>, что лишало возможности ФИО2 отдавать распоряжения по вывозу и реализации лома черного металла, что по ее мнению, подтверждается: детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, за период с <дата> по <дата>, за <дата> и за <дата>, предоставленной Кавказским филиалом ПАО «Мегафон», а также транзакционным отчетом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» с электронными терминальными чеками ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, и отчетом по операциям по топливной карте «РН-Карт» ПАО НК «РОСНЕФТЬ» за <дата>, показаниями свидетеля ФИО19, являвшейся работником лаборатории АО «Дивенский элеватор» в тот период, суд признает несостоятельным поскольку из детализации оказанных услуг и транзакционным отчетам, нельзя сделать однозначного вывода, об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, подтвердили факт нахождения ФИО2 на территории предприятия в дни вывоза лома черного металла с предприятия, так же данные сведения подтверждаются: приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, приказом № от <дата>, из которых следует, что ФИО2 в указанный период в командировки, не направлялся, факт звонков с мобильного телефона ФИО2 из другого региона (<адрес> и <адрес>), не опровергает факта отдачи распоряжений подчиненным ему сотрудникам на планерках, по поводу вывоза и реализации лома черного металла, поскольку сам он ни погрузкой, ни отправкой, ни контролем не занимался, поручив это главному инженеру Свидетель №5, ФИО44, которые отчитывались о проделанной работе по указанию генерального директора. Факт заправки транспортного средства по карте, согласно транзакционного отчета по топливным картам, не являются основанием, для признания доводов стороны защиты обоснованными, поскольку как пояснил представитель потерпевшего в судебном заседании данная карта является корпоративной и ее использовать может любой сотрудник, а так же лицо которому передана данная карта. Показания свидетеля ФИО19, не опровергают доводов обвинения, поскольку они противоречат вышеперечисленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в связи с чем суд, признает их недостоверными и неправдивыми, обусловленными дружескими отношениями с супругой ФИО2, поэтому приходит к мнению, что они даны с целью помочь ФИО2, избежать уголовной ответственности, за содеянное. Решая вопрос о правовой оценке содеянного ФИО2, суд по своему внутреннему убеждению, сформированному в результате исследования совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Разрешая вопросы о наличии либо отсутствии в признаваемых доказанными действиях ФИО2 по растрате вверенного ему имущества квалифицирующих признаков из числа предусмотренных различными частями статьи 160 УК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Совершая указанное преступление, ФИО2, будучи генеральным директором АО «Дивенский элеватор» обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь лицом ответственным за сохранность имущества АО «Дивенский элеватор», действовал вопреки уставной деятельности организации, вопреки ее интересам и интересам учредителей, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности АО «Дивенский элеватор». Совершение хищения денежных средств АО «Дивенский элеватор» стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО2 служебным положением. С учетом изложенного в действиях ФИО2 по данному преступлению также усматривается квалифицирующий признак «совершение присвоения вверенного имущества с использованием своего служебного положения». При таких обстоятельствах, соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО2, предлагаемой органами предварительного расследования и государственным обвинителем, суд также квалифицирует действия подсудимого как единой продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере и с использованием своего служебного положения. Переходя к разрешению вопроса о фактических обстоятельствах дела по факту растраты вверенного ФИО2 имущества АО «Дивенский элеватор» трактора <данные изъяты> года выпуска, суд анализирует содержание предъявленного подсудимому обвинения и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которые сводятся к тому, что ФИО2, занимая должность генерального директора АО «Дивенский элеватор», то есть выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> края, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершил хищение путём растраты вверенного ему и принадлежащего АО «Дивенский элеватор» имущества трактор <данные изъяты>, для чего заключил с Свидетель №7 договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего АО «Дивенский элеватор» трактора <данные изъяты>, за 100000 рублей, стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата>, составляет 196600 рублей, после чего в тот же день и в том же месте получил от последней вверенные ему в счёт оплаты за указанное транспортное средство денежные средства в сумме 100000 рублей, которые в кассу АО «Дивенский элеватор», не внёс, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Дивенский элеватор» материальный ущерб на сумму похищенного имущества 196600 рублей. Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного инкриминируемого ему стороной обвинения преступления. В основу своих выводов суд берет показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые утверждали, что в тот же день, как между Свидетель №6 и АО «Дивенский элеватор» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи трактора, он передал ФИО2 лично в руки 100000 рублей. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку об этом свидетельствуют их стабильность и непротиворечивость и согласованность с иными материалами дела. Данные показания свидетелей соответствуют условия подписанного <дата> договора, по условиям которого за приобретаемый трактор Т-150К ФИО46 обязался произвести оплату в сумме 100000 рублей наличными, что не оспаривалось подсудимым ФИО2 и его защитником. В такой ситуации оснований сомневаться в данных утверждениях свидетелей, не доверять им, у суда не имеется. Факт не поступления 100000 рублей, полученных ФИО2 <дата> от ФИО46, в кассу АО «Дивенский элеватор» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО20, которые пояснили о том, что вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия не вносились. Факт невнесения денежных средств в размере 100000 рублей вырученных за реализацию трактора <дата>, ФИО2, не оспаривает, мотивируя невнесение денежных средств в кассу предприятия забывчивостью и отсутствием злого умысла, суд находит данный довод не обоснованным, поскольку согласно характеризующим данным ФИО2, хроническими заболеваниями, которые бы влияли на его состояние, не страдал и не страдает и относит его доводы к избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние. Так же ФИО2, после возникновения к нему вопросов по факту невнесения денежных средств в кассу предприятия за реализованное имущество, выдал находящиеся у него в сейфе денежные средства в размере 208000 рублей, в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и представителя потерпевшего ФИО20 Доводы относительно того, что из 208000 рублей выданных ФИО2, 108000 рублей, которые находились в рабочем кабинете в сейфе ФИО2, принадлежали бывшему директору Антонову и обнаружены им по вступлении в должность, о которых он так же забыл, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, являющейся главным бухгалтером предприятия, которая пояснила, что ФИО2 выдал их своего сейфа именно вышеуказанную сумму, денежные средства были переданы ей, на ответственное хранение, показаниями свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего ФИО20, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Довод о том, что именно бухгалтером Свидетель №1, не внесены денежные средства в кассу предприятия, несостоятельны, поскольку как пояснили вышеуказанные свидетели, денежные средства переданы Свидетель №1, согласно расписке и до окончания проведения проверки по заявлению представителя потерпевшего ФИО20, находились в сейфе у последней, где были изъяты сотрудниками полиции и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Таким образом, факт невнесения денежных средств за реализацию трактора Т-150К, в кассу АО «Дивенский элеватор», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам подсудимого о том, что невнесение денежных средств в кассу предприятия за реализацию транспортного средства трактора Т-150К, не причинило ущерба АО «Дивенский элеватор», так как стоимость трактора давно погашена путем начисления амортизационных платежей, балансовая стоимость трактора – 0 рублей, суд приходит к выводу, что АО «Дивенский элеватор», действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 196600 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, представителя потерпевшего ФИО20, показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, вещественными доказательствами. Факт незаконного списания транспортного средства с баланса предприятия, так же нашел свое подтверждение, поскольку порядок списания имущества предприятия согласно показаниям Свидетель №16, производится по согласованию, что ФИО2, было проигнорировано, стоимость трактора установлена заключением эксперта, и стоимость его реализации, явно занижена. В судебном заседании свидетель Свидетель №2, свидетель Свидетель №14, пояснили, что ФИО2, отдал распоряжение внести в акт списания имущества недостоверные сведения, что и послужило основанием для снятия транспортного средства с учета. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, пояснили, что трактор по указанию ФИО2, был подготовлен к продаже, с территории предприятия выехал своим ходом, представлял из себя транспортное средство, в связи с чем, оснований считать, что его фактическая стоимость составляла 0 рублей, не имеется, поскольку это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, судом признается доказанным и установленным, что <дата> ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Дивенский элеватор» вырученных от продажи трактора <данные изъяты>, выступая от имени возглавляемого им АО «Дивенский элеватор» на основании Устава, имеющего право действовать без доверенности как генеральный директор данной организации, то есть, используя свое служебное положение, заключил с Свидетель №7 договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего АО «Дивенский элеватор» трактора Т-150К 1991 года выпуска. После этого в тот же день и в том же месте получил от Свидетель №7 в счёт оплаты за указанное транспортное средство денежные средства в сумме 100000 рублей, которые с этого момента являлись ему вверенными, поскольку произошел переход права собственности на эти денежные средства от Свидетель №7 к АО «Дивенский элеватор», и которые в силу предусмотренных ч.1 ст.7 и ч.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Уставом АО «Дивенский элеватор», трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей обязан был внести в кассу или на расчетный счет АО «Дивенский элеватор». Однако этого ФИО2 не сделал и об их получении бухгалтера АО «Дивенский элеватор» Свидетель №1 в известность не поставил, то есть факт поступления данных денежных средств в собственность АО «Дивенский элеватор» скрыл, а затем присвоил их себе, обратив их в свою пользу, а именно оставив их в своем единоличном владении и пользовании и обеспечив тем самым возможность полного распоряжения ими в своих личных интересах. При этом реальный материальный ущерб указанными противоправными действиями ФИО2 причинен именно АО «Дивенский элеватор», поскольку оно приобрело право собственности на переданные денежные средства и соответственно право распоряжения ими, в связи с чем, привлечение в качестве потерпевшего ООО «РусЭлКо» на стадии предварительного расследования, суд признает излишним. Разрешая вопрос о наличии в деянии ФИО2 состава хищения в форме растраты, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный характер действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – вверенных ему материальных ценностей АО «Дивенский элеватор», поскольку достоверно зная в силу своих должностных полномочий об обязанности при поступлении денежных средств в собственность АО «Дивенский элеватор» фиксировать их поступление путем соответствующего отражения в документах бухгалтерского учета, он этого не сделал, после чего осознавая, что эти средства никак не учтены в документах бухгалтерской отчетности, обратил их в свою пользу. Указанными действиями ФИО2 АО «Дивенский элеватор» был причинен материальный вред в размере, соответствующем стоимости имущества - 196600 рублей. О направленности умысла ФИО2 на хищение путем растраты вверенного имущества трактора <данные изъяты> принадлежащего АО «Дивенский элеватор», свидетельствуют такие фактические обстоятельства дела, как взаимосвязанность действий по подписанию договора купли-продажи транспортного средства, получению денежных средств в рамках его исполнения Свидетель №7 и последующему их сокрытию, а также несовершение ФИО2 действий по возврату похищенных средств на протяжении длительного времени несмотря на наличие у него реальной возможности для этого, в связи с этим доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО2, на хищение имущества АО «Дивенский элеватор», не состоятельны. ФИО2 достоверно знал об обязанности обеспечения сохранности имущества организации, однако являясь в тот период руководителем организации, в силу имеющегося у него авторитета над подчиненным ему бухгалтером, фактически ввел ее в заблуждение, не сообщив о поступлении денежных средств, и тем самым скрыл свои действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств от реализации трактора принадлежащего АО «Дивенский элеватор», а так же отдал распоряжение главному инженеру и главному энергетику, внести недостоверные сведения в акт списания транспортного средства, для придания законности своих действий, который в последующем утвердил без согласования в установленном порядке. Решая вопрос о правовой оценке содеянного ФИО2, суд по своему внутреннему убеждению, сформированному в результате исследования совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Совершая указанное преступление, ФИО2, будучи генеральным директором АО «Дивенский элеватор» и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь лицом ответственным за сохранность имущества предприятия, использовал свое служебное положение, вопреки уставной деятельности организации, вопреки ее интересам и интересов учредителей, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности АО «Дивенский элеватор». Совершение хищения имущества АО «Дивенский элеватор» стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО2 служебным положением. С учетом изложенного в действиях ФИО2 по данному преступлению также усматривается квалифицирующий признак «совершение присвоения вверенного имущества с использованием своего служебного положения». Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии состава преступления в деянии ФИО2 по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО2, предлагаемой органами предварительного расследования и государственным обвинителем, суд также квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. При назначении подсудимому ФИО2 наказания (по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Принимает во внимание, данные характеризующие личность подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется, удовлетворительно (т. 4 л.д. 161,163), согласно сведений из трудовой книжки имеет благодарность, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей: нарколога и психиатра - не состоит (т. 4 л.д. 181-186), не работает зарегистрирован в ГКУ «<данные изъяты>», ранее не судим (т. 4 л.д. 175,177,189), имеющий постоянное место жительства. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание, в силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд, разрешает вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по смыслу пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пп. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В иных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу, таким образом, полагает необходимым денежные средства, изъятые у ФИО2 в размере 208000 рублей, возвратить потерпевшему АО «Дивенский элеватор», вместе с тем, в ходе судебного следствия не получено доказательств, что данные денежные средства являются полученными ФИО2 от реализации похищенного имущества, в связи с чем суд признает данное обстоятельство частичным, добровольным возмещением имущественного вреда. В связи с вышеизложенным, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, поскольку исходя из исследованных материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО43, ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 208 000 рублей которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что данная мера может быть применена в отношении лиц обвиняемых в преступлениях небольшой или средней тяжести. ФИО2, обвиняется в совершении тяжких преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность содеянного, суд считает, возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа, поскольку отсутствуют основания для назначения в качестве основного вида наказания, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Представителем потерпевшего АО «Дивенский элеватор», заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материально ущерба в размере 969488 рублей и в размере 196600 рублей. Всего 1166088 рублей. В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимого ФИО2, суд считает необходимым гражданский иск АО «Дивенский элеватор», о возмещении материального ущерба в размере 1166088 рублей, учитывая, что изъятые денежные средства в качестве вещественных доказательств в сумме 208000 рублей, переданы АО «Дивенский элеватор» на основании п. 4 ст. 81 УПК РФ, удовлетворить частично в размере 958088 (1166088-208000) рублей. Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Интересы потерпевшего АО «Дивенский элеватор», в ходе предварительного расследования и судебного следствия, осуществлял адвокат ФИО21, на основании ордера, договора поручения от <дата>, договора поручения от <дата>, сумма оплаты услуг представителя на основании договоров составляет 200000 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме, согласно платежных поручений от <дата> и от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 200000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, стст.60-63,158,160 УК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества лома черного металла, путем растраты и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения транспортного средства трактора Т-150 К, 1991 года выпуска, путем растраты и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей перечисляемого на следующие реквизиты: <данные изъяты> Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить, частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дивенский элеватор» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 958088 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дивенский элеватор», процессуальные издержки связанные с участием представителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края И.С. Куцаенко Суд:Апанасенковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Куцаенко Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 24 мая 2021 г. по делу № 1-25/2020 Апелляционное постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020 Апелляционное постановление от 17 августа 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Апелляционное постановление от 27 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020 Апелляционное постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
