Приговор № 1-50/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД № 02RS0009-01-2025-000537-45

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 18 августа 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Суртаева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким С.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2025 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 06 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2024 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, (штраф оплачен 27 сентября 2024 года), умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на открытом участке местности, расположенного по адресу: <адрес>А, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку до открытого участка местности, расположенного около <адрес>А по <адрес> Республики Алтай, где в 16 часов 43 минуты 24 мая 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району, а в последующим в 16 часов 43 минуты 24 мая 2024 года отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

24 мая 2025 года в 17 часов 23 минуты ФИО1, будучи отстраненный сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Отделения МВД России по Чемальскому району, полагавшего, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными Правилами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, о которых ранее не было известно органу предварительного расследования, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, работает по найму в сфере строительства, супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает посильную помощь родителям, родственникам, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ограничений к труду не имеет.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Ограничений к труду у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии дознания защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению дознавателя адвокат Ким С.А., дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда в сумме 4844 рубля. В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Ким С.А., судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 7 266 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением процессуальных издержек в сумме 12 110 рублей за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № которым подсудимый ФИО1 управлял в состоянии опьянения, использовал при совершении настоящего преступления, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 77), принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 82-83), в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84): ключи от автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № подлежат передаче органу принудительного исполнения, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 24 мая 2025 года – хранить при уголовном деле; страховой полис № № вернуть ФИО1; ключи от автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № – передать органу принудительного исполнения, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району.

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 12 110 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева