Решение № 12-3/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №12-3/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 02 марта 2017 г.

Судья Еланского районного суда Диденко С.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вынесенное начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление указав, что им ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ФИО2, который должен был отразить в протоколе сведения о невозможности сделать отметку о добыче зайца на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку ручка ФИО1 не писала. Он не отрицал факт, и признает свою вину. Обстоятельством, вызвавшем причину неотметки в разрешении добычи зайца, непосредственно на месте добычи, в морозный день явилась непишущая ручка. Сразу после того, как появилась пишущая ручка, ДД.ММ.ГГГГ он внес сведения в разрешение о добыче зайца. Другого выхода в создавшейся ситуации у него не было. Вредных последствий никаких не наступило. Считает, что ФИО3 было применено суровое наказание в отношении него т.к. он признает, то что, его бездействие формально содержит признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.37 Ко АП РФ, но он не причинил вред охраняемым общественным интересам. Административных правонарушений до этого не совершал. Просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления и производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования по основаниям указанным в ней, вину признал, указав, что указанное им нарушение не повлекло нарушение охраняемых законом интересов, не успел он заполнить путевку, поскольку замерзла у него ручка. Кроме этого, все документы, разрешающие право на охоту у него имелись, и он их предъявлял инспектору. Кроме этого, на сегодняшний день, добытый им заяц указан в разрешении.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на территории охотничьего хозяйства «Еланское» <адрес> в 400 метрах от окраины <адрес> ФИО1 при осуществлении охоты на пушных зверей с принадлежащим ему охотничьим ружьем ИЖ-54, 12 калибра, имея при себе разрешение на добычу пушных животных №, с нормой добычи один заяц в день охоты, добыл одного зайца. После добычи зайца, до начала его транспортировки не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется подпись ФИО1 в самом протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено указанное выше постановление №.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из п. 3.7 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охоты.

Субъектами правонарушения, могут быть граждане.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления не уместны, поскольку данный срок им не пропущен. При вынесении указанного постановления ФИО1 не присутствовал, о чем свидетельству само постановление. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из уведомления о вручении и почтового конверта. Обратился в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, судья приходит к выводу, что каких-либо чрезвычайных ситуаций, наступивших последствий представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с нарушением ФИО1 правил охоты, не произошло, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства имеющие значение для разрешения жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и объяснении ФИО4 имеются пояснения о не сделанной во время ФИО1 отметке о добыче зайца на оборотной стороне разрешения, которые указывают на не невозможность заполнения разрешения после добычи зайца в виду не исправной ручки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения с умыслом или по неосторожности, материалы дела не содержат, напротив, материалы дела содержат сведения о попытке предотвращения правонарушения.

А так же судом учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении, исправлено выявленное нарушение правил охоты, а именно сделана отметка о добыче зайца на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, те есть устранено правонарушение через не продолжительное время.

Таким образом, ФИО1, хотя формально и нарушил правила охоты, однако от его действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что правонарушение имеющее формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным, суд полагает, что постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, надлежит отменить по статье 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу и объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление вынесенное начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись