Приговор № 1-2-4/2020 1-2-43/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-2-4/2020

Дело №1-2-4/2020

(№1-2-43/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тагаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павловского филиала УОКА Абляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти У*М*С*, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 29 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Павловский» капитана полиции У*М*С* в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут У*М*С*, будучи назначенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области Р*А*Ю*, на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Павловский», совместно с Б*Ш*Р*, назначенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области Р*А*Ю*, на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Павловский», согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области Ю*Р*Д*, осуществляли несение службы и находились на ул. <адрес>.

В указанный день, У*М*С* при исполнении служебных обязанностей около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> с признаками затемнения передних боковых стекол под управлением ФИО1, у которого отсутствует водительское удостоверение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 29 минут, У*М*С*, руководствуясь п.п.11, 19 ч.1 ст.12 ФЗ «О Полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым он обязан пресекать административные правонарушения, обязан осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, а так же п.п. 3, 28, 35 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области Р*А*Ю* и п.п. 31, 45 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, подошел к автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 и установил, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, после чего У*М*С* было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Затем, ФИО1 отказался подчиниться законным требованиям У*М*С* пройти в служебный автомобиль, предпринял попытку скрыться. Однако, данные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД У*М*С* и Б*Ш*Р* После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 29 минут у ФИО1 на участке местности между магазином «<данные изъяты>» и административным зданием АЗС, а именно в 4 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и в 40 метрах от административного здания АЗС по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Павловский» капитана полиции У*М*С* в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении У*М*С*, который был одет в форменное обмундирование полицейского и находился при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 29 минут на участке местности между магазином «<данные изъяты>» и административным зданием АЗС, а именно в 4 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и в 40 метрах от административного здания АЗС по адресу: <адрес>, рукой с силой не менее одного раза толкнул У*М*С* в область живота и скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил У*М*С* острую физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций защитником. Разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Потерпевший У*М*С* в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражал, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит строго не наказывать.

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого, о его законности и обоснованности.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о

личности подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, а также суд полагает возможным в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, в сответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту учебы, проживания, участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, его отношение к содеянному, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его социального статуса «сирота», смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в виде ежемесячного пособия, временных заработков.

С учетом изложенных доводов, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 62 части 1 УК РФ и 62 части 5 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правиластатей 62,65,66и68УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной частиУК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Денежные средства в размере 2700 рублей взысканные с федерального бюджета в пользу адвоката Абляевой А.И., относятся к процессуальным издержкам, учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется. При этом суд отмечает, что изменение категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 /Шесть тысяч рублей/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Абляевой А.И. в ходе предварительного следствия, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Николаевский районный суд с соблюдением требованийст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Довженко