Решение № 2-1099/2020 2-1099/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1099/2020

91RS0№-76

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по <адрес>, третье лицо – МВД по <адрес>, о признании незаконным внесения сведений о трудовой деятельности и взыскании невыплаченных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным внесения сведений о трудовой деятельности и взыскании невыплаченных денежных сумм, указав третьим лицом МВД по <адрес>. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ОВД, начиная с 1994 г. в различных подразделениях на разных должностях. Последним местом его службы является ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД Российской Федерации в звании капитана полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ОМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно уволен со службы и ему выдана трудовая книжка и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. ДД.ММ.ГГГГ он написал и зарегистрировал в ОМВД России по <адрес>: заявление с просьбой предоставить справку с информацией о точном его стаже и выслуге лет, заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за стаж службы в ОВД, заявление с просьбой о назначении ему пенсии по выслуге лет, так как на момент увольнения прослужил в органах ОВД не менее 26 лет. Указывает, что ответчик необоснованно затягивал с выдачей запрошенных сведений, в связи с чем он подал несколько жалоб, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на его электронную почту от МВД по <адрес>, согласно которому оснований для зачисления в выслугу лет периода отработанного им времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с тем, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения его со службы в органах внутренних дел посчитали ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ответчик не внес в сведения о его трудовом стаже три месяца и три дня, которые он отработал на основании решения суда, что нарушает его трудовые права и может повлиять на исчисление положенной ему пенсии, также указывает, что в нарушение ст. 211 ГПК РФ он был восстановлен на службе не 24.09.2019г., а ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно после получения трудовой книжки, в связи с этим полагает, что ему за эти 6 дней не выплатили заработную плату в размере 14694,5 руб. и 9360 руб. ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющую гостайну за три месяца с момента восстановления на службе до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 24054 руб. 05 коп. Ссылается на то, что сведения о стаже службы заносятся работодателем в официальные документы, которые в дальнейшем служат основанием для назначения и исчисления размера пенсии. Полагает, что все вышеизложенное является нарушением его трудовых и пенсионных прав. Просит обязать ОМВД России по <адрес> внести сведения о его трудовом стаже с учетом отработанного им по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срока, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав последний день пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений записи в трудовую книжку, а также в документы, на основании которых рассчитывается пенсия (денежный аттестат), взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу недоплаченную заработную плату в виде должностного оклада и причитающихся надбавок в размере 24054 руб. 05 коп.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО4 к ОМВД России по <адрес>, третье лицо – МВД по <адрес>, о признании незаконным внесения сведений о трудовой деятельности и взыскании невыплаченных денежных сумм, взыскании морального вреда с увеличенным размером исковых требований, в заявлении об увеличении исковых требований просил обязать ОМВД России по <адрес> внести сведения о его трудовом стаже с учетом отработанного им по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ периода, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав последний день пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений записи в трудовую книжку, а также в документы, на основании которых рассчитывается пенсия (денежный аттестат), взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу недоплаченную заработную плату в виде должностного оклада и причитающихся надбавок в размере 28521 руб. 35 коп. и моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцом уменьшены исковые требования в части возложения обязанности на ОМВД России по <адрес> внести сведения о его трудовом стаже с учетом отработанного после принятия решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ периода, с учетом удовлетворения его требований в данной части ответчиком в период рассмотрения дела судом, в части внесения сведений в денежный аттестат с учетом того, что ответчиком предоставлены доказательства направления в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, где находится пенсионное дело истца, расчета выслуги лет ФИО4 с внесенными изменениями, соответствующих приказов ОМВД России по <адрес>. Также уменьшены исковые требования истцом по невыплате денежного довольствия с учетом того, что истцом и его представителем были проверены расчеты и после допроса свидетелей, истец согласен с тем, что выплаты произведены в полном объеме, кроме ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну за три месяца его службы после его восстановления на службе в сентябре 2019 года на основании решения суда, на выплате которой он настаивает.

Таким образом, на рассмотрении суда остались исковые требования истца о неправильном внесении в его трудовую книжку сведений, а именно, в части указания последнего дня пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ, взыскании надбавки со сведениями, составляющими гостайну за три месяца с момента восстановления на службе и взыскании морального вреда, причиненного ему ответчиком нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истцом поддержаны уменьшенные исковые требования, согласен с той выслугой, которую ему ответчик пересчитал с учетом его срока службы после принятия решения Евпаторийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ответчик не желает указывать в трудовой книжке его последний день пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ, он трудовую книжку для внесения изменений не предоставляет в ОМВД по <адрес>, так как считает, что кадрами неправильно ведутся трудовые книжки. Согласился с тем, что ему произведены все выплаты ответчиком, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты за 24-ДД.ММ.ГГГГ были ему произведены лишь в мае 2020 года, что считает нарушением своих трудовых прав на своевременное получение денежного довольствия. Невыплату составляет лишь надбавка за выслугу лет со сведениями, составляющими гостайну за отработанный им период после восстановления на службе за три месяца, не согласен с тем, что в этом есть его вина, так как он своевременно не собрал требуемые документы в ФСБ для получения допуска к сведениям, составляющим гостайну, поскольку если бы он не был уволен и не прошло шесть месяцев с момента увольнения до решения суда о восстановлении его на службе, то допуск был бы действующим и ему не пришлось бы вновь собирать документы, но собрать он их не успел, так как Верховный Суд Республики Крым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда о его восстановлении на службе. Полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, поскольку ему было не выплачено своевременно денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено лишь в мае 2020 года, он вынужден постоянно доказывать свою правоту, а именно, ответчик считал незаконными его требования о том, что он просит зачесть ему в выслугу лет фактически отработанный период после принятия решения Евпаторийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения после принятия Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были внесены неправильные сведения в денежный аттестат и лишь после предъявления им иска и нахождения в суде дела в течение нескольких месяцев ответчиком внесены изменения в расчет выслуги лет. Из-за неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания, переживал, нервничал, попал в больницу, был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи для составления в суд искового заявления, при том, что ответчик его допустил к службе с ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии принял такую позицию, что решение суда первой инстанции являлось незаконным, так как отменено в апелляционном порядке и, соответственно, ему не должен засчитываться в выслугу лет фактически отработанный период по отмененному решению суда.

Представитель истца поддержала уменьшенные истцом исковые требования, считала, что ответчиком без законных оснований не выплачивалась истцу надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, так как истец был восстановлен в должности, он продолжал выполнять ранее возложенные на него обязанности, в том числе, с документами, составляющими гостайну, а потому оплата должна была производиться, поддерживает позицию истца, что в ОМВД по <адрес> неправильно заполняются трудовые книжки, так как должны быть записи о приеме, и о дне увольнения, а потому требования истца о внесении в трудовую книжку данных о последнем дне его пребывания на службе являются законными и подлежат удовлетворению. Считала доказанными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда с ответчика, так как в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца на своевременное получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение требований истца о пересчете его выслуги лет с учетом фактически отработанного им периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке лишь после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика и третьего лица с уменьшенными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в иске в полном объеме с учетом того, что ответчиком засчитан в выслугу лет истцу период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истцу неоднократно направлялись письма, чтобы он принес трудовую книжку для внесения изменений в части указания его выслуги, а также ему об этом сообщалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в ОМВД России по <адрес> не является, трудовую книжку не предоставляет, при этом, кадровая служба в любой момент готова внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца после ее предоставления. Полагает требования истца об указании последнего дня пребывания на службе необоснованными, так как есть правила ведения трудовых книжек и трудовая книжка истца заполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Что касается несвоевременности выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в этом есть вина самого истца, поскольку он принес исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия начала производить начисления с ДД.ММ.ГГГГ, лишь из искового заявления истца им стало известно о том, что истец указывает на невыплату ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена сверка и увидели, что действительно за данный период выплата денежного довольствия истцу не была произведена и фактически сразу начислили и оплатили истцу в мае 2020 года недоплату за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в декабре 2019 года ответчику была произведена переплата, поскольку ему произведена оплата за период 1-ДД.ММ.ГГГГ, что связано с тем, что перед Новым годом денежное довольствие всем сотрудникам было начислено и выплачено в 20-х числах декабря, а ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым было принято апелляционное определение об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 на службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ. С требованиями о возврате переплаченной суммы ОМВД России по <адрес> к ФИО4 не обращалось, так как в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В том случае, если бы истец своевременно сообщил о том, что ему не доплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата была бы произведена значительно раньше, чем в мае 2020 года. Поскольку в декабре 2019 года была переплата денежного довольствия истцу, а в мае 2020 года выплачена в полном объеме недоплата, соответственно в финансовом плане истец не пострадал, а потому нет оснований для взыскания морального вреда в связи с нарушением срока выплаты. Что касается нарушений прав истца тем, что изначально не была засчитана выслуга с учетом его службы после принятия судом решения о восстановлении истца на службе, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования выполнены ответчиком добровольно, но изначально не засчитывали, поскольку ранее в Крыму такой практики не было, изучали судебную практику, согласовывали позицию с МВД по <адрес> и когда пришли к выводу, что в этой части требования истца законны, был издан соответствующий приказ, при этом, считают, что необходимо учесть, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы, изданный ОМВД России по <адрес> был законным, что в последующем подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым и кассационным определением, а восстановлен был истец по решению суда первой инстанции, которое было в дальнейшем отменено, т.е. суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности увольнения истца, поэтому виновных действий со стороны ответчика не было. После внесения соответствующих изменений в расчет выслуги лет, документы направлены в Дагестан, по месту нахождения пенсионного дела истца. Требования истца о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с момента восстановления истца на службе и по ДД.ММ.ГГГГ полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец после фактического его допуска к прохождению службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а потому оснований для установления и выплаты данной надбавки в указанный период не имелось. Указал, что в силу положений статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен допуск к государственной тайне по второй форме. Согласно пункту 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан, которые переведены на должности, предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и, на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении истца на службе (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с исключено выполнение ФИО4 обязанностей, связанных с ознакомлением и работой со сведениями, составляющими государственную тайну. Считает, что истцом не доказана степень моральных страданий, также не доказано, что ухудшилось состояние здоровья по вине ответчика, так как состояния здоровья истца и до обращения в суд с настоящим иском было неидеальным, истец, указывая не недобросовестность действий ответчика по несвоевременной выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив переплату в декабре 2019 года не предпринял действий по возврату переплаченной суммы, не проявил добросовестности и гражданской сознательности.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) капитан полиции ФИО4, оперуполномоченный отдела уголовного розыска. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 26 лет 08 месяцев 25 дней, в льготном исчислении – не имеет (л.д. 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, определена оперуполномоченному отдела уголовного розыска капитану полиции ФИО4 выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении 26 лет 11 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 30 лет 03 месяца 21 день (л.д. 124).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - незаконными и их отмене, признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ФИО4 служебной дисциплины. Признан незаконными и отменен приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 328 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО4 за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 330 л/с об увольнении ФИО4 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ФИО4 восстановлен на службе в органах внутренних дел в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО4 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 296 руб. 01 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Допущено немедленное исполнение в части восстановления ФИО4 на службе в органах внутренних дел в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Взысканы с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 16 333,60 рублей (л.д. 20-31).

Во исполнения вышеуказанного решения суда ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, которым отменен приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) в отношении ФИО4 (л.д. 82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел по <адрес>, третье лицо – Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - незаконными и их отмене, признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Допущен поворот исполнения решения суда в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 32-39). По результатам кассационного пересмотра указанное апелляционное определение оставлено в силе, кассационная жалоба ФИО5 отклонена.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с учетом приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым внесены изменения в приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, отменен п. 1 приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о восстановлении на службе в органах внутренних дел капитана полиции ФИО4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска (л.д. 83, 114).

Суд считает требования ФИО4 о нарушении его прав неправильным заполнением трудовой книжки, а именно, отсутствием записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем его службы и необходимости возложения обязанности на ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "дата приема и увольнения работника", даты и номера соответствующего приказа, запись о работе должна содержать лишь общее время службы, точное изложение текста приказа о приеме на службу, увольнении со службы не требуется.

П. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках" устанавливает, что изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «запись за № считать недействительной» и указано основание - приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с соответствует п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках", которой предусмотрено что изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах МВД, не предусматривает такого основания для увольнения работника, как отмена решения суда о восстановлении на работе, а также то, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком было вызвано отменой судебного акта.

Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации №-В10-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если бы истец не был сотрудником МВД на него бы распространялись положения п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и, соответственно, был бы издан приказ по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ о том, что трудовой договор прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, но поскольку истец проходил службу в органах МВД, ответчиком также обоснованно внесена запись в трудовую книжку истца под № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «запись за № считать недействительной», указано основание – приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Оснований вносить запись о том, что последний день прохождения истцом службы ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем требования истца внести изменения в трудовую книжку являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом того, что ответчиком во время рассмотрения дела судом издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в котором указана выслуга лет истца в календарном и льготном исчислении с учетом его службы с момента восстановления на службе с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец не предоставляет в ОМВД России по <адрес> трудовую книжку для внесения соответствующих изменений не возлагает на суд обязанность выносить решение суда по добровольно исполненным ответчиком исковым требованиям в части исчисления стажа, поскольку истцу стало достоверно известно о наличии данного приказа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено представителем ответчика предоставить трудовую книжку в кадровую службу, а также в его адрес направлялись письменные приглашения от ДД.ММ.ГГГГ о явке для ознакомления с материалами об установлении выслуги лет и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для внесения изменений записи в трудовую книжку в части касающейся выслуги лет на день увольнения.

Согласно п. 111 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с назначением пенсии, денежный аттестат на руки не выдается, а направляется в установленном порядке вместе с другими документами для назначения пенсии.

Денежный аттестат истца направлен в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, который не является юридическим лицом, как и не является юридическим лицом соответствующий отдел в <адрес>, а соответственно, не может принимать участия в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После издания ОМВД России по <адрес> приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий расчет выслуги лет, приказы и акт об уведомлении истца были направлены ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по <адрес> в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается предоставленными суду документами представителем ответчика и третьего лица.

Требования ФИО4 о выплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период службы с момента восстановления на службе и до отмены решения суда первой инстанции о его восстановлении на службе, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании пункта 4 статьи 4 и статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Устанавливаются три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным.

Сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, п. 4 которой предусмотрено, что в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы) (п. 5 Инструкции).

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска граждан к государственной тайне, осуществляются органами безопасности по месту расположения организаций, их территориально обособленных подразделений.

Проверочные мероприятия, связанные с оформлением допуска к государственной тайне сотрудников и граждан, принимаемых на службу (работу) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки, осуществляются указанным федеральным органом исполнительной власти во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности п. 8 Инструкции).

Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В силу пунктов 43-44 Инструкции, если в течение 6 месяцев после проведения проверочных мероприятий не было принято решение о допуске гражданина к государственной тайне, отметка о проведении проверочных мероприятий органами безопасности в карточке (форма 1) становится недействительной.

В этом случае в орган безопасности, проводивший проверочные мероприятия, в месячный срок направляется соответствующее уведомление, в котором указываются фамилия, имя, отчество гражданина, дата и место его рождения, номер и форма допуска к государственной тайне, дата окончания проведения проверочных мероприятий. В случае включения в указанный список нескольких граждан их фамилии указываются в алфавитном порядке.

В отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (п. 44).

Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения. Данная правовая позиция выражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АПГ14-7.

Из материалов дела следует, что истец был уволен со службы приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на службе решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев, в связи с чем в приказе ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исключено выполнение обязанностей, связанных с ознакомлением и работой со сведениями, составляющими государственную тайну ФИО4 (л.д. 82).

С данным приказом ФИО4 ознакомлен и данный приказ им не обжалован.

Согласно справке начальника ОДиР Пан И.Э. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был допущен начальником ОМВД России по <адрес> к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме, согласно номенклатуре должностей работников ОМВД России по <адрес>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Указанный допуск был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 43 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, через шесть месяцев с даты увольнения сотрудника (приказ ОМВД России по <адрес> об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). По решению Евпаторийского городского суда ФИО4 был восстановлен на службе в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ материалы по оформлению допуска к государственной тайне ФИО4 были направлены в УФСБ России по <адрес> и <адрес> для проведения проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ материалы на оформление допуска к государственной тайне ФИО4 были возвращены в связи с тем, что ФИО4 не указал полные сведения, требуемые для проведения проверочных мероприятий (л.д. 95).

С учетом того, что прошло более шести месяцев с момента увольнения истца со службы и до момента его восстановления на службе по решению суда, истцу обоснованно был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании приказа, который истцом не обжалован и не отменен, после восстановления на службе истец не предоставил необходимые документы для проведения проверочных мероприятий, в связи с чем проверочные мероприятия не проводились и документы были возвращены, а потому у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, доказательств фактического допуска истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ ответчика засчитать в выслугу лет истца период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами ОМВД России по <адрес> в адрес истца, а также возражениями на исковое заявление, лишь при рассмотрении дела судом, данные исковые требования были исполнены в добровольном порядке, т.е. спустя почти восемь месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика (правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОМВД России по <адрес>, третье лицо – МВД по <адрес>, о признании незаконным внесения сведений о трудовой деятельности и взыскании невыплаченных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.