Апелляционное определение № 33-1108/2026 33-61171/2025 от 20 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-337/2025

Апелляционное производство № 33-1108/2026

УИД 77RS0021-02-2024-008843-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-инвестиционная компания», в котором указал, что 30.08.2023 в 16 часов 10 минут истец, управляя автомобилем, двигаясь в направлении ФИО2, на адрес + 900 м, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. Обязанность обеспечивать надлежащее состояние дорожного полотна возложена на ответчика. В связи с чем, просил суд взыскать сумму ущерба сумма, штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы за проведение оценки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец и его представитель фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст.15,1064 ГК РФ, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями. Акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, не составлялся, предписание об устранении нарушений в адрес ответчиков не выдавалось, дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось, к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП ответчик не привлекался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мандео регистрационный знак ТС.

30.08.2023 в 16 часов 10 минут истец, управляя данным автомобилем, двигаясь в направлении ФИО2, на адрес + 900 м, допустил наезд на препятствие (металлический предмет). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В момент ДТП ограждение или предупреждающие знаки на участке дороги отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023, составленного инспектором ДПС по адрес, ФИО1, управляя указанным автомобилем на адрес + 900 м., двигаясь в направлении адрес. ФИО3, допустил наезд на препятствие, в результате чего повреждено правое переднее колесо с диском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мандео регистрационный знак ТС составляет сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причиной повреждения его автомобиля явилось ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги.

Представитель ответчика не отрицала при рассмотрении дела, что обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, возложены на ООО «Дорожно-инвестиционная компания».

Из материалов административного дела по факту ДТП не усматривается, что водителем ФИО1 были нарушены какие-либо пункты ПДД РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершение ФИО1 нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Ответчиком не устранены своевременно препятствия, имеющиеся на проезжей части дороги в виде металлического предмета.

Согласно выписке за 30.08.2023 из отчета по контролю работы Службы аварийных комиссаров на данном участке, имеется запись о совершенном ДТП с участием автомобиля истца и вызове аварийного комиссара.

Довод ответчика о ежедневном контроле состояния участков автодороги и отсутствии каких либо посторонних предметов на дороге при осмотре участка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Так как данные сведения не свидетельствует об отсутствии металлического предмета на проезжей части в момент совершения истцом поездки. Оснований не доверять определению, составленному сотрудниками ГИБДД по адрес и представленным истцом фотоснимкам места ДТП, у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое было составлено экспертом, который включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма на основании экспертного заключения.

Данное заключение не оспорено ответчиком. Перечень повреждений от ДТП, установленных экспертом, согласуется с административным материалом по факту ДТП. Иных доказательств по размеру ущерба ответчик в суд не представил.

При этом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу какой-либо услуги применительно к Закону о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме сумма

Таким образом, решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма руб., расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи