Решение № 2-641/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-641/2021

Дело № 2-641/2021

55RS0001-01-2020-009056-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04.04.2019 года между ним и ФИО2 совершены сделки купли-продажи транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>, а также купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK2, <данные изъяты>.

Совершая данные сделки истец и ответчик совершили фактически обмен транспортными средствами, денежные средства по указанным договорам не передавались.

С 04.04.2019 года истец добросовестно владел и пользовался автомобилем KIA RIO. При совершении обмена транспортными средствами ответчик убеждал его, что автомобиль не является залоговым и свободен от притязаний иных третьих лиц в счет неисполненных возможно каких-либо обязательств, о данном факте также говорили предоставленные ответчиком документы на транспортное средство. В связи с чем истец с полной уверенностью совершил сделку по приобретению транспортного средства и заключил с ответчиком договор купли-продажи.

В октябре 2020 года ФИО1 получил повестку о вызове в качестве ответчика в Кировский районный суд г.Омска и пакет документов, из которых следовало, что автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Быстро Банк».

Считает, что ответчик заведомо знал о том, что транспортное средство является залоговым имуществом и умышленно скрыл данный факт.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> заключенный 04.04.2019 года между истцом и ФИО2 недействительным и применить к указанной сделке последствия ее недействительности; признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA MARK2, <данные изъяты> заключенный 04.04.2019 года между ним и ФИО2 недействительным и применить к указанной сделке последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> заключенный 04.04.2019 года между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 450000 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства № от 06.02.2016 года, стоимость транспортного средства – 100000 рублей (л.д.9, 46).

Кроме того, 04.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль TOYOTA MARK2, <данные изъяты> стоимость транспортного средства – 100000 рублей (л.д.10).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области право собственности на автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.43), право собственности на автомобиль TOYOTA MARK2, <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 года (л.д.47).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 24.11.2020 года с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным покупателем отказано (л.д.79-82,84-85).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 года, продавец ФИО2 гарантировал, что отчуждаемой транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты> никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Судебным разбирательство установлено, что ФИО2 не сообщил покупателю ФИО1 о том, что спорное транспортное средство обременено залогом.

Таким образом, на момент продажи автомобиля ответчику ФИО2 должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц, ответчиком возражений, либо доказательств обратного в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в связи с обращением взыскания на приобретенное им у ответчика транспортное средство суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2019 года стоимость транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> указана в размере 100000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически стороны заключили договор мены, денежные средства при заключении договоров не передавались.

Согласно сведениям из открытых «Интернет» источников рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, на дату рассмотрения дела более 550000 рублей.

Из решения Кировского районного суда г.Омска от 24.11.2020 года следует, что согласованная оценочная (залоговая) стоимость автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> по состоянию на дату заключения договора 24.01.2019 года составляет 472500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450000 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела и оценочную (залоговую) стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога транспортного средства, отражает реальную стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 04.04.2019 года. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 450000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> заключенный 04.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.