Постановление № 10-8/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8-2017

Мировой судья Дорофеева Н.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Городище 27 декабря 2017г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвокатов Егорова Н.В., Керженовой Г.Р., и.о. прокурора Городищенского района Касьянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от дата. Пензенского гарнизонного военного суда. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от дата. Пензенского гарнизонного военного суда путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено лишение свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата. Пензенского гарнизонного военного суда. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от дата. Пензенского гарнизонного военного суда путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено лишение свободы сроком <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор поступило апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области, в котором, не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалификации его действий, автор ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, ввиду того что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В то же время преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ является преступлением средней тяжести. Указанное преступление относится к категории преступлений, совершаемых по неосторожности. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку наличие судимости по ч.4 ст.264 УК РФ уже входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться при определении рецидива преступлений. С учетом изложенного рецидив в действиях ФИО1 отсутствует. При отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания с учетом рецидива повлекло неверное определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания. При данных обстоятельствах ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в колонии общего режима. Также из представления следует, что, применив правила назначения наказания при рецидиве, мировой судья не рассмотрел вопрос о назначении альтернативного вида наказания (штрафа или обязательных работ), сохранении условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного, прокурор просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с сохранением условно-досрочного освобождения, исключить отягчающее наказание- рецидив преступлений. При оставлении приговора без изменения в части отмены условно-досрочного освобождения, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично. Просил исключить отягчающее наказание - рецидив преступлений, ссылку на назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, назначить по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты> месяца лишения свободы, окончательное наказание по ст.70 УК РФ определить в <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части просил оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитники - адвокат Егоров Н.В., адвокат Керженова Г.Р. выразили согласие с апелляционным представлением, в части необходимости исключить рецидив преступлений. Вместе с тем просили назначить по ст.264.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 14.04.2015г. назначение наказания, не связанного с лишением свободы, мотивировали наличием совокупности смягчающих обстоятельств, которые следует признать исключительными, положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в посторонней помощи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.398.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении обжалуемого приговора.

В соответствии с п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Пензенского гарнизованного военного суда от дата. ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от дата. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от дата., в освобождении от дополнительного наказания ФИО1 отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата. Пензенского гарнизонного военного суда. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от дата. Пензенского гарнизонного военного суда путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено лишение свободы сроком <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учтен рецидив преступлений. К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по приговору от дата. Данный вывод мирового судья является ошибочным.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, поскольку является преступлением, совершенным по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Наличие судимости по ч.4 ст.264 УК РФ уже входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следовательно данное обстоятельство не может учитываться при определении рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются установленные судом первой инстанции: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение мировым судьей наказания с учетом рецидива повлекло неверное определение вида исправительного учреждения для отбывания наказания. При данных обстоятельствах ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишении свободы в колонии общего режима.

Оценивая доводы осужденного и его защитников, рассматривая вопрос о назначении альтернативного вида наказания по ст.264.1 УК РФ (штрафа или обязательных работ), сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от дата, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ если при условно-досрочном освобождении в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения данного и предыдущего преступления, личность виновного, период времени, прошедший после условно-досрочного освобождения до совершения нового преступления. Учитывая совокупность значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усматривает достаточных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, полагая правильным его отмену и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С решением мирового судьи о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. При этом принимает во внимание, что совершение в период условно-досрочного освобождения, преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности в состоянии опьянения, свидетельствует о недостаточности ранее примененных мер уголовного воздействия, и, как следствие, не достижении целей наказания. Это в полной мере обуславливает назначение наказания в виде лишения свободы. На выводы суда в указанной части не могут повлиять доводы осужденного и его защитников о наличии положительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку все эти обстоятельства учитываются при определении размера основного наказания в виде лишения свободы. Ссылка осужденного на состояние здоровья матери, также не может являться основанием к назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы. Так, материалы дела содержат сведения о том, что мать осужденного проживает не одна, нуждаемость ее в постороннем уходе определена определенными временными рамками и не носит постоянного характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания - рецидив преступлений, назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 2 месяцев лишения свободы, снизить окончательно назначенное основное наказание до 10 месяцев, 15 дней, местом отбывания наказания определить колонию общего режима.

Руководствуясь ст.317, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата в отношении ФИО1 - изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания - рецидив преступлений, назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание до <данные изъяты> месяцев лишения свободы, снизить окончательно назначенное на основании ст.70 УК РФ основное наказание до <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> дней лишения свободы, местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Отменить ФИО1 условно-досрочное осуждение по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от дата. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата. к наказанию по приговору от дата. окончательно определить <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> года. Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с дата.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пензенского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Абрамова