Апелляционное постановление № 22-3394/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья р/с Захарова Е.Е. Дело № 22-3394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Финк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Калягиной Е.С.; на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) 28.02.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 29.05.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 26.12.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

4) 27.12.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

5) 29.01.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

6) 10.02.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2025) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

7) 11.02.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2025) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении,

8) 13.02.2025 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2025) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

9) 24.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

10) 04.03.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2025) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

11) 05.03.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

12) 13.03.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.03.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

13) 10.04.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2025) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

14) 27.05.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2025) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2024 в период с 15.12.2024 до 27.12.2024;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2024 в период с 27.12.2024 до 14.01.2025;

- по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2025 в период с 29.01.2025 до 10.02.2025;

- по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2025 года в период с 10.02.2025 до 11.02.2025,

- по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2025 в период с 11.02.2025 до 13.02.2025,

- по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2025 в период с 13.02.2025 до 24.02.2025,

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2025 в период с 24.02.2025 до 04.03.2025;

- по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2025 в период с 04.03.2025 до 05.03.2025;

- по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2025 в период с 05.03.2025 до 13.03.2025;

- по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2025 в период с 13.03.2025 до 03.04.2025,

- по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2025 в период с 10.04.2025 до 01.05.2025;

- по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2025 в период с 27.05.2025 до 03.07.2025;

- по настоящему приговору с 03.07.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2024 в период с 14.01.2025 до 29.01.2025, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2025 в период с 03.04.2025 до 10.04.2025, по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2025 в период с 01.05.2025 до 27.05.2025.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 241 рубль за оказание юридической помощи адвокатом Калягиной Е.С.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26.11.2024 около 13.23 часов в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере судом учтены явка с повинной, наличие у него хронических заболеваний, положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства, нахождение на его иждивении отца и матери, которые являются <данные изъяты>.

Кроме того, выражает намерение погасить материальный ущерб, причиненный потерепвшему.

Указывает, что судом необоснованно было рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке, тогда как он заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Кроме того, осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца <данные изъяты>.

Полагает необоснованно суд взыскал с него процессуальные издержки за дни участия адвоката в судебных заседаниях, которые не состоялись не по его вине.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель Анищенко В.Б. просит постановление и приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, 26.11.2024 около 13:19 час. он зашел в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа 2 банки кофе «Нескафе голд в гранулах» и 5 упаковок колбасы «Краковская. Алтайские запасы», после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенные товары он продал прохожему, полученные денежные средства в сумме 700 рублей истратил на собственные нужды.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023, протоколами осмотра документов от 10.01.2025, от 14.01.2025; протоколом осмотра предметов от 15.01.2025; справкой об ущербе от 11.12.2024; инвентаризационным актом от 11.12.2024 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, в связи с возражением государственного обвинителя, о котором указано последним при направлении дела в суд, было принято обоснованное решение о назначении дела к рассмотрению в общем порядке, что соответствует требованиям закона и не нарушает процессуальных прав ФИО1

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые обращено внимание осужденным в его жалобе, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (матери и отца, имеющего <данные изъяты>), оказание подсудимым помощи родителям пенсионерам, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, в качестве смягчающих, как и обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого ФИО1, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2025.

Оснований для решения вопроса о применении при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку санкцией статьи предусмотрен ряд альтернативных наказаний, в том числе в виде штрафа, при этом справедливо суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания ФИО1, чем лишение свободы, о чём мотивировано указано в приговоре.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно ст. 58 УК РФ правильно – колония-поселение. Зачет времени содержания под стражей произведен верно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как фактически время содержания под стражей правильно зачтено в срок наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме этого, необоснованно в описательно-мотивировочной части суд указал, что процессуальные издержки по делу отсутствуют. Как следует из материалов дела, вопрос о наличии таковых, а также о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025, проверив которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В частности, указанным выше судебным решением с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 241 рубль за оказание юридической помощи адвокатом Калягиной Е.С.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

С учетом изложенного, сумма, которую суд признал правомерной для выплаты вознаграждения адвокату Калягиной Е.С. в размере 20 241 рубль, расчет которой приведен в судебном решении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она определена в соответствии с требованиями закона, подтверждена документально, исходя из времени занятости адвоката.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденного не установлен, он является трудоспособным, в том числе, с учетом его состояния здоровья не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести возмещение процессуальных издержек. Доказательств обратному представлено не было.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката в установленном законом порядке ФИО1 не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, не поступало.

То обстоятельство, что ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях по причине его недоставления, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат Калягина Е.С. в дни, когда подсудимый не участвовал в судебных заседаниях, принимала участие, затратила свое время, осуществляя свои полномочия в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что процессуальные издержки по делу отсутствуют;

в резолютивной части исключить указание на зачет времени содержания под стражей на основании п. а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

указать, что время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Калягиной Е.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко