Приговор № 1-246/2018 1-27/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-246/2018

Дело №1-27/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 02 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов дд.мм.гггг. до ... часов дд.мм.гггг. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л., действуя умышленно, с целью причинения смерти Л., с силой толкнул Л. в грудь, отчего потерпевший упал на землю и ударился головой, после чего подошел к Л. сзади, лег ему на спину, левой рукой обхватил шею Л. и с силой стал сдавливать дыхательные пути, помогая при этом правой рукой, перекрывая тем самым Л. доступ кислорода до тех пор пока Л. не перестал подавать признаков жизни, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Л. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал, что с дд.мм.гггг. года работал в ... вахтовым методом, тогда же познакомился с Л., с которым оказались из одного города. С дд.мм.гггг. находился на работе, длительное время работал один в суточном режиме без полноценного отдыха, затем на работу вышел Г., дд.мм.гггг. он работал последний день, находился на территории объекта когда около ... часов приехал Л., бросил вещи и уехал на такси в город, вернулся около ... часов в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки, предложил ему выпить, но он отказался, Л. выпил пару рюмок и снова уехал в город, к ... приехал обратно уже пьяный, сказал, что у него (Л.) есть деньги и предложил вызвать женщин, но он отказался, тогда потерпевший снова вызвал такси и уехал. Когда через пару часов Л. вернулся, последнего качало, на предложение потерпевшего выпить он согласился, по требованию Г. они вышли за территорию, где сели возле контрольно-пропускного пункта, он выпил около 100 граммов водки. В ходе распития спиртного Л. стал оскорблять его и его близких, в том числе супругу, он старался не обращать внимания, так как понимал, что Л. пьяный. Было уже поздно когда потерпевший решил пойти за водкой и поскольку он переживал за Л., который был пьян, пошел вместе с потерпевшим. Пройдя некоторое расстояние Л. повернулся к нему, взял его за грудки и сказал, что сейчас они купят водку и вызовут женщин, но он ему возразил, на что потерпевший возмутился, стал оскорблять его и его семью, высказал оскорбления в адрес его жены, и все, что он запомнил в этот момент, что Л. замахнулся на него, в ответ он толкнул потерпевшего, видел как Л. падал назад чуть в бок. Когда пришел в себя, увидел, что Л. лежит на земле лицом вниз, а он сверху на потерпевшем, обхватив шею Л. руками, испугался, присел рядом, перевернул Л. и обнаружил, что потерпевший не подавал признаков жизни, понимал, что произошло что-то ужасное, но осознать не мог. Бесцельно пошел дальше, по обе стороны находился высокий забор, пройдя вперед, увидел свет с соседней территории и дыру в заборе, решил спрятать тело и уехать домой, вернулся к Л., отволок тело к дыре в заборе, там оказалась канава с водой, протащил тело по канаве и там оставил. Выбравшись из воды, пришел в себя, и решил сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Вернулся на КПП, где сообщил Г., что убил Л., также позвонил по номеру 112 и сообщил об убийстве, снял мокрую одежду, позвонил супруге, брату и начальнику, которым сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находится труп, затем его доставили в отделение полиции. Умысла убивать Л. у него не было, не помнит, как душил потерпевшего, но понял, что задушил Л., поскольку когда пришел в себя, шея Л. лежала на его руке, и кроме него никого рядом не было. Несколько лет назад его супругу изнасиловали, и он сильно переживал за нее, и когда Л. высказался оскорбительно о его супруге, с ним что-то произошло, он не понимал, что делает, перед глазами у него была жена с изрезанными руками в истерике. При написании явки с повинной говорил следователю, что не помнит, как все произошло, но следователь предполагал механизм его действий и так изложил в протоколе, поэтому не может подтвердить в этой части изложенное в явке с повинной, подтвердил свои показания при проверке на месте.

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего в совершении преступления в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Е.И. пояснила, что ее супруг Л. работал в охранном предприятии «...», о взаимоотношениях последнего с подсудимым ей ничего не известно, охарактеризовала супруга с положительной стороны, который бывал несдержанным в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О. сообщила, что ее супруг ФИО1 в дд.мм.гггг. уехал на работу в ..., ежедневно с ним созванивалась, в дд.мм.гггг. ФИО1 жаловался, что устал, поскольку работает без выходных, со слов подсудимого знает, что в период работы Клопов познакомился с земляком по имени Л.. Однажды ночью супруг позвонил ей и сообщил, что убил человека, предположил, что удушил, сказал, что выпил немного. На вопрос что произошло ФИО1 ответил, что Л. знает, где они живут, угрожал зарезать ее и сына. Около 10 лет назад ее изнасиловали, ФИО1 очень переживал и до сих пор сильно переживает за ее жизнь, старается оберегать ее, какое то время даже вместе работали с ним, так как подсудимый не хотел оставлять ее одну. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как спокойного, непьющего человека.

Свидетель С. рассказал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по ..., в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. выезжал по сообщению об убийстве, совершенном на ..., где на пункте охраны ФИО1 сообщил, что убил человека, а также что спрятал труп под балком в сточной канаве, сказал, что между ними произошел конфликт, Л. оскорблял его близких, показал, что задушил потерпевшего руками, последний при этом не сопротивлялся, так как был сильно пьян, при этом ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, был выпивший, изо рта исходил запах алкоголя.

Свидетель Б. показал, что является сотрудником ОМВД РФ по г.Усинску, в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. по сообщению об убийстве выезжал совместно с сотрудниками С. и А на производственную базу, где задержали ФИО1, там же С. совместно с А обнаружили тело убитого в канализационной канаве под балком, при задержании с подсудимым не общался, последний вел себя адекватно, был спокойным.

Свидетель В. пояснил, что работает в ООО ЧОП «...», дд.мм.гггг. ночью ему позвонил Г. и сообщил о том, что ФИО1, который работал охранником в ООО ЧОП «...», убил Л., после чего он перезвонил подсудимому, который подтвердил данный факт, позже узнал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения оскорблял близких ФИО1. Накануне произошедшего Л. был уволен за распитие спиртного на рабочем месте. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека, подтвердил, что в первой половине сентября подсудимый работал без выходных.

Свидетель Н. сообщил, что является родным братом подсудимого, дд.мм.гггг. последний позвонил ему и подавленным голосом сообщил, что убил человека, со слов ФИО1 он понял, что подсудимый в ходе борьбы задушил потерпевшего, а также что тот угрожал семье брата, высказывал оскорбления в адрес супруги и сына ФИО1 В прошлом супругу подсудимого изнасиловали, в связи с чем, ФИО1 сильно переживал за нее. Охарактеризовал брата как спокойного, уравновешенного человека.

Свидетель Г. рассказал, что вместе с подсудимым работали охранниками на производственной базе ООО «...», дд.мм.гггг. ФИО1 и Л. собирались уезжать домой, последние находились в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовало их поведение, подсудимый и потерпевший кричали друг на друга, когда он совершал обход территории, слышал разговор последних на повышенных тонах, потерпевший вел себя агрессивно, что-то говорил про семью ФИО1, в том числе о супруге последнего, оскорблял ФИО1, называл подсудимого и его сына слабаками, тем самым провоцировал подсудимого, ФИО1 в ответ не оскорблял Л.. Позже ночью к нему на КПП подошел ФИО1 и сообщил, что задушил потерпевшего, сказал, что Л. вынудил его, после чего они позвонили в полицию, приехавшим по вызову сотрудникам полиции Клопов показал, где находится труп потерпевшего, вел себя спокойно. Охарактеризовал подсудимого как спокойного неконфликтного человека.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (...);

- сообщением в дежурную часть ОМВД РФ по ..., поступившему от абонента № ... ООО «...» дд.мм.гггг. в ... часов об убийстве человека по адресу: ... (...);

- протоколом явки с повинной ФИО1, составленным дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов, согласно которой он сообщил, что в вечернее время дд.мм.гггг., находясь на территории ..., в ходе внезапно возникшего конфликта применил удушающий прием в отношении Л., после чего последний скончался, труп оттащил под балок, после чего вызвал полицию (...);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов, в ходе которого осмотрен участок местности, ... под балком обнаружен труп Л., а также след обуви, на заборе из металлических листов, расположенном ... обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, на контрольно-пропускном пункте обнаружены и изъяты мобильные телефоны «...», «...», резиновые калоши черного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, носки черного цвета (...);

- протоколом выемки в помещении Усинского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» одежды трупа Л. (...);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых на одежде Л., а именно, на штанах, куртке, футболке, трусах, обуви, а также на спортивных штанах и носках, принадлежащих ФИО1, обнаружены частицы светло-коричневого грунта (...);

- протоколом осмотра мобильного телефона «...», принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено, что в период времени с ... до ... часов дд.мм.гггг. осуществлялись вызовы, в том числе в ... часов на номер скорой помощи, в ... часов на номер экстренной службы 112 (...);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены калоши и мобильные телефоны «...», изъятые дд.мм.гггг. в ходе осмотра места происшествия, осмотром установлено, что с мобильного телефона «...» осуществлялись вызовы на №, принадлежащий ФИО1(...);

- протоколом осмотра электронных файлов, содержащихся на оптическом диске, представленном ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», согласно которому электронные файлы содержат аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с оператором экстренной службы 112, в ходе которого ФИО1 сообщил об убийстве человека именно удушении, произошедшем на территории ...» по адресу: ... ...);- заключением эксперта №, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (...);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен калошами на левую ногу, изъятыми при осмотре дд.мм.гггг. контрольно-пропускного пункта производственной базы «...» по адресу: ... (...);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на щитовидном хряще от трупа Л. обнаружен поперечный перелом по месту сочленения пластинок хряща, который образовался от деформации изгиба выпуклостью кнутри в результате сдавления шеи в направлении спереди-назад; на перстневидном хряще обнаружены симметричные переломы на боковых поверхностях хряща с отделением фрагмента дуги хряща, которые образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри при сдавлении шеи спереди назад; вся совокупность переломов на щитовидном и перстневидном хрящах образовалась практически одномоментно при сдавлении шеи в направлении спереди назад с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность шеи на уровне щитовидного хряща; на 5-6 шейных позвонках на переднебоковых поверхностях тел обнаружены костные наросты, на которых обнаружены поперечные переломы, образование которых наиболее вероятно конструкционно в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи при чрезмерном разгибании шейного отдела позвоночника (...);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа Л. обнаружены повреждения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причиной смерти Л. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом; учитывая характер выявленных прижизненных повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг.; также установлено, что на момент смерти Л. находился в алкогольном опьянении тяжелой степени (т.1 л.д.190-198);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (...).

В отношении ФИО1 проводилась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у подсудимого признаков психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики ранее не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время, мог и в настоящее время может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

В ходе предварительного расследования ФИО1 без участия защитника дд.мм.гггг. оформлен протокол явки с повинной (...), содержание которого в судебном заседании подсудимый в части механизма причинения телесного повреждения Л. не подтвердил, в связи с чем, в силу положений ст.ст.75, 142, 144 УПК РФ суд считает недопустимым использование данного протокола в качестве доказательства по уголовному делу.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

Достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза определения причины смерти Л., в которой, в том числе описан механизм развития послужившей причиной смерти механической асфиксии, выполнены специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы экспертом сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Л. возник конфликт, Л. стал оскорблять ФИО1, а также близких ему людей, в том числе супругу подсудимого, замахнулся на ФИО1, в ответ на это ФИО1 толкнул обеими руками потерпевшего, отчего последний упал на землю, затем ФИО1 навалился сверху на Л., обхватив шею потерпевшего руками и стал сдавливать до тех пор пока Л. не перестал дышать, что привело к смерти потерпевшего.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, достаточно подробны и последовательны. Изложенные в них факты согласуются с показаниями свидетеля Г., В., которым подсудимый сообщил, что совершил убийство Л., свидетелей О., Н., С., которым ФИО1 рассказал, что задушил Л. Согласуются показания ФИО1 и с результатами осмотра места происшествия, проверкой его показаний на месте, и с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений на теле погибшего.

Оценивая в совокупности показания ФИО1, показания свидетелей Г., Н., О., С. о содержании рассказанного им ФИО1, суд отмечает, что пояснения подсудимого об обстоятельствах преступления достаточно подробны, логичны и последовательны, а также показания свидетелей Г., С., Б. о состоянии подсудимого непосредственно после совершения преступления, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился, суд отвергает версию стороны защиты о том, что преступление ФИО1 мог совершить в состоянии аффекта.

Таким образом, судом объективно и достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует способ преступления, удушение руками, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти Л. При этом жизни и здоровью самого подсудимого ничто не угрожало, и каких-либо оснований (реальных или мнимых) опасаться за свои жизнь и здоровье ФИО1 не имел.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, результаты проведенных психиатрических экспертиз, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. При этом судом учтены семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая при этом, что именно состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, а также что ранее он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает необходимым определить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто после отбытия основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, одежду и обувь Л., мобильный телефон «...» следует передать Е.И., одежду и обувь ФИО1, а также мобильный телефон «...», калоши черного цвета подлежат возвращению ФИО1, оптический диск, содержащий электронные файлы о поступившем сообщении ФИО1 в службу 112 необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг. и зачесть в его отбытие период содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - заключение под стражу, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: одежду и обувь Л., мобильный телефон «...» – передать Е.И., одежду и обувь ФИО1, а также мобильный телефон «...», калоши черного цвета - вернуть ФИО1, оптический диск, содержащий электронные файлы о поступившем сообщении ФИО1 в службу 112 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип