Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Охотск 09 ноября 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Цой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - рыболовецкого колхоза имени Ленина - председателя Савицкого И.А. на основании прав по должности, ФИО2 по доверенности,

прокурора – старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к рыболовецкому колхозу имени Ленина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу имени Ленина (далее колхоз) о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что его уволили незаконно, он работает в колхозе с 08.04.2003, избран членом правления колхоза. 17.10.2017 его ознакомили с приказами об увольнении и расторжении с ним трудового договора. Приказы были без подписи председателя. Ему выдана трудовая книжка, расчет с ним не произведён, расчетный лист не выдан. Он прогул не совершал, график работы и рабочие смены не определены, каждый день выполнялась сверхурочная работа. 07-09.10.2017 он отсутствовал на морском катере "Бар" (МК "Бар") из-за плохого самочувствия, катер был пришвартован, необходимость в морских работах отсутствовала, путина закончилась. 15.10.2017 он просил представить ему с 19.10.2017 отпуск, 16.10.2017 просил о предоставлении отгулов 10-18.10.2017. В этом ему отказано. Ему неясно какой из дней его отсутствия расценен работодателем как прогул, весь период 07-09.10.2017 не является одним рабочим днём или одной сменой. В колхозе установлены пятидневная и шестидневная рабочие недели, 07-08.10.2017 являются выходными днями. Согласно закону "О сельскохозяйственной кооперации" его как члена правления колхоза может уволить только общее собрание членов колхоза, такого решения этим органом не принималось. При увольнении не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, условия его труда. Полагает причинение ему морального вреда из-за незаконного увольнения, который оценивает в 50000 рублей. Это увольнение лишило его права на отпуск с компенсацией проезда к месту отдыха и обратно.

В отзыве от 30.10.2017 вх. № 2966 ответчик иск не признал и указал, что работник колхоза ФИО1 19.06.2017 назначен капитаном МК "Бар". Локальными актами колхоза работникам водного транспорта установлена шестидневная рабочая неделя, на период навигации экипажу МК "Бар" установлена продолжительность рабочего времени 12 часов с одним выходным днём. ФИО1 как капитан судна должен был сам определить режим труда экипажа, время начала и окончания его работы. 10.10.2017 начальник службы флота колхоза представил докладную и акты об отсутствии ФИО1 на работе 07-09.10.2017. Возможность связаться с ФИО1 отсутствовала, тот о причинах прогула не сообщал. О несоблюдении положений закона к увольнению члена правления колхоза истец заявил недобросовестно, так как законом установлен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, и такой же срок для созыва общего собрания членов колхоза, уполномоченного рассматривать вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на члена правления, что исключает саму возможность привлечения его к такой ответственности. При явке на работу 16.10.2017 истец заявил, что отсутствовал на работе 07-09.10.2017 по состоянию здоровья, 10-13.10.2017 находился на стационарном лечении.- МК "Бар".

В письменном объяснении от 02.11.2017 вх. № 3016 истец указал, что при приёме его на работу и назначении на должность режим его рабочего времени не определён, МК "Бар" к судам рыбопромыслового флота не отнесён, указаний о распространении на него Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы, устава рыбопромыслового флота не было. С приказом от 28.04.2017 № 137-к его не знакомили. Правилами внутреннего распорядка колхоза не установлены время начала и окончания ежедневной работы, её продолжительность, время перерывов в течение дня (смены). 16.10.2017 он указал, что отсутствовал по состоянию здоровья, что подтверждается справкой от 20.10.2017. Ссылаясь на ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ, устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ), считает, что капитан судна не комплектует экипаж, работодатель его режим труда и отдыха не обеспечил. В экипаже МК "Бар" вместо семи человек были только трое. Порядок установления графиков и расписаний работы экипажа в колхозе отсутствует, правилами трудового распорядка продолжительность рабочего дня и смены 12 часов не установлена. Табели учёта рабочего времени он вёл согласно фактически отработанному времени. Приказы работодателя о привлечении его к работе в выходные дни 01 и 08 октября 2017 г., а также сверхурочно не издавались. Суммированный учёт рабочего времени отсутствовал, режим работы не соблюдался. 16 и 17 октября 2017 г. он работал. Прилагает расчёт среднедневного заработка 2542,91 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду показал, что при назначении его капитаном МК "Бар" оперативно он подчинялся начальнику службы флота колхоза. Режим работы членов экипажа колхозом не установлен. С приказом об установлении режима работы на период навигации в 2017 г. его не знакомили, полагает, что он и экипаж должны были работать по 12 часов каждый день. Ночью 07.10.2017 у него обострилось до кровотечения заболевание, поэтому, находясь на борту МК "Бар", он причалил его и ушёл домой, оставив на борту старшего помощника и матроса. 07-09.10.2017 он находился дома, его сотовый телефон был разряжен и выключен. Об оставлении рабочего места и отсутствии на работе в этот период он в колхоз не сообщал. В связи с отсутствием врача-специалиста в Охотской ЦРБ он решил обратиться в психоневрологическое отделение Охотской ЦРБ, где ему ставили капельницы глюкозы. После лечения он явился в колхоз, сообщил председателю о действительной причине его отсутствия на работе. В отделе кадров 17.10.2017 ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении и копии не подписанных председателем колхоза приказов о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора. Считает, что уволен из-за личной неприязни к нему председателя колхоза. Согласен с представленным ответчиком расчётом среднедневного заработка в 2468,13 рублей.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Истец не ознакомлен с приказом от 28.04.2017 № 137-к об установлении режима работы по упущению администрации колхоза. ФИО1 не доказал уважительность причин своей неявки на работу 07-09.10.2017. Истцу вручили копии неподписанных приказов о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора, которые были подписаны председателем колхоза в тот же день позже. Расчет с ФИО1 произведён, трудовая книжка выдана ему 17.10.2017. Решением правления колхоза подтверждено отсутствие личной неприязни председателя колхоза к истцу. Проведение общего собрания членов колхоза не инициировано, так как его проведение в течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности невозможно.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалах дела приказы колхоза от 28.04.2017 № 137-к, от 19.06.2017 № 234-п, от 16.10.2017 № 193-п, от 17.10.2017 № 454-к, и их неподписанные копии, трудовую книжку истца, акты колхоза от 07, 08, 09.10.2017, заявления ФИО1 председателю колхоза от 15 и 17.10.2017, представленные сторонами расчеты среднедневного заработка, выписку банковского счёта истца, коллективный договор колхоза, трудовой договор № 294-05 от 10.12.2005, докладную ФИО3, объяснение ФИО1 от 16.10.2017, справку Охотской ЦРБ, медицинское заключение от 20.10.2017, табель рабочего времени ФИО1 за октябрь 2017, сведения о заработке истца за 10.2016-09.2017, его расчёт при увольнении, графики отпусков работников колхоза за 2015-2017 гг., устав колхоза, протоколы общего собрания членов колхоза 17.03.2017, правления и наблюдательного совета колхоза от 02.11.2017, суд установил, что ФИО1 08.04.2003 принят в колхоз на работу помощником шкипера, по основному месту работы бессрочно, занимал различные должности, 17.03.2017 истец выбран членом правления колхоза. 19.06.2017 он переведён с должности капитана МК Агона на должность капитана МК Бар, относящегося к рыбопромысловому флоту. Ему, как работнику водного транспорта, установлена шестидневная рабочая неделя. 07.10.2017 около 01 часа ФИО1 покинул рабочее место и в период с 08 часов 07.10.2017 до 20 часов 09.10.2017 на работу не являлся без уважительных причин. 10-13.10.2017 истец находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении Охотской ЦРБ без установления диагноза. 16.10.2017 руководителю колхоза представлены материалы проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте – докладная, акты и объяснение ФИО1 Приказом колхоза 16.10.2017 истец подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению за прогулы 07-09.10.2017, приказом колхоза 17.10.2017 прекращён трудовой договор с ФИО1 с 09.10.2017 в связи с прогулом. 17.10.2017 истцу предъявлены для ознакомления и выданы копии неподписанных приказов об увольнении и прекращении трудового договора, выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с ним произведён расчёт. Общим собранием членов колхоза решение о дисциплинарном наказании ФИО1 не принято. На момент прекращения трудового договора среднедневной заработок истца составил 2468,13 рублей. 20.10.2017 ФИО1 при амбулаторном лечении Охотской ЦРБ установлен диагноз "хронический <данные изъяты>", он освобожден от тяжёлого физического труда, рекомендовано плановое оперативное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, и письменными материалами дела.

Предметом спора является правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности – взысканию в виде увольнения.

Эти отношения регулируются положениями ст.ст. 77, 81, 841, 192-193 ТК РФ согласно которым к основаниям прекращения трудового договора относится и его расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. За совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым отнесено и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В связи с участием ФИО1 в исполнительном органе – правлении колхоза, эти отношения также регулируются положениями ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" согласно которым члены правления кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива.

Суд отвергает доводы истца о наличии уважительных причин для оставления им своего рабочего места.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исключений из этого правила для установления этого обстоятельства по делам данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Суд не принимает доводы истца о неустановлении ему ответчиком режима рабочего времени, не предоставлении отпусков, и привлечении к сверхурочной работе.

Коллективным договором колхоза установлены периоды рабочего времени истца - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём, 40 часов рабочего времени в неделю и суммированным учётом рабочего времени в период эксплуатации судна (навигации). Аналогичный режим работы истца предусмотрен и п. 5-6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы, утверждённом приказом Госкомрыболовства РФ от 08.08.2003 № 271. Этим же положением предусмотрено полномочие капитана судна определять графиками и расписаниями время начала и окончания работы плавающего состава.

Остальные доводы истца – о не предоставлении ему отпусков, и привлечении к сверхурочной работе суд находит не относящимися к предмету судебного разбирательства - увольнении ФИО1

Утверждения ФИО1 об ухудшении состояния его здоровья 07-09.10.2017 суд признаёт голословными, так как они ничем не подкреплены, и не подтверждают снижение степени его трудоспособности до невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Медицинская справка о лечении истца 10-13.10.2017, не содержащая сведений о диагнозе, не подтверждает ухудшение его здоровья, а справка от 20.10.2017 о наличии у него хронического заболевания, не подтверждает обострения этой болезни в период 07-09.10.2017.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт совершения истцом прогула нашёл свое подтверждение.

Между тем, при увольнении ФИО1 вышеперечисленные нормы закона ответчиком не соблюдены.

Установив факт допущенного ФИО1 прогула, ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона издал два приказа - об увольнении истца и прекращении с ним трудового договора. С этими приказами истец не ознакомлен. Член правления ФИО1 подвергнут указанному дисциплинарному взысканию не по решению общего собрания членов кооператива. По смыслу трудового закона обязательным атрибутом при издании приказа является его подписание уполномоченным представителем работодателя.

Судом установлено, что истец ознакомлен 17.10.2017 с неподписанными работодателем приказами о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора и ему выданы копии этих же приказов, трудовая книжка с записью об увольнении.

Отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика в указанных приказах на момент ознакомления с ними истца, суд расценивает как отсутствие законного решения как о дисциплинарном взыскании, так и прекращении трудового договора.

Выдача ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении на основании неподписанных на момент такой выдачи приказов в силу вышеуказанного также противоречит закону.

Суд расценивает доводы представителя ответчика Савицкого И.А. о подписании им этих приказов в тот же день, после ознакомления с ними ФИО1, не соответствующими закону, так как приказ об увольнении истца датирован 16.10.2017, после подписи им этих приказов они истцу не предъявлялись.

Кроме того, оформление отдельными приказами применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора незаконно. Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания последующего приказа о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании предыдущего приказа у ответчика не имелось.

Кроме того, издав приказ о дисциплинарном наказании истца, являющегося членом правления колхоза, без соответствующего решения общего собрания членов колхоза, ответчик нарушил требования Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Суд отвергает доводы представителей ответчика о невозможности соблюдения требований ТК РФ при строгом следовании положениям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно положениям ст.ст. 21-22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обязанность по созыву внеочередного (помимо годового) общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, 0,1 от числа членов кооператива или 1/3 от числа ассоциированных членов кооператива. Правление кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. При этом отказ в проведении такого собрания допустим только, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению такого собрания. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Судом установлено, что ответчик, установив необходимость привлечения члена правления ФИО1 к дисциплинарной ответственности, до издания приказа об увольнении истца, мер по соблюдению указанных требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не принял, кроме того, на состоявшемся 02.11.2017 заседании правления колхоза, обсудившем факт увольнения истца, вопрос о созыве общего собрания членов колхоза для принятия решении о дисциплинарной ответственности истца не рассмотрен, что свидетельствует об явном игнорировании им требований этого закона.

Ссылки ответчика о невозможности дисциплинарного наказания истца – члена правления колхоза в месячный срок с момента обнаружения проступка при соблюдении процедуры созыва общего собрания членов колхоза для решения этого вопроса – в месячный срок, суд находит неприемлемыми, так как установленный ст. 193 ТК месячный срок с момента обнаружения проступка (в отличие от 6-месячного срока давности) не является пресекательным, несоблюдение его по уважительным причинам и при добросовестном поведении работодателя не влечёт признание нарушенной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Допущенные ответчиком нарушения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания при увольнении ФИО1 в их совокупности являются существенными, влекут признание увольнения истца незаконным, восстановление его на работе и оплату времени его вынужденного прогула.

Суд принимает представленный ответчиком расчёт среднедневного заработка ФИО1, так как он выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", счётных ошибок не содержит, истцом не оспаривается.

Период вынужденного прогула составляет с 10.10.2017 по 09.11.2017 при 6-дневной рабочей неделе, за вычетом праздничного дня 04.11.2017, 26 рабочих дней.

Таким образом истцу следует выплатить 2468,17 рублейХ26 рабочих дней = 64171,38 рублей.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно положениям ст.ст. 21-22, 237, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред работникам в порядке и на условиях, которые установлены ТЕ РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, суд считает завышенным и, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признанной судом обоснованной с немедленным исполнением решения суда в части восстановления истца на работе, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края следует взыскать государственную пошлину в размере триста рублей, от уплаты которой по данной категории дел истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности капитана морского катера ""Бар"" рыболовецкого колхоза имени Ленина.

Признать незаконными приказы председателя рыболовецкого колхоза имени Ленина Савицкого И.А. от 16.10.2017 № 193-п об увольнении ФИО1 ФИО9, от 17.10.2017 № 454-к о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО8.

Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2017 по 09.11.2017 в размере 64171,38 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 3000 рублей, всего в сумме шестьдесят семь тысяч сто семьдесят один рубль 38 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 ФИО10 обратить к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с рыболовецкого колхоза имени Ленина в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края судебные расходы в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения находится

в деле № 2-279/17

секретарь с/з Цой Т.В.

копия верна Р.И.Пахомов