Постановление № 4У-737/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 1-97/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-737/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

16 августа 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Макар по совокупности 10 преступлений, пресмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, а также по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ осуждён к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 по совокупности 10 преступлений, пресмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, а также по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ осуждён к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 по совокупности 2 преступлений, пресмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, а также по п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждён 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ФИО13 удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке: с Макара и ФИО3 в пользу ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба 2362647 руб 74 коп., морального вреда - 150000 руб.; с Макара и ФИО3 в пользу ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба 270859 руб. 08 коп.; с Макара и ФИО3 в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба 278200 руб. 35 коп., морального вреда - 150000 руб.; с Макара и ФИО3 в пользу ФИО17 в счёт возмещения материального ущерба 12450 руб. 80 коп.; с Макара и ФИО3 в пользу ФИО18 в счёт возмещения материального ущерба 497 079 руб.; с Макара, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 332 000 руб., морального вреда - 150000 руб.; с Макара, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО19 в счёт возмещения материального ущерба 58 200 руб., морального вреда - 150000 руб.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. В части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО20, ФИО21 и ФИО22 приговор отменён и вынесено новое решение, которым в удовлетворении гражданских иском отказано. Исключено указание суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО23 просит судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что во время совершения кражи осуждённые повредили принадлежащее ему имущество, в связи с чем причинённый ему материальный ущерб составил <данные изъяты> Таким образом, на основании п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия осуждённых необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Однако судами обеих инстанций данное обстоятельство проигнорировано, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно отказано.

Суд неправомерно передал вопрос о возмещении ущерба за порчу имущества для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку размер причинённого ущерба является установленным и составляет <данные изъяты>, в подтверждение чего имеется локальная смета №, подготовленная ООО «<данные изъяты>» по ремонту комнаты, где совершено преступление.

Считает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, тяжесть совершённых преступлений не соответствует назначенному наказанию. При вынесении приговора нарушен принцип справедливости, поскольку участникам одной преступной группы за совершение одних и тех же преступлений назначены разные сроки наказания в виде лишения свободы, что является недопустимым.

Полагает, что осуждёнными не выполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, они не сообщали следствию никаких достоверных данных, которые могли бы изобличить лиц, причастных к совершённым преступлениям.

Обращает внимание суда, что понёс глубокие душеные страдания в связи с кражей и нанесённым в результате преступления ущербом помещению, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность.

Изучив представленные материалы и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело по ходатайству осуждённых рассмотрено в особом порядке судебного заседания с вынесением судебного решения в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд удостоверился, что осуждённые Макар, ФИО3, ФИО4 заключили соглашение добровольно с участием защитников и установил, что ими соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве.

Квалификация действий Макара, ФИО3 и ФИО4 является правильной.

Опровергая довод потерпевшего ФИО5, судебная коллегия в апелляционном определении обоснованно указала, что повреждение имущества в результате совершения <данные изъяты> хищения имущества является не умышленным, целью осуждённых было не повреждение имущества, а совершение кражи имущества потерпевшего, и является способом хищения, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется.

Назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, их ролей в совершённых преступлениях и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макара, ФИО3 и ФИО4, суд обоснованно признал наличие у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд мотивировано не нашёл оснований для применения к осуждённым ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судебной коллегией принято правильное решение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО26 к осуждённым о компенсации морального вреда и исключению указания суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3 в пользу ООО «ФИО27».

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые потерпевшим ФИО5 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев