Апелляционное определение № 33-2261/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2026-000335-71 судья Туруткина Н.Ю.

дело № 2-827/2026 (№ 33-2261/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ООО «АРКОСТ», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРКОСТ», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 01 августа 2023 года №6950112391-23-2 в сумме 2204614 (два миллиона двести четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37046 (тридцать семь тысяч сорок шесть) руб. 15 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «АРКОСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «АРКОСТ» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили кредитный договор <***> от 01 августа 2023 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,64% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № 6950112391-23-2П01.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АРКОСТ» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28 ноября 2025 года составила 2204614,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2041887,53 рублей, просроченные проценты - 97128,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 58842,53 рублей, неустойка за просроченные проценты 6756,54 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37046,15 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания; указывает, что истец заявил о взыскании денежных средств с поручителя, не предприняв попытки взыскать их с основного заемщика ООО «АРКОСТ».

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

ПАО Сбербанк принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «АРКОСТ» заключен кредитный договор №6950112391-23-2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18,64% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также условиями договора предусмотрено право банка потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой банком 01 августа 2023 года в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства № 6950112391-23-1П01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Факт заключения вышеуказанных договоров и получения заемных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора о ежемесячном перечислении части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами поступление денежных средств в счет погашения задолженности в установленные договором сроки не осуществляет.

30 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 29 сентября 2025 года.

Данные требования заемщиком и поручителем не исполнены, что послужило причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 2204614,78 рублей, из которых: просроченные проценты 97128,18 рублей, просроченный основной долг 2041887,53 рублей, неустойка за просроченные проценты 6756,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг 58842,53 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, не представлено.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики возражений против заявленных истцом требований не выдвигали, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовали, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству не представляли.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, количества дней просрочки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленные истцом и взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Так, довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2026 года, и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403218836311 электронное письмо вручено 18 февраля 2026 года.

Довод апеллянта о том, что истец заявил о взыскании денежных средств с поручителя, не предприняв попытки взыскать их с основного заемщика ООО «АРКОСТ», не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих кредитору взыскать задолженность с поручителя, принявшего на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, только после отказа основного должника возвратить заемные средства.

Субсидиарная ответственность ФИО1 договором поручительства от 01 августа 2023 года № 6950112391-23-1П01 не предусмотрена.

Несмотря на это, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ПАО Сбербанк 30 августа 2025 года (до обращения в суд) направлял в адрес ООО «АРКОСТ» требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи